Решение по делу № 2-1943/2022 (2-8746/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-1943/2022 11 марта 2022 года

78RS0005-01-2021-008857-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хорошилову Владилену Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Хорошилову Владилену Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 21.10.2013 года в размере 563 112 рублей 88 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8831 руб. 00 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между истцом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и использование банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.10.2013 года. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Платежи в счет погашение задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. У ответчика сформировалась задолженность в размере 563112 рубле й88 копеек, из них: просроченный основной долг 489866 рублей 50 копеек, 58356 рублей 58 копеек - просроченные проценты, 14899 рублей 80 копеек - неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Манукян Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.10.2013 г. между ПАО Сбербанк и Хорошиловым В.А. был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 120 000 рублей 00 коп под 19 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением заемщика на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Хорошилову В.А. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 120 000 рублей со сроком кредита 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от суммы основного долга с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. С указанной информацией Хорошилов В.А. ознакомлен, экземпляр формы получил (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 18.07.2012 года, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ потребовать от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.09.2021 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 563112 рубле й88 копеек, из них: просроченный основной долг 489866 рублей 50 копеек, 58356 рублей 58 копеек - просроченные проценты, 14899 рублей 80 копеек - неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, который сомнений у суда не вызывает, математически верен, ничем объективно не опровергнут, не доверять которому у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8831 рубль 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хорошилову Владилену Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Хорошилова Владилена Анатольевича сумму задолженности по кредитной карте в размере 563112 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8831 рубль 00 копеек, а всего взыскать 571943 (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2022 года