Решение от 15.11.2024 по делу № 33-19276/2024 от 23.10.2024

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2024

Дело №33-19276/2024

УИД 66RS0011-01-2023-000637-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Панькова Игоря Борисовича к территориальному исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №12, Отраслевому органу администрации Каменск-Уральского городского округа по жилищному хозяйству, муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр г.Каменска-Уральского» о понуждении к совершению действий,

по частной жалобе Отраслевого органа администрации Каменск-Уральского городского округа по жилищному хозяйству, муниципального казенного учреждения «Расчетный центр г.Каменска-Уральского» на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.05.2024,

установил:

Паньков И.Б. обратился в суд с иском к территориальному исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №12 (далее - Управление социальной политики №12, территориальный орган социальной политики), Отраслевому органу администрации Каменск-Уральского городского округа по жилищному хозяйству (далее - орган местного самоуправления), муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр г.Каменска-Уральского» (далее - МКУ «РЦ») о понуждении к совершению действий по предоставлению компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31.08.2023 иск Панькова И.Б. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2024 решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31.08.2023 в части отказа Панькову И.Б. в удовлетворении требований к органу местного самоуправления, МКУ «РЦ» о возложении обязанности предоставить выплату компенсации, взыскании компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить Панькову И.Б. выплату компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.02.2022, признав незаконным решение о прекращении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 28.01.2022.

С МКУ «РЦ» в пользу Панькова И.Б. взыскана компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 г. в размере 91 854 руб. 28 коп.

В остальной части решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панькова И.Б. – без удовлетворения.

04.03.2024 Паньков И.Б. через учреждение почтовой связи обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной инстанций в размере 65000 руб.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.05.2024 заявление Панькова И.Б. удовлетворено частично, с органа местного самоуправления, МКУ «РЦ» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, орган местного самоуправления, МКУ «РЦ» обратились с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2024 обязанность предоставить Панькову И.Б. выплату компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.02.2022, признав незаконным решение о прекращении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 28.01.2022, возложена на Отраслевой орган администрации Каменск-Уральского городского округа по жилищному хозяйству, который в соответствии с постановлением администрации г.Каменска-Уральского от 25.10.2013 №1525 является органом, уполномоченным на реализацию переданных органам местного самоуправления государственных полномочий Свердловской области по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и государственных полномочий Российской Федерации и Свердловской области по предоставлению отдельным категориям граждан компенсации расходов. Каких-либо виновных действий со стороны МКУ «РЦ» не допущено, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от органа местного самоуправления, МКУ «РЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2023 между Паньковым И.Б. (заказчик) и ( / / )3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №01/03-2023.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, предусмотренные п.1.2 (консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, кассационной жалобы; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; иные работы/услуги).

Стоимость услуг определена в размере 50000 руб., которые состоят из подготовки и подачи документов в Красногорский районный суд Свердловской области, представительство в Красногорском районном суде Свердловской области по настоящему иску (п.4.5).

Как следует из акта о приемки-передачи выполненных работ от 03.03.2024, Панькову И.Б. оказаны юридические услуги. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заявитель произвел оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.03.2023 в размере 50000 руб., что подтверждается чеком от 29.02.2024.

01.10.2023 между Паньковым И.Б. (заказчик) и ( / / )3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №01/03-2023 (дополнительный).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, предусмотренные п.1.2 (консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, кассационной жалобы; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; иные работы/услуги).

Стоимость услуг определена в размере 15000 руб., которые состоят из подготовки и подачи документов (апелляционной жалобы) в Свердловский областной суд по настоящему иску (п.4.5).

Как следует из акта о приемки-передачи выполненных работ от 03.03.2024, Панькову И.Б. оказаны юридические услуги. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заявитель произвел оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.03.2023 в размере 15000 руб., что подтверждается чеком от 29.02.2024.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем документов, обстоятельства несения им расходов на оплату услуг представителя, при представлении интересов Панькова И.Б. в судах первой и апелляционной инстанции (65000 руб.) надлежащими средствами доказывания подтверждены.

Достоверность платежных документов апеллянтами не оспорена и не опровергнута, а потому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта несения Паньковым И.Б. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Поскольку между Паньковым И.Б. и ( / / )3 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем в рамках рассмотрения гражданского дела (количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление (т.1 л.д.4-6), уточнение исковых требований (т.1 л.д.22-24, 120-122, 162-164), апелляционная жалоба (т.1 л.д.193-194) участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (19.07.2023, 24.07.2023, 14.08.2023, 18.08.2023), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, потраченное на подготовку документов, определил к возмещению судебные расходы, подлежащие взысканию с органа местного самоуправления, МКУ «РЦ» в размере 15000 руб. с каждого.

Проверяя обоснованность доводов частной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МКУ «РЦ» обязанности по возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данные требования гражданского процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Отнесение судебных расходов на ответчиков обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиками), то есть расходы возлагаются на лиц, следствием действий которых явилось нарушение права истца.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления и МКУ «РЦ» занимали активную процессуальную позицию по делу, возражали против удовлетворения исковых требований Панькова И.Б. в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами не установлено такое поведение ответчиков, из которого бы следовало, что они способствовали разрешению спора во внесудебном порядке. С учетом формирования вывода об обоснованности заявленных требований и с учетом доказанности истцом факта несения судебных расходов надлежащими доказательствами по делу, обоснованно принятыми судом первой инстанции в качестве таковых, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию, как с органа местного самоуправления, так и с МКУ «РЦ».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств настоящего дела, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права Панькова И.Б.

Выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, апеллянтом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░