Решение по делу № 33-20719/2023 от 08.06.2023

Судья Касьянов В.Н.                                                   дело № 33-20719/2023

50RS0016-01-2022-005653-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                 г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Воронко В.В.

при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Королёв Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу по иску администрации городского округа Королёв Московской области к Стременовской Людмиле Михайловне об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в суд с иском к Стременовской Л.М., в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 230 кв.м, путем демонтажа ограждения, привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в исходное состояние в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка; и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период с 04.03.2022 по 07.09.2022 в сумме 1850 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Стременовской Л.М. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1050 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «индивидуальное жилищное строительство», дата регистрации права собственности <данные изъяты> за номером <данные изъяты> По результатам обследования выявлены признаки нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года исковые требования администрации городского округа Королёв Московской области удовлетворены в части.

С Стременовской Л.М. в пользу Администрации городского округа Королёв Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период с 04.03.2022 г. по 07.09.2022 г. в сумме 1850, 88 руб.

В удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Стременовской Л.М. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1050 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «индивидуальное жилищное строительство», дата регистрации права собственности <данные изъяты> за номером <данные изъяты>

Администрацией городского округа Королёв Московской области в рамках проверки соблюдения земельного законодательства проведено обследование земельного участка площадью 1050 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <данные изъяты> и составлен Акт обследования земельного участка <данные изъяты> от 04.03.2022 о том, что по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка.

Управлением землепользования Администрации городского округа Королёв Московской области в адрес ответчика было направлено информационное письмо от 31.03.2022 <данные изъяты> о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок либо обратиться за услугой перераспределения земельных участков.

07.09.2022 Администрацией городского округа Королёв Московской области было проведено повторное обследование земельного участка и составлен Акт <данные изъяты>, в котором отражено, что в ходе обследования было установлено, что работы по освобождению самовольно занятого земельного участка произведены не были.

Управлением землепользования Администрации городского округа Королёв Московской области в адрес Ответчика в досудебном порядке была направлена претензия о демонтаже ограждения, освобождении самовольно занятой части земельного участка и возврате суммы неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы <данные изъяты> от <данные изъяты>

Между тем, из представленных истцом Актов от 04.03.2022 и от 07.09.2022 и приложений к ним, фактически не зафиксировано факта нарушения ответчиком земельного законодательства, не следует, что истцом производились геодезические исследования, осуществлялись замеры границ земельного участка, устанавливалась площадь и границы запользованных земель, государственная собственность на которые не разграничена, не устанавливались координаты точек фактического местоположения земельного участка.

План земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не был составлен истцом при составлении приведенных Актов, а представлен самим ответчиком при обращении к истцу с целью предварительного согласования предоставления земельного участка.

При этом, истцом не отрицается и подтверждается материалами дела факт принятия ответчиком мер для перераспределения земельных участков с целью включения спорной площади в состав принадлежащего ей земельного участка, и на эту возможность указывал ответчику сам истец в информационном письме от <данные изъяты> №<данные изъяты>

Из пояснений ответчика следует, что юго-восточная часть выделенного ей земельного участка располагается на склоне оврага, в устье которого протекает частично спрятанный в бетонные кольца Дулев ручей. Для выравнивания поверхности участка и защиты его от водной эрозии, заболачивания и возможного потопления со стороны открытой части Дулева ручья была произведена отсыпка грунта со стороны оврага и установлена ленточная подпорная стена длиной около 42 м с перепадом высот от 0,6 м до 1,2 м. Подпорная стена состоит из бетонных плит в основании, бетонных блоков и кирпичной кладки. Данные работы были проведены в целях охраны земель от подтопления, заболачивания. В 2002 г. на земельном участке был зарегистрирован жилой дом. Вместе со строительством дома по всей границе участка был сооружен кирпичный забор, который частично располагается на бетонном ленточном фундаменте и на всей подпорной стене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями пп.2 п.1 ст. 60, ст. 72, п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права собственности или законного владения истца, в связи с чем верно признал заявленные исковые требования преждевременными и несоразмерными, учитывая, что на спорном земельном участке существует кирпичное ограждение более 15 лет, а ответчик, обладая соответствующим правом, предпринимает меры к перераспределению земель с целью включения запользованной части в состав принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от оформления правоустанавливающих документов, поскольку опровергается материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Королёв Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Судьи