Решение по делу № 1-114/2016 от 28.06.2016

Дело № 1-114/2016 (16440150)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «27» июля 2016 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя Кайкова И.П.

подсудимых: Семенова С.А., Привалова И.А.

защитников: Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх",

при секретаре Габелови О.А.

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Семенова С.А., "***":

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

Привалова И.А., "***":

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семенов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Семенов С.А., с целью хищения чужого имущества, 20.11.2015 года около 19 часов 00 минут, пришел к дому №*** по ***, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его преступные действия никем не будут замечены, прошел на территорию дома, где путем свободного доступа, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил с территории ***, принадлежащее Ш.В.С. имущество, а именно: две рулевые колонки от трактора 10МЗ-6, стоимость каждой 8000 рублей на общую сумму 16000 рублей, ось от телеги трактора ЮМЗ-6, стоимостью 2500 рублей и не представляющие материальной ценности металлические железнодорожные пальцы в количестве 10 штук, два металлических ведра, металлический бак объемом 30 литров, а всего похитил имущества Ш.В.С. на общую сумму 18500 рублей, причинив потерпевшему Ш.В.С. значительный материальный ущерб в сумме 18500 рублей.

С похищенным имуществом, Семенов С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимые Семенов С.А. и Привалов И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Семенов С.А. и Привалов И.А., заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, тем самым вступив в преступный сговор, 17.12.2015 года около 19 часов 00 минут, во исполнение преступного умысла, направленного на совершение кражи, с целью хищения чужого имущества пришли к дому №*** расположенному по *** ***, где из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли на территорию *** расположенного по *** подойдя к стайке, принадлежащей потерпевшему Ш.В.С. и являющейся помещением, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано Семенов С.А. и Привалов И.А. "***", через образовавшееся отверстие в стене, незаконно проникли в стайку, где Семенов С.А., в продолжение преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Приваловым И.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее потерпевшему Ш.В.С. имущество, а именно: корзину сцепления от трактора ЮМЗ-6, стоимостью 7400 рублей, маховик от трактора ЮМЗ-6, стоимостью 6000 рублей, передний брус от трактора ЮМЗ-6, стоимостью 5250 рублей, а всего похитили имущество Ш.В.С. на общую сумму 18650 рублей, причинив потерпевшему Ш.В.С. значительный материальный ущерб в сумме 18650 рублей. С похищенным имуществом, Семенов С.А. и Привалов И.А., с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые Семенов С.А. и Привалов И.А. в судебном заседании подтвердили, что совершили указанные действия и поддержали заявленные ими на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данные ходатайства были ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников. Также уточнили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. Вину полностью признают и в содеянном раскаиваются.

В судебном заседании защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Потерпевший Ш.В.С. в суде, не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке. Заявляет гражданский иск по возмещению материального ущерба в размере 21760 рублей и просит суд взыскать в его пользу указанную сумму с подсудимых, просит строго не наказывать Семенова С.А. и Привалова И.А.

Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимыми ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данные ходатайства поддержаны защитниками, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия Семенова С.А. (по факту кражи от 20.11.2015 года), должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Семенова С.А. (по факту кражи от 17.12.2015 года), должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Привалова И.А. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, подсудимые подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого Семенова С.А. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на предварительном следствии и в суде, на психические расстройства не жалуется, ведет себя адекватно, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает Семенова С.А. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При решении вопроса о способности подсудимого Привалова И.А. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на предварительном следствии и в суде, на психические расстройства не жалуется, в судебных заседаниях ведет себя адекватно, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает Привалова И.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Гражданский иск в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, и суд считает взыскать с Семенова С.А. и Привалова И.А. денежную сумму в размере 21760 рублей солидарно.

При назначении наказания Семенову С.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние, окажет назначенное наказание на исправление Семенова С.А. и на условия его жизни и семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенову С.А. предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. наличие двоих малолетних детей, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Также, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенову С.А., признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ.

Поскольку Семенов С.А. совершил два преступления средней тяжести, суд считает, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Семенова С.А. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Семенова С.А. и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Семенова С.А. не подлежат.

При назначении наказания Привалову И.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Привалова И.А. и на условия его жизни.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Привалову И.А., признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Привалова И.А. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Привалова И.А. и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Привалова И.А. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать Семенова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать Привалова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с Семенова С.А. и Привалова И.А. в пользу Ш.В.С. в качестве возмещения материального ущерба 21760 рублей, солидарно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Р.Н. Першин