Решение от 26.04.2023 по делу № 33-547/2023 от 16.03.2023

Судья Айбазова И.Ю.                                                          Дело № 33-547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                              26 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬Негрий Н.С.,

судей Байрамуковой И.Х., Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1311/2022, УИД 09RS0002-01-2022-001623-39, по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Аппаевой А.А. к Наурузову Н.Д. об обращении взыскания на земельные участки

    по апелляционной жалобе ответчика Наурузову Н.Д. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

     Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Аппаевой А.А., судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Аппаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Наурузову Н.Д. об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование иска указала, что на принудительном исполнении в Усть-Джегутинском районном отделе судебных приставов УФССП России по КЧР находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-1242/16 от 26.09.2016, выданного судебным участком № 1 Усть-Джегутинского судебного района по делу № 2-1242/16, вступившему в законную силу 26.09.2016. Предмет исполнения: алименты в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника Наурузов Н.Д., в пользу взыскателя С. Задолженность на 11.07.2022 составляет 511 305,69. Должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа. Согласно данным, предоставленным из Росреестра по КЧР, за должником на праве собственности зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1 400 кв.м., расположенный по <адрес>; жилой дом, с кадастровым номером №..., площадью 137,80 кв.м., расположенный по адресу: №..., д. 12; земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 59 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поле №..., участки №...,14; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 26 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поле №..., участки №...,6; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 22 600 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, поле №..., участки №...,83. В соответствии с нормами статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В связи с чем истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки и жилой дом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец - судебный пристав-исполнитель Аппаева А.А., не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Наурузов Н.Д. Н.Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - Наурузов М.Д., Наурузова Ф.Х., Наурузов Р.М., Наурузова С.М., Наурузов М.М., Наурузов Н.Д., Наурузова Р.Д., Чочуева В.И., Чочуева А.Ш., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 октября 2022 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Аппаевой А.А. к Наурузов Н.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обратить взыскание по обязательствам Наурузов Н.Д. по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1242/16 от 26 сентября 2016 года, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, на принадлежащее Наурузов Н.Д. на праве общей долевой собственности недвижимое имущество в виде:

- земельного участка, площадью 59 400 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенного по адресу: <адрес> №..., участки №...,14;

- земельного участка, площадью 26 400 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенного по адресу: <адрес>, СПК Красногорский, поле          №..., участки №...,6;

- земельного участка, площадью 22 600 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенного по адресу<адрес>, СПК Красногорский, поле          №..., участки №...,83.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На данное решение суда ответчиком Наурузов Н.Д. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности ссылается на то, что истцом нарушена процедура обращения взыскания на долю в имуществе должника. Так, судебный пристав исполнитель, обращаясь в суд с иском в целях исполнения исполнительного документа, наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае по данным Росреестра по КЧР указано, что объекты недвижимого имущества принадлежат истцу на праве общей долевой собственности, в связи с чем обращение взыскания должно производиться в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. Однако истец не потребовал выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения взыскания на выделенную долю. Полагает, что судом нарушены положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Судом не исследовался вопрос о выделе доли должника в натуре из общей собственности и не решался вопрос об определении размера этой доли. Истец не изменял исковые требования, не требовал выдела доли должника, с момента подачи иска не предпринимал никаких действий, иск не поддерживал, в судебных заседаниях не участвовал. Также судом не рассматривались вопросы о размере задолженности по алиментам, факты погашения долга, обоснованность обращения взыскания на земельные участки.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Аппаева А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Наурузов Н.Д. Н.Д., будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, и вынести новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Остальные участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

         Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, иные лица решение суда не обжаловали, при этом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ответчиком не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № 2-1242/2016, выданного 26 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, с Наурузова Н.Д. в пользу С. взысканы алименты на содержание ребенка - Р. в размере ? части со всех видов заработка, начиная с 22 сентября 2016 года до ее совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району Аппаевой А.А. от 12 октября 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении Наурузов Н.Д. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, с установлением срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из имеющихся в деле актов от 14.11.2018 года и от 19.07.2022 года о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем следует, что с выездом по месту жительства должника-ответчика Наурузов Н.Д. установлено, что у последнего отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №КУВИ-001/2022-108145787 от 01.07.2022 за ответчиком Наурузов Н.Д. значится:

- зарегистрированное 16.05.2018 право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение: для личного подсобного хозяйства, доля в праве: общая долевая собственность, расположенный по адресу: <адрес>, при этом зарегистрировано обременение права - запрещение регистрации №...

- зарегистрированное 16.05.2018 право общей долевой собственности жилое здание, площадью 137,80 кв.м., с кадастровым номером №..., доля в праве: общая долевая собственность, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; при этом зарегистрировано обременение права - запрещение регистрации №...

- зарегистрированное 24.12.2012 право собственности на земельный участок, площадью 59 400 кв.м., с кадастровым номером №... назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенный по адресу: <адрес>, поле №..., участки №...,14, при этом зарегистрировано обременение права - запрещение регистрации №...

- зарегистрированное 24.12.2012 право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 26 400 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенный по адресу: <адрес>, поле          №..., участки №...,6, при этом зарегистрировано обременение права - запрещение регистрации №...

- зарегистрированное 24.12.2012 право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 22 600 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенный по адресу: <адрес>, поле           №..., участки №...,83, при этом зарегистрировано обременение права - запрещение регистрации №...

         Из исследованных судом апелляционной инстанции в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" выписок из ЕГРН от 22.03.2023г. и от 24.04.2023г., реестровых дел на земельные участки №... и               №..., следует, что вышеназванные земельные участки с кадастровыми номерами №... принадлежат на праве общей долевой собственности Наурузову Н.Д.(должнику) и Наурузов Н.Д.( третьему лицу по делу) по ? доле каждому.

В соответствии с нормами ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

            Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в нормах ч. 2 ст. 235 ГК РФ, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника в соответствии с нормами ст. 237 ГК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно нормам ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года       №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

           В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

            В развитие данного принципа пункт 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером №..., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и жилое здание площадью 137,80 кв.м., с кадастровым номером №..., принадлежащие ответчику Наурузов Н.Д. на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные объекты недвижимости относятся в силу императивных норм ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

          Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в указанной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжаловано, а потому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

           Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на остальные указанные в иске земельные участки, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Так, в силу положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

           Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №..., на которые истец просит обратить взыскание, относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

           Общие условия оборота земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

            Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

         Число участников долевой собственности на вышеназванные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №... составляет 2 человека, соответственно при обращении взыскания на эти земельные участки сельскохозяйственного назначения подлежит применению общий порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.

        В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

        Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

         В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

          В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

        Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

        Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

         Из системного толкования приведенных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о её продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

        Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

       В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции в деле не имеется и истцом не представлено никаких ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направленных в целях отыскания денежных средств или имущества, на которые можно обратить взыскание, в различные кредитные учреждения; в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, операторам сотовой связи; федеральную налоговую службу об отсутствии таких денежных средств или имущества, сводка по исполнительному производству содержит информацию лишь о направлении таких запросов.

Материалы исследованного судом апелляционной инстанции в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Наурузов Н.Д. также не содержат вышеназванных сведений.

           Судебная коллегия в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 ставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в частности, истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе - доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества, однако истцом каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, п░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2002 ░░░░ N 101-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░. 255 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.11.2015 N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.255 ░░ ░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

           ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. ░. 1, 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 59 400 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░           №..., ░░░░░░░ №...,14;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 26 400 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░<░░░░░>, ░░░░                №..., ░░░░░░░ №...,6;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22 600 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░                №..., ░░░░░░░ №...,83, - ░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                     ░░░░░: