Решение от 08.09.2023 по делу № 33-11410/2023 от 19.06.2023

Дело № 33-11410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Волошковой И.А., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2023 по иску Дороговцева Сергея Ивановича к Матевосяну Матевосу Онниковичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» о признании договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Дороговцев С.И. обратился в суд с иском к Матевосяну М.О. о признании недействительным договора залога от 30.09.2016 № 16-6006-1с-000059-1 в отношении автомобиля «Mercedes –benz E200» VIN <№>

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли – продажи от 05.09.2017 истец приобрел в собственность автомобиль «Mercedes –benz E200». На момент покупки транспортное средство обременений не имело. 04.02.2022 в отношении автомобиля истца зарегистрирован залог в реестре залога движимого имущества, где залогодателем значится Матевосян М.О., обязательство обеспечиваемое обременением – кредитный договор 16-6006-1с-000059-1 от 30.09.2016. На дату установления залога ответчик собственником предмета залога не являлся, автомобиль «Mercedes –benz E200» передан в залог неуполномоченным лицом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коллекторское агентство «Альфа».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор залога от 30.09.2016 № 16-6006-1с-000059-1 в отношении автомобиля «Mercedes –benz E200» VIN <№>, между залогодержателем ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и залогодателем Матевосяном М.О.

Взысканы с ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и Матевосяна М.О. в пользу Дороговцева С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик ООО «Коллекторское агентство «Альфа» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, нарушение ном процессуального права. Настаивают на том, что обстоятельства дела доказывают факт приобретения Матевосяном М.О. спорного автомобиля, чьи объяснения противоречат действительности. Не согласны с оценкой суда доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, 07.09.2016 спорный автомобиль «Mercedes –benz E200» VIN <№>, приобретен ООО «АСМОТО МБ» у ( / / )4 по договору купли-продажи, автомобиль передан покупателю по акту 07.09.2016.

04.10.2016 спорный автомобиль по договору купли-продажи продан ООО «АСМОТО МБ» покупателю Белоусову Н.А.

05.09.2017 по договору купли-продажи Белоусов Н.А. продал указанный автомобиль Дороговцеву С.И., находится в пользовании истца.

Согласно сведениям органов ГИБДД, автомобиль «Mercedes –benz E200» VIN <№>, зарегистрирован за ( / / )4 с 30.03.2016 по 27.10.2016, за Белоусовым Н.А. - с 27.10.2016 по 05.09.2017, за истцом Дороговцевым С.И. - с 05.09.2017 по настоящее время.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от 30.09.2016 № 16-6006-1с-0000059 между ПАО «Балтинвестбанк» и Матевосяном М.О., следует, что Матевосян М.О. получил в ПАО «Балтинвестбанк» кредит на сумму 750000 рублей под 23,5% годовых на срок до 30.09.2021. Обеспечением возврата кредита и иных платежей согласно пункту 10 Индивидуальных условий является залог автомобиля «Mercedes –benz E200» VIN <№>. Договору залога от 30.09.2016 присвоен номер № 16-6006-1с-000059-1.

По договорам цессии от 24.12.2021 право требования к Матевосяну М.О. из вышеуказанных кредитной и залоговой сделок передано ПАО «Балтинвестбанк» ООО «Столичное АВД», затем ООО «Коллекторское агентство «Альфа».

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 02.09.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся актуальные сведения о залоге автомобиля «Mercedes –benz E200» VIN <№>, залогодатель – Матевосян М.О., залогодержатель – ООО «Коллекторское агентство «Альфа», основание возникновения залога - договор залога от 30.09.2016 № 16-6006-1с-000059-1, срок исполнения обязательства – 31.12.2030, номер уведомления о залоге – 2022-006-790113-710 от 04.02.2022. Автомобиль «Mercedes –benz E200» VIN <№> ранее фигурировал в уведомлении о залоге 2016-000-493639-252 от 03.10.2016, где залогодателем выступал Матевосян М.О., залогодержателем – ПАО «Балтинвестбанк», однако данное уведомление из реестра исключено 27.12.2021 (том 1 л.д. 240).

Истцом представлен в материалы дела договор комиссии от 30.08.2016, заключенного между комиссионером ООО «Автосалон Альбион» и комитентом ООО «Асмото МБ», а также договор купли – продажи от 30.09.2016 между продавцом ООО «Автосалон Альбион» и покупателем Матевосяном М.О. спорного транспортного средства.

Из договоров следует, что 30.08.2016 комитент ООО «Асмото МБ» в лице ( / / )5 по доверенности поручил комиссионеру ООО «Автосалон Альбион» продажу автомобиля «Mercedes –benz E200» VIN <№>, за цену 1500000 рублей, а продавец ООО «Автосалон Альбион», действующий на основании договора комиссии от 30.08.2016, продал данный автомобиль покупателю Матевосяну М.О за цену 1500000 рублей с оплатой путем внесения в кассу продавца в залог 750000 рублей и зачислением на счет продавца суммы оформленного покупателем кредита.

Судом дана надлежащая оценка представленного истцом в обоснование его доводов договора комиссии от 30.08.2016 между комиссионером ООО «Автосалон Альбион» и комитентом ООО «Асмото МБ», в котором отсутствуют идентифицирующие данные комитента, печать комитента, реквизиты доверенности, по которой действовал ( / / )5 (т. 1 л.д.125); договора купли – продажи от 30.09.2016 между продавцом ООО «Автосалон Альбион» и покупателем Матевосяном М.О. спорного транспортного средства (т. 1 л.д.123-124), а также всей совокупности представленных доказательств, в том числе: ответу ООО «АСМОТО МБ» в отношении ( / / )5 об отсутствии в его штате такого лица в юридически значимый период времени; объяснениям Матевосяна М.О. о том, что в 2016 году в целях оказания содействия в получении кредита в ПАО «Балтинвестбанк» он обратился к помощи юристов, все представленные документы подписал без прочтения, получил кредит в размере 750000 рублей на свои нужды; Матевосян допускает, что договор купли – продажи автомобиля «Mercedes –benz E200» подписал, однако намерений приобрести в собственность данное транспортное средство он не имел, указанный автомобиль он не видел; о своем статусе залогодателя в спорных правоотношениях узнал от истца; на основании всей совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у действительного собственника ООО «АСМОТО МБ» волеизъявления на передачу автомобиля «Mercedes –benz E200» VIN <№> на реализацию комиссионеру ООО «Автосалон Альбион» и последующую продажу транспортного средства Матевосяну М.О.

При установленных по делу обстоятельствах того, что ООО «АСМОТО МБ», приобретя спорный автомобиль по договору купли-продажи от 07.09.2016 у ( / / )4, заключил в дальнейшем 04.10.2016 договор купли-продажи спорного автомобиля с покупателем Белоусовым Н.А., следует вывод о том, что ООО «АСМОТО МБ», являясь собственником спорного автомобиля, совершил действия по его отчуждению, заключив непосредственно сам договор купли-продажи с Белоусовым Н.А., в связи с чем, как правильно указал суд, комиссионная сделка и сделка купли продажи с Матевосяном М.О. действительным собственником не одобрены.

При этом суд правильно указал, что доказательства передачи спорного автомобиля уполномоченным представителем ООО «АСМОТО МБ» на реализацию комиссионеру, истцом представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что в ООО «АСМОТО МБ» в штате данной организации ( / / )5 никогда не состоял, доверенность ему Общество не выдавало. Приобретенный у ( / / )4 автомобиль «Mercedes –benz E200» VIN <№> продан Обществом 04.10.2016 без посредников покупателю Белоусову Н.А. Также судом установлено, что 14.03.2019 ООО «Автосалон Альбион» прекратил деятельность, исключен из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Сделав вывод об отсутствии соглашения с собственником ООО «АСМОТО МБ» о передаче автомобиля «Mercedes –benz E200» VIN <№> на реализацию, суд пришел к верному выводу о незаключенности договора комиссии от 30.08.2016 № 5/16 между комиссионером ООО «Автосалон Альбион» и комитентом ООО «Асмото МБ» в лице ( / / )5

Соответственно договор купли – продажи от 30.09.2016 между продавцом ООО «Автосалон Альбион» и покупателем Матевосяном М.О. в отношении автомобиля «Mercedes –benz E200» VIN <№>, является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченным отчуждателем в ущерб интересам действительного собственника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2016 между продавцом ООО «Автосалон Альбион» и покупателем Матевосяном М.О. ничтожен как сделка, противоречащая требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник автомобиля ООО «АСМОТО МБ» данный договор не заключал, воля собственника ООО «АСМОТО МБ» не была направлена на отчуждение спорного автомобиля Матевосяну М.О. В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник может отчуждать принадлежащее ему имущество.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 30.09.2016 обоснованно признан судом недействительным (ничтожным), поэтому Матевосяну М.О. не перешло право собственности на спорный автомобиль, поэтому он не вправе был распоряжаться спорным автомобилем, в том числе передавать его в залог по договору залога от 30.09.2016 № 16-6006-1с-000059-1. В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что договор залога совершен неуправомоченным залогодателем, в связи с чем является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченным отчуждателем в ущерб интересам действительного собственника.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Коллекторское агентство «Альфа» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: И.А. Волошкова

Т.А. Филатьева