Решение по делу № 33-6230/2022 от 07.06.2022

Судья – Калашникова Е.А.

Дело № 33-6230/2022 (2-642/2022)

(59RS0001-01-2021-007384-70)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2022 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полихова Ильи Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2022 года, которым постановлено:

«Отказать Полихову Илье Александровичу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Полихова Ильи Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2022 - оставить без движения, предложив в срок по 13.05.2022 (включительно) устранить указанные недостатки.

В противном случае апелляционная жалоба вместе с приложенными документами будет возвращена заявителю».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.03.2022 удовлетворены исковые требования Володина М.Е. к Полихову И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

От Полихова И.А. 19.04.2022 (конверт от 15.04.2022) на указанное решение поступила апелляционная жалоба. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Полихов И.А. обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2022 года Полихову И.А. было отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, со сроком для устранения недостатков до 13.05.2022, заявителю предложено уплатить государственную пошлину, а также предложить данные о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В частной жалобе на определение от 26.04.2022 г. Полихов Илья Александрович просит определение суда отменить в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, выражает несогласие с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, говоря о том, что документы, подтверждающие трудное материальное положение, судом не запрашивались.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из содержания ч. 1 ст. 323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось ее несоответствие положениям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно, при подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, определен в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, устанавливающей порядок расчета государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение на момент подачи апелляционной жалобы, не позволяющее произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством (150 рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена на срок, не превышающий один год, с единовременной уплатой суммы задолженности.

Полихов И.А. в обоснование отсутствия возможности уплатить государственную пошлину в указанном размере (150 рублей) уважительных причин не привел. Иных доказательств, которые препятствовали бы ему уплатить государственную пошлину, суду не представлено.

В силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Исходя из отсутствия доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, а также из размера пошлины, подлежащей уплате, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в предоставлении отсрочки по ее уплате. У суда отсутствует обязанность по истребованию доказательств в подтверждение материального положения заявителя жалобы, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Полихова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда Е.В. Иванова