Решение по делу № 22К-2219/2023 от 06.12.2023

Судья Сагий Л.А.                                      Дело №/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                       12 декабря 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого К. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Копылова А.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Копылова А.В., поданной в интересах обвиняемого К., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Адвокат Копылов А.В. в апелляционной жалобе, оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что органом следствия не представлено доводов о невозможности избрания в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Отмечает, что по месту регистрации К. проживают его непосредственные родственники, сам он проживал на территории <адрес> в арендуемом жилье. Полагает, что факт проживания не по месту регистрации не может повлиять на избрание и продление срока содержания под стражей. Считает, что указание органа следствия о том, что К. до задержания проживал на территории <адрес>, не свидетельствует о целесообразности избрания в отношении последнего данной меры пресечения. Приводит доводы о том, что следствием и судом проигнорированы устойчивые социальных связи К. Считает, что фактически мера пресечения в виде заключения под стражу органом предварительного следствия используется в качестве оказания давления на обвиняемого. Полагает, что начальник СО ОМВД России по <адрес> О. осуществил звонок судье Сагий Л.А. с просьбой продлить К. срок заключения под стражей, с целью дальнейшего оказания давления на последнего. Обращает внимание, что К. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет регистрацию и устойчивее социальные связи на территории <адрес>. Отмечает, что судом было необоснованно отказано в допросе <данные изъяты> К. для характеристики его личности. Указывает, что К. не собирался скрываться, органу предварительного следствия было достоверно известно место жительства К. в <адрес>. Полагает, что доводы о возможности К. продолжить заниматься преступной деятельностью не нашли своего подтверждения, К. до момента его задержания неофициально работал в                     <адрес>, имел источник дохода и хотел вернуть всем заявителям денежные средства, переданные ему. Автор жалобы ссылается на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи с чем К., находясь на свободе, не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сообщает, что им опрошен один из заявителей – Н., который указал, что у них с К. были деловые взаимоотношения по приобретению техники, намерения подавать заявление о преступлении у него не было, в настоящий момент все денежные претензии погашены. Полагает, что остальные потерпевшие, узнав, что К. находится под стражей, злоупотребили своими правами и подали заявление о преступлении после того как с ними связались органы следствия. Полагает, что                 каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под стражей, следователем не представлено. Сообщает, что в настоящий момент между К., адвокатом Копыловым А.В. и Г. был заключен договор аренды, по которому К. предоставляется в аренду жилое помещение в <адрес>, где последний сможет находиться под домашним арестом.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Копылова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего постановление законным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей                 К. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования К., суду представлены.

Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах дела, и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств, в том числе показаний потерпевших, на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения не входит. Вопросы доказанности вины предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Представленные стороной защиты копии протоколов очных ставок, проведенных между К. и рядом потерпевших, пояснения потерпевшего Н. не свидетельствуют об отсутствии у органов предварительного следствия доказательств обоснованности подозрения К. в совершении инкриминируемых преступлений.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились.

    Сведения о тяжести обвинения в совершении девяти тяжких преступлений, строгость грозящего наказания, которое может быть назначено в случае признания К. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, сведения о личности обвиняемого, который до задержания по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей отвод судье участниками уголовного судопроизводства не заявлялся. Обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, отсутствуют. Объективных сведений о наличии внепроцессуальных обращений к судье, в том числе от начальника СО ОМВД России по <адрес> О., суду апелляционной инстанции не представлено и соответсвующие доводы являются предположениями автора жалобы.

Приведенные в жалобе иные доводы, в том числе о данных, характеризующих        К. положительно, наличии регистрации на территории <адрес> и жилого помещения, в котором К. мог бы находиться под домашним арестом, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом оспариваемого решения, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований для избрания в настоящий момент К. меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу используется как средство оказания давления на обвиняемого, являются субъективным мнением, не имеющим объективного подтверждения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря            2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья                                    Буданов А.М.