Решение по делу № 22-2293/2022 от 18.11.2022

Дело № 22-2293/2022

Судья Евстигнеев П.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 27 декабря 2022 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осужденного О.К.В. на приговор *** районного суда Тамбовской области от 13 октября 2022 г., которым

О.К.В., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор подлежащим отмене, адвоката Лахареву И.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

О.К.В. признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в интересах осужденного О.К.В. полагает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Защитник указывает, что О.К.В. ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил ущерб, что подтверждается распиской от потерпевшей О.К.В. Данное смягчающее обстоятельство не было учтено судом при вынесении приговора, что могло повлиять на размер назначенного судом наказания. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. По месту жительства О.К.В.. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, страдает заболеваниями, что препятствующими отбыванию им наказания в виде исправительных работ. Полагает, что назначенное О.К.В. наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, данным о личности осужденного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Караулов Д.А. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке надлежит устанавливать, имеются ли необходимые для этого условия.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при выполнении судом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 316 УПК РФ, и установлении им наличия необходимых для этого условий.

Как следует из протокола судебного заседания, О.К.В. хотя и указал о признании вины, однако заявил, что он помогает своим детям, а кроме того, пока мать детей работает вахтовым методом, дети проживают с ним, однако «приставы этого не признают». Тем самым осужденный фактически выразил несогласие с предъявленным обвинением, указав о выполнении обязанности по содержанию детей, о неверной сумме задолженности.

Несмотря на это, суд первой инстанции, в нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не разрешил. Невыполнение этой обязанности судом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы О.К.В. и его защитника, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда Тамбовской области от 13 октября 2022 г. в отношении О.К.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -