Решение по делу № 10-18/2024 от 16.05.2024

Мировой судья ФИО4                                                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда ФИО1 <адрес> ФИО10

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора ФИО1 <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, разведенного, работающего техником в АХГ ОСП МР АСЦ им.В.Н.ФИО1 <адрес> «Почта России», зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, которым

Прекращено уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Выслушав доводы потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей жалобу,    ФИО3, его защитника ФИО7, мнение государственного обвинителя ФИО8, просившей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ,     на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, - за примирением с потерпевшей,

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в Чеховский городской суд ФИО1 <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу, осудить ФИО3, ссылаясь на то, что он, не компенсировал ей моральный вред в полном объеме, согласно ее требованиям, указанным в претензии о возмещении морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, которую принять отказался в рамках примирения, в ходе судебного заседания ввел ее в заблуждение, признав вину и раскаявшись о содеянном, чтобы уйти от уголовной ответственности, так как постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, наносит оскорбления нецензурной бранью, угрожает ее жизни и здоровью расправой с ней, ведет себя асоциально, не хочет исправляться, и чувствует свою безнаказанность.

     В заседании суда апелляционной инстанции, потерпевшая Потерпевший №1 доводы своей жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, предъявив к ФИО3 претензию о выплате ей в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Защитник – адвокат ФИО7, предоставив возражения на апелляционную жалобу в письменном виде, указал, что ФИО3, никакой претензии от потерпевшей не получал, также ни о какой претензии либо требованиях к ФИО3, потерпевшая не говорила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, наоборот потерпевшая на неоднократные вопросы мирового судьи и прокурора поясняла, что никаких претензий к ФИО3 не имеет, выплаченной компенсации в размере 20 000 рублей ей достаточно. Данная сумма была озвучена потерпевшей еще ДД.ММ.ГГГГ и, что в случае выплаты указанной суммы готова примириться. Указание потерпевшей на асоциальное поведение ФИО3, считает голословными, надуманными и не подтверждаются никакими доказательствами. На момент принятия мировым судом решения о прекращении уголовного дела были соблюдены все нормы материального и процессуального права,       решение было принято законно и обоснованно. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения.

         Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы возражений своего защитника на апелляционную жалобу потерпевшей, не согласившись с ее доводами и просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель – помощник Чеховского городского прокурора ФИО8 в судебном заседании не поддержала апелляционную жалобу потерпевшей, указывая на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи и просила оставить его без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения.

           Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО3, обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в отношении Потерпевший №1, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ.

    При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, за примирением сторон, в связи с тем, что причиненный вред возмещен им в полном объеме, материальных и иных претензий к нему не имеет, принесенные извинения ФИО3, потерпевшей приняты.

Возражений от подсудимого ФИО3, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не поступило, пояснившего в суде, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, вред заглажен, потерпевшей принесены извинения.

    Защитник-адвокат ФИО7 поддержал ходатайство потерпевшей.

    Государственный обвинитель ФИО8 не возражала, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

    С учетом указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Вопреки доводам Потерпевший №1, изложенным в жалобе, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, за примирением сторон, на момент его рассмотрения в судебном заседании.

     Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, принятое им решение является законным, обоснованным и мотивированным.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

           Постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                ФИО11