Решение от 05.09.2024 по делу № 33-8678/2024 от 14.08.2024

УИД 54RS0004-01-2022-008057-70

Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-1201/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Частниковой А.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2024 года гражданское дело по иску Шевелева Виктора Михайловича к ПАО РОСБАНК, ООО «КО Теплодар» о солидарном взыскании убытков по излишнему удержанию денежных средств из заработной платы по исполнительному производству, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ПАО РОСБАНК на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО РОСБАНК понесенные по гражданскому делу судебные расходы в сумме 63 360 рублей. В обоснование заявления указано, что его иск к ПАО РОСБАНК удовлетворён частично.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2024 года с ПАО РОСБАНК в пользу Шевелева В.М. взысканы понесенные по гражданскому делу судебные расходы в размере 63 360 руб.

В частной жалобе представитель ПАО РОСБАНК Черный С.Ю. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Шевелева В.М. к ПАО РОСБАНК о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование частной жалобы указывает на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Также апеллянт полагает, что Шевелевым В.М. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, апеллянт утверждает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2023 г. Шевелеву В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО РОСБАНК, ООО «КО Теплодар» о солидарном взыскании убытков по излишнему удержанию денежных средств из заработной платы по исполнительному производству, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.11.2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2023 г. было отменено и принято новое решение, которым с ПАО РОСБАНК в пользу Шевелева В.М. взысканы убытки в размере 102 249,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 244,99 рублей. В остальной части исковых требований к ПАО РОСБАНК и заявленных исковых требований к ООО «КО Теплодар» отказано.

В связи с рассмотрением данного дела судами первой и апелляционной инстанций Шевелев В.М. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявление Шевелева В.М. о возмещении ему указанных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПКРФ и установив, что исковые требования Шевелева В.М. удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что тот имеет право на возмещение судебных расходов исходя из объема удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 63 360 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз. 2 п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу изложенных выше положений закона и разъяснений по их применению, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела интересы Шевелева В.М. представляла представитель Сергеева О.И., которая составила исковое заявление и апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.06.2023 г. (т. 1 л.д. 203-204), 17.08.2023 г. (т. 1 л.д. 71-72), 05.09.2023 г. (т.2 л.д. 84-86), 26.09.2023 г. (т. 2 л.д. 89-91), 10.10.2023 г. (т. 2 л.д. 89-100), 07.11.2023 г. (т. 2 л.д. 177), 21.11.2023 г. (т. 2 л.д. 195-197), кроме того, произвела расчет исковых требований, составила заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя являются разумными. В связи с этим, пропорционально объему удовлетворённых исковых требований, суд взыскал с ПАО РОСБАНК в пользу Шевелева В.М. расходы на оплату услуг представителя, что составило 63 360 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем документов.

Достоверных доказательств, из которых бы следовало, что схожий объем работы иными представителями мог быть оказан Шевелеву В.М. за значительно меньшую сумму, ПАО РОСБАНК не представило.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО РОСБАНК не было извещено судом о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, опровергается отчетом об отслеживании оправления с потовым идентификатором №. Из данного отчета следует, что судебная повестка о судебном заседании на 28.03.2024 г. по рассмотрению заявления Шевелева В.М. были вручена ПАО РОСБАНК 12.03.2024 г.

Доводы частной жалобы о том, что Шевелевым В.М. был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, также являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПКРФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В настоящем случае рассмотрение дела закончилось принятием судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку с заявление о взыскании судебных расходов Шевелевым В.М. было сдано в отделение Почты России 21.02.2023 г., то срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, им не пропущен.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░