Решение по делу № 2а-1314/2021 от 23.04.2021

Дело70RS0001-01-2021-001774-38

Производство №2а-1314/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя административного ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федько А.А., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л., Олефиренко Е.Н., представителя заинтересованного лица Ботезату Т.В. – Береснева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Ивлева АВ к МТУ «Росимущества в Кемеровской и Томской областях» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Ивлев А.В. обратился в суд с административным иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в котором просит:

- признать незаконным бездействие административного ответчика в неисполнении постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с правом преимущественной покупки Чагиным Е.Л. от 18.01.2021;

- признать незаконным бездействие административного ответчика в непринятии мер по организации реализации арестованного имущества должника Ивлева А.В., а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 484,60 кв.м, этаж 1, кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2340 кв.м, кадастровый /________/ по указанному адресу;

- возложить на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обязанность организовать реализацию арестованного имущества должника на указанное выше имущество, доля в праве 1/3, согласно постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с правом преимущественной покупки Чагиным Е.Л. от 18.01.2021 /________/.

В обоснование указано, что в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство в отношении должника Ивлева А.В., в пользу взыскателя Ботезату Т.В. Во исполнение требований данного исполнительного документа приставом произведен арест имущества, принадлежащего Ивлеву А.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доли). На основании отчета специалиста-оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 940333,33 руб. Постановление направлено сторонам исполнительного производства. 06.02.2020 в ОСП по Кировскому району г.Томска Ивлевым направлено заявление об осуществлении в первую очередь реализации принадлежащего ему на праве собственности арестованного имущества. Чагин Е.Л. возражал против выделения долей ФИО18 и Ивлева А.В. (1/3 доли у каждого). 28.08.2020 направлено предложение участникам общей долевой собственности. 15.09.2020 поступило уведомление Чагина Е.Л. о приобретении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок по стоимости, установленной отчетом. Поскольку от ФИО11 в установленный срок не поступило согласия о приобретении указанных долей, то единственным участником долевой собственности, имеющим право на приобретение вышеуказанного имущества, является Чагин Е.Л. 18.01.2021 приставом вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с правом преимущественной покупки Чагиным Е.Л., которое направлено административному ответчику для исполнения. Однако, в адрес УФССП России по Томской области поступило письмо МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 27.01.2021 /________/ об оставлении уведомления /________/ без рассмотрения в связи с отсутствием судебного акта об обращении взыскания на земельный участок. 02.02.2021 приставом направлено требование организовать реализацию арестованного имущества должника Ивлева А.В. в адрес Росимущества. На что 16.02.2021 поступил ответ, в котором указано, что требование пристава необосновано и повторного предложено устранить замечания. Таким действиями нарушаются права административного истца на исполнение судебного акта о взыскании задолженности, а также на получение денежных средств от реализации арестованного имущества. Росимущество затягивает процесс исполнения решения суда.

Определениями Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Банк ВТБ 24», ЖК «Киевская, 147», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой в Томской области», ИФНС по г.Томску, ПАО «Промсвязьбанк»., от 04.06.2021 - привлечен Олефиренко Е.Н.

В судебное заседание административный истец Ивлев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федько А.А., действующая на основании доверенности от 07.09.2020 сроком на 1 год, требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в ответах МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Пояснила суду, что Росимущество не может подменять суды и принимать решение об обращении взыскания на земельный участок. В настоящем случае имеет место принудительная реализация имущества, при которой требуется решение суда об обращении взыскания на земельный участок в силу закона.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. в судебном заседании доводы административного иска, а также отзыв на него поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что должник не возражает, чтобы имущество было реализовано. Спора о праве нет, поэтому обращаться в суд с иском об обращении взыскания на участок нет необходимости. Недвижимое имущество реализуется исключительно на торгах, но в данном случае реализуется на комиссионных началах, поскольку это долевое имущество, то применяются нормы ГК РФ. Закон об исполнительном производстве не может предусмотреть все варианты. Полагал, что в настоящем случае решения суда об обращении взыскания на земельный участок не требуется.

Заинтересованное лицо Олефиренко Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска, отзыв на него поддержал. Пояснил, что в данном случае производится не принудительная реализация имущества, т.к. должник добровольно передал свое имущество для его реализации.

Его представитель Береснев Р.А., действующий на основании доверенности от 28.09.2020 сроком на 10 лет, поддержал позицию доверителя.

Заинтересованное лицо Ботезату Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Заинтересованные лица Чагин Е.Л., УФССП России по Томской области, ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Банк ВТБ 24», ЖК «Киевская, 147», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой в Томской области», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание также не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ИФНС по г.Томску в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом, согласно заявлению представитель Солошенко В.Е. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Заслушав объяснения явившихся участников, определив на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из иска, о бездействии со стороны Росимущества административный истец узнал 16.02.2021, когда в ОСП по Кировскому району г.Томска поступил ответ Росимущества от 10.02.2021 /________/.

Согласно штампу на административном иске он подан в суд 23.04.2021, то есть в предусмотренный законом срок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство /________/ на основании исполнительного листа /________/ по гражданскому делу /________/ в отношении должника Ивлева А.В. в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения: задолженность в размере 1022989,71 руб.

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. вынесено постановление о перемене имени взыскателя с «Шевелевой» на «Ботезату».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 15.05.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 19.04.2019 /________/, от 19.04.2019 /________/, от 09.01.2019 /________/, от 13.02.2019 /________/, от 04.12.2018 /________/, от 05.10.2018 /________/, от 03.09.2018 /________/, от 25.04.2018 /________/, от 25.04.2018 /________/, от 10.11.2017 /________/, от 29.06.2017 /________/ в сводное /________/. 03.12.2020 исполнительные производства от 03.12.2020 /________/, от 03.12.2020 /________/ присоединены к сводному ИП /________/. 19.02.2021 исполнительное производство от 19.02.2021 /________/ присоединено к сводному ИП /________/.

По сводному исполнительному производству должником является Ивлев А.В.

Остаток долга по сводному исполнительному производству /________/ составляет 26561547,08 руб., в том числе, исполнительский сбор в размере 1887295,27 руб., что указано в справке судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021.

09.07.2020 приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости по адресу: /________/ в отсутствие взыскателя. По данному адресу расположены нежилое здание с кадастровым номером /________/, общей площадью 484,60 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером /________/, общей площадью 2340 кв.м.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности Ивлеву А.В., доля в праве 1/3 (и в отношении дома и земельного участка), что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.07.2020. Также правообладателями данных объектов являются Чагин Е.Л. и ФИО11, доля каждого в праве также 1/3.

В акте от 09.07.2020 указано, что арестованные объекты недвижимости переданы на ответственное хранение Ивлеву А.В., а также то, что земельный участок арестован на основании заявления должника об обращении взыскания на него в первую очередь.

Согласно заключению к отчету /________/ от 05.08.2020, выполненному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», стоимость 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: /________/ с учетом НДС составляет 1026000 руб., в том числе, стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок, не облагаемый НДС, составляет 512000 руб. Стоимость 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание без учета НДС составляет 428333,33 руб.; стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок составляет 512000 руб.

Постановлением ОСП по Кировскому району г.Томска от 14.08.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика /________/ от 05.08.2020 об оценке арестованного имущества на общую сумму 940333,33 руб.

Из представленного приставом Каратыгиным Е.Л. заявления Ивлева А.В. от 05.02.2020 усматривается, что Ивлев А.В. просит осуществить в первую очередь реализацию принадлежащего ему недвижимого имущества.

06.02.2020 Чагин Е.Л. адресовал Олефиренко Е.Н. ответ, в котором возражал против выделения долей Ивлева А.В. и ФИО11 в натуре – доли по 1/3 в нежилом помещении и земельном участке по адресу: /________/, и изъявлял желание выкупить доли указанных лиц по цене, соразмерной их рыночной стоимости.

Олефиренко Е.Н. 07.02.2020 обратился в ОСП по Кировскому району г.Томска с заявлением, содержащим требование о продаже должниками Ивлевым А.В. ФИО11 своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

28.08.2020 приставом внесено предложение участникам долевой собственности (ст.250 ГК РФ) Ивлеву А.В. и Чагину Е.Л., в котором предложено приобрести арестованные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, поскольку участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, направив в срок до 28.09.2020 уведомление о согласии приобрести указанное имущество.

Копии данного предложения получены лично Ивлевым А.В. и Чагиным Е.Л. 01.09.2020 и 28.08.2020 соответственно.

14.09.2020 Чагин Е.Л. направил в адрес ОСП по Кировскому району г.Томска уведомление, согласно которому он дает согласие на преимущественное право покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие участнику долевой собственности Ивлеву А.В., по рыночной стоимости, установленной отчетом специалиста-оценщика /________/ от 05.08.2020, составляющей 940333,33 руб.

18.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Каратыгина Е.Л. вышеуказанные объекты недвижимости переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на сумму 940333,33 руб.; на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возложена обязанность принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество с правом преимущественной покупки Чагиным Е.Л.

19.01.2021 УФССП России по Томской области направило в адрес МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях уведомление /________/ о готовности к реализации арестованного имущества без проведения торгов.

Однако, 27.01.2021 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях сообщило в УФССП России по Томской области о том, что в соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В пакете документов к уведомлению /________/ отсутствует копия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок, что не позволяет в настоящее время принять решение о реализации арестованного имущества. Указано на необходимость осуществить доработку пакета документов по уведомлению /________/.

Приставом направлено в адрес МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях требование немедленно со дня его поступления организовать реализацию арестованного имущества должника Ивлева А.В.

10.02.2021 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в ответ на указанное требование пристава направлено аналогичное сообщение, в котором также указано, что МТУ вправе запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества. Полагает также требование пристава необоснованным и просит повторно устранить замечания и направить в МТУ соответствующие документы и информацию.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

В силу прямого указания в ст.237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не было представлено решение суда об обращении взыскания не земельный участок (на долю в праве), соответственно и оснований для организации реализации арестованного имущества не имелось.

Кроме того, передача Ивлевым А.В. принадлежащего ему недвижимого имущества, предложение реализовать данное имущество, не свидетельствует о его добровольной реализации, так как в отношении него возбуждено исполнительное производство и арест этого имущество подтверждает осуществление приставом мер принудительного характера.

Действительно, возможны две формы принудительной реализации имущества: на комиссионных началах и путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом конкретная форма реализации зависит от вида имущества должника и его стоимости, определенной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Учитывая изложенное, передача принадлежащего должнику Ивлеву А.В. недвижимого имущества (1/3 доли в праве на земельный участок) на реализацию на комиссионных началах законом не допускается, необходимо вынесение решения суда об обращении взыскания на данное имущество (1/3 доли в праве на земельный участок), в связи с чем со стороны МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях бездействия не допущено, а потому требование Ивлева А.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения суд также отказывает.

Руководствуясь ст.174, 176-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Ивлева АВ к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина