Решение по делу № 1-1/2015 (1-32/2014;) от 29.04.2014

Судья Чалаева Л.А.    дело № 22-1079-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала        29 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., судей: Асхабова А.А. и Рамазанова С.М., при секретаре Магомедове Г. с участием прокурора Алиева С.М., адвоката Салимова A.M.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гомленко К.В. и апелляционную жалобу потерпевшего И.И.С., возражения адвоката Салимова A.M. апелляционное представление на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2015 года, которым

Ч.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, работающий заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия РД, невоеннообязанный, ранее не судимый, Оправдан по:

ст. 196 УК РФ по п. З ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

ст. 199.2 УКРФ по п.1 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

ст. 285 УК РФ по п. З ч.2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

ст. 289 УК РФ по п. З ч.2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

ст. 115 УК РФ по п.1 ч.2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав мнение прокурора Алиева СМ., просившего отменить приговор суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, пояснения адвоката Салимова A.M., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч.С.А. органом предварительного расследования обвинялся в том, что он:

1.    Будучи избранным главой МО «Тарумовский район», являясь
учредителем МУП им. Кирова», по версии обвинения, совершил действия,
заведомо влекущие «способность юридического лица в полном объеме
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и
исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие
крупный ущерб;    

Являясь учредителем МУП им. Кирова и зная о наличии значительной
недоимки по налогам и сборам, зная, что МУП им. Кирова имеет имущество,
за счет которого возможно погашение задолженности перед бюджетами
разного уровня по налогам и сборам, имея реальную возможность погасить
недоимку за счет имущества предприятия, имеющуюся задолженность по
уплате налогов и сборов, сокрыл имущество МУП им. Кирова за счет
которого, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и
сборам на общую сумму 2874984,25 руб., являющуюся крупным размером;

Являясь муниципальным служащим с 2001 года по октябрь 2013 года -
главой администрации МО «Тарумовский район» незаконно участвовал в
предпринимательской деятельности;

4.    Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы,
из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение
законных интересов организаций и охраняемых законом интересов
государства, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.285 УК РФ;

5.    Совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью
А.М.М.

Судом первой инстанции по всем пунктам предъявленного обвинения Ч.С.А. оправдан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду необоснованного применения уголовного закона. Приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями требований УПК. При вынесении итогового решения по уголовному делу не приняты во внимание доказательства, добытые органом предварительного следствия, что в итоге привело к искажению фактических обстоятельств уголовного дела и вынесению незаконного приговора. Вывод суда о том, что во исполнение решения районного собрания депутатов МО «Тарумовский район» глава МО «Тарумовский район» Ч.С.А. принимает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных ему полномочий, и в его действиях нет умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, является несостоятельным. Так как, полномочия по распоряжению муниципальным имуществом входят в компетенцию администрации МО «Тарумовский район» и районное собрание депутатов не имело право давать

согласие, а тем более поручения либо указания (как указано в приговоре) по распоряжению муниципального имущества. В компетенцию районного собрания согласно Уставу МО входит лишь определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом. Выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия, действуя с обвинительным уклоном, следователь в протоколах допроса потерпевших указывал те показания, о которых потерпевшие не говорили, не считали себя потерпевшими, опровергается имеющимися в, деле протоколами потерпевших, где подписана каждая страница протокола, допрашиваемый предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложных показаний, и постановлениями о признании их потерпевшими, а изменение показаний связано с непосредственным влиянием Ч.С.А. Суд должен был дать оценку этим обстоятельствам, однако суд в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» не обосновал, почему он принял показания потерпевших в судебном заседании и отверг показания потерпевших на предварительном следствии.

Ссылка суда о том, что в действиях подсудимого Ч.С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 196 УК РФ, так как состав преступления является материальным, а общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба не наступили, является не состоятельным и опровергается показаниями допрошенных по делу потерпевших М.Т.П. - представитель ГУ УПФ РФ по РД, М.М.М. - ООО «Агрис-Н», И.С.М., Н.Х.Т., О.М .Ш. - представитель 000 «Газпром межрегионгаз Пятигорск», Ю.К.К. - представитель УФНС РФ по РД, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд в приговоре сделал вывод, что стоимость основных средств, оставшихся после передачи основных средств на сумму 6308 тысяч рублей, определена без стоимости земель сельхозназначения, находящихся на балансе у МУП «им. Кирова». Однако, земли сельхозназначения находятся в государственной собственности, не могут находиться на балансе МУП «им. Кирова» на праве собственности и МУП «им. Кирова» не может отвечать по обязательствам за счет указанных земель сельхозназначения, и на них не может быть обращено взыскание для погашения долгов. В подтверждение права собственности (принадлежности) земель сельхозназначения МУП «им. Кирова» суд сослался на экспликацию земель МУП «им. Кирова». Однако право собственности либо право хозяйственного ведения на земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорами аренды и т.д. (свидетельство о праве собственности на земли сельхозназначения МУП «им. Кирова» не имеет). Также суд дал критические показания на предварительном следствии свидетелями Х.Г.Г., С.В.Н., А.Ч.К., ссылаясь на отсутствие записей в ДВД-дисках и противоречия с записями на ДВД-диске. Однако показания данных свидетелей на предварительном следствии были оглашены судом и подтверждены ими в

судебном заседании. Кроме этого, Х.Г.Г. был допрошен несколько раз в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о том, что имущество МУП «им. Кирова» было передано в целях сохранения поголовья КРС, опровергается показаниями.допрошенных свидетелей по делу, а также протоколами осмотра документов, согласно которым сельхозтехника, переданная в МУП «Таловка», и КРС в последующем были реализованы с согласия Ч.С.А.

Выводы суда о том, что задолженность у МУП «им. Кирова» по налогам и сборам образовалась задолго до вынесения постановления № о передаче основных средств, «не свидетельствует о том, что в действиях Ч.С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 199.2 УК РФ. Уголовная ответственность по данной норме закона наступает не за образование задолженности по налогам и сборам, а именно за сокрытие имущества предприятия, за счет которого должно производиться взыскание налогов и сборов.

Кроме того, в представленной в суд апелляционной инстанции в дополнении к апелляционному представлению указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 259, 292 УПК РФ и 389.17 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший И.И.С. считает, что вынесенный по делу приговор является незаконным, при вынесении не учтены его интересы, как потерпевшего по данному делу, в связи с чем, просит приговор суда признать незаконным и отменить. В обоснование указывает, что в настоящее время, в связи с тем, что у предприятия Кирова не имеется в наличии имущества, он не может взыскать денежные средства, внесенные им в кассу МУП «им. Кирова» в размере 108 000 рублей для участия в аукционе по покупке кошары.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо других, приведенных в законе, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

В статье 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые служат основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются те нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного

решения. И одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не предоставление сторонам право на выступление в прениях.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно требованию ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора-излагаются; 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Указанные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона влекущие безусловную отмену приговора суда имеют место по данному уголовному делу.

Однако, оправдывая Ч.С.А. суд в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре привел не по всем доказательствам мотивы, по которым суд отверг, представленные стороной обвинения.

Изложив в приговоре существо предъявленного Ч.С.А. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступлений, к совершению которых признал подсудимого невиновным.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности Ч.С.А. к совершению вменяемых ему преступлений.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания по настоящему уголовному делу л.д. 90 т. 24 суд, перейдя к прениям указал, что предоставляет слово государственному обвинителю Гомленко К.В., адвокатам Салимову A.M., Курбановой, однако вопреки требованию п. 14 ч.З ст. 259 УПК РФ суд не привел в протоколе судебного заседания основное содержание выступления сторон в прениях, то есть гособвинителя и адвокатов.

Согласно протоколу судебного заседания л.д.89 т.24 по делу в качестве государственных обвинителей, кроме Гомлено В.К., выступали заместитель прокурора г. Кизляра Шихтаимов А.А. и старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РД Магомедов Н.Н., однако в нарушении требований ст. 291 УПК РФ указанным государственным обвинителям судом прениях не дана вообще возможность выступить.

Суд в приговоре, вопреки требованию закона, допустил вывод о том, что органами предварительного следствия не было принято никаких мер процессуального характера в отношении руководства МУП им. Кирова, хотя доказательств для этого было предостаточно.

То есть, по данному делу руководитель МУП им. Кирова не привлечен к уголовной ответственности и обвинение ему не предъявлено, однако суд взял на себя функции органа обвинения и сделал вывод о том, что органами предварительного следствия не было принято никаких мер процессуального характера в отношении руководства МУП им. Кирова, хотя доказательств для этого было предостаточно.

Оценивая показания свидетеля С.В.Н., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отдал предпочтение показаниям свидетеля С.В.Н., данным в судебном заседании, только лишь на том основании, что записей показаний на DVD диске не оказались.

Между тем такой вывод противоречит закону, поскольку суду следовало дать оценку самому протоколу допроса свидетеля в процессе предварительного расследования, проверить соответствие протокола допроса требованиям норм УПК, наличие в ней разъяснения прав и предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний, наличие в протоколе подписей сторон и тому, уполномоченным ли по закону лицом был допрошен свидетель. Без проверки и оценки указанных обстоятельств, суд пришел к преждевременному выводу недопустимости доказательства и о даче предпочтения только показаниям, данным им в ходе судебного следствия.

Суд преждевременно пришел и к выводу о том, что органы предварительного следствия, на основании неправильного толкования норм материального права, проявляя при этом заинтересованность и не обеспечивая объективность предварительного следствия, необоснованно возбудили уголовное дело в отношении Ч.С.А..

Однако при этом, суд не приводит, по каким именно основаниям суд считает возбуждение уголовного дела необоснованным и незаконным.

Между тем, при оценке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, суду, прежде всего, следовало установить, надлежащим ли лицом было возбуждено уголовное дело в отношении Ч.С.А., имелись ли основание и повод к возбуждению уголовного дела, указано ли в постановление на достаточные признаки уголовно наказуемого деяния.

Однако суд не проверил соответствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.С.А. и также преждевременно пришел к выводу и необоснованности возбуждения в отношении него уголовного дела.

Судом в приговоре сделан вывод о том, что не признает доказательствами вины Ч.С.А. протоколы осмотра местности, жилища, произведенными ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>, в

которых указано, что на территории <адрес> обнаружена сельскохозяйственная техника, которая числится за МУСХП. «Таловка» на том основании, что из данных протоколов осмотра не следует, где именно производился осмотр, к протоколу - осмотра не приобщены какие-либо документы на сельскохозяйственную технику, подтверждающие факт принадлежности этой техники МУСхП «Таловка». Нет описаний техники, не описаны государственные регистрационные номера, не указаны номера двигателей основных узлов, по которым директор МУСхП «Таловка Д.В.Т. и заместитель руководителя Тарумовского МРСО Ациев А.А пришли к выводу о том, что данная техника числится на балансе МУСХП «Таловка».

Суд на основании ст.ст.88 УПК РФ, оценив указанные протоколы с точки зрения их относимости, допустимости, пришел к выводу о том, что протоколы осмотра местности, а конкретно селькохозяйственной техники от 03.07.2013г. недопустимые доказательства.

Этот вывод суда о недопустимости также не основан на требованиях ст. 75 УПК РФ, поскольку для признания доказательства недопустимым, суд должен установить, какие нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены органом либо лицом, получившим эти доказательства такой ссылки на закон суд, признавая доказательства недопустимыми, в приговоре не привел.

Вывод суда в приговоре о том, что, если противоправные действия Ч.С.А., выразившиеся в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации МУСХП «Таловка», администрации МО «Тарумовский район» и охраняемым законом интересов государства, то безусловно эти организации и государство должны быть признаны потерпевшими и не признание их в установленном порядке потерпевшими, фактически свидетельствует об отсутствии в действиях Ч.С.А., вменяемого ему состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, является предположением, поскольку этот вывод основан на суждении суда без приведения в подтверждение для этого доказательств. Само по себе непризнание по делу потерпевших не может являться основание для вывода о несовершении лицом преступления. В данном случае, суду следовало проверить, является непризнание по делу потерпевшими конкретных лиц, препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и в связи с этим проверить наличие основания для решения вопроса в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приведенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона является существенными и они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому данное уголовное дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора в виду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, то доводы

апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного и неправильном применении уголовного закона и доводы апелляционной жалобы потерпевшего о незаконности приговора, подлежат проверке при рассмотрении дела вновь судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора
также вынесено частное постановление от 20 апреля 2015 года в адрес СУ
СК РФ по РД, которое также подлежит отмене в связи с отменой приговора по делу.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2015 года, в отношении Ч.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя К.В. Гомленко и апелляционную жалобу потерпевшего И.И.С.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Ч.С.А. оставить без изменения.

Частное постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2015 года в адрес СУ СК РФ по РД отменить.

Председательствующий Судьи