Решение от 09.11.2021 по делу № 33-2658/2021 от 18.10.2021

    Судья первой инстанции Кисуркин С.А.

    Дело № 33-2658/2021

    УИД19RS0001-02-2021-005250-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Трейман Е.С. и представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Арженовской Л.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Трейман Е.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Петрошенко Е.Г. действуя в интересах Треймана Е.С., обратился к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») с иском об обязании организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было поврежден, принадлежащий истцу, автомобиль TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком В251КН19. При обращении в САО «ВСК» ему было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Анфимова С.Н., однако указанная ремонтная организация отказала в проведении ремонта, после чего САО «ВСК» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения - на страховую выплату. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, а затем в суд с настоящим иском. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере № коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере №., кроме того просил о возмещении расходов на представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Молокова Д.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что форма страхового возмещения была заменена правомерно в виду длительных сроков поставки запасных частей, в связи с чем, восстановительный ремонт страховая компания произвела бы с нарушением установленных сроков ремонта.

Истец Трейман Е.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юзеев В.С., Токарева А.Н., ИП Анфимов С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил     решение, которым исковые требования удовлетворил частично, обязал САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Треймана Е.С. - TOYOTA RAV4 г/н №, взыскал с САО «ВСК» в пользу Треймана Е.С. неустойку в размере      № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., присудил возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласились истец Трейман Е.С. и представитель ответчика САО «ВСК» Аржановская Л.А.

Истец Трейман Е.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить в части, которой отказано во взыскании штрафа в размере 50 %, также указал на чрезмерное снижении размера неустойки, просил принять новое решение в обжалуемой части. В обоснование требований жалобы, анализируя нормы гражданского законодательства, указал на то, что при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица со страховщика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ответчиком не представлено оснований освобождения от взыскания штрафа. Страховщик более года не исполняет требования федерального закона, однако, суд без каких либо мотивов и доказательств со стороны ответчика уменьшил неустойку, предусмотренную законом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Аржановская Л.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить в части понуждения к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. В обоснование требований жалобы, анализируя нормы гражданского законодательства, указала то, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Законом предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, то возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Поскольку у СТОА, куда было направлено транспортное средство истца, не имелось новых запасных частей, а также то, что истцом было заявлено требование о выплате денежных средств, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение. Оснований для организации ремонта транспортного средства истца, предусмотренных законом, не имеется, поскольку истцу выплачено страховое возмещение. Кроме того, полагали, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что САО «ВСК» имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем выплаты страховой суммы в денежной форме.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего    ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Юзеева В.С., управлявшего автомобилем Toyota Ractis с г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav 4 с г/н №, 2007 года выпуска, а также – автомобиль Nissan Bluebird с г/н №, под управлением Токаревой А.Н.

Гражданская ответственность Треймана Е.С., Токаревой А.Н., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Юзеева В.С. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр автомобиля Toyota Rav 4, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно калькуляции, которой от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Rav 4 без учета износа комплектующих изделий составляет                № руб., с учетом износа - № руб.

Истец Трейман Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало Трейману Е.С. направление № на ремонт его автомобиля на СТОА ИП Анфимов С.Н., что подтверждается почтовым реестром № 3 (идентификатор №

Ремонт транспортного средства произведен не был, что подтверждают сделанная на направлении ИП Анфимовым С.Н. запись, и акт о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП Анфимовым С.Н., с указанием причины - отсутствие новых запасных частей.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере № руб., перечислив денежные средства Трейману Е.С., что подтверждается платежным поручением №.

Трейман Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подано заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в организации и оплате ремонта, сославшись на п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40.

Трейман Е.С. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и выплате неустойки.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере №., что подтверждается платежным поручением      №.

Трейман Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «ВСК» с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ТрейманаЕ.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований по ранее указанным основаниям.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Трейман Е.С., решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворил требования в части, взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере № коп., в требованиях об организации восстановительного ремонта отказал.

Таким образом, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

Оценивая доводы представителя ответчика об освобождении его от обязанности проведения ремонта транспортного средства ввиду выплаты стоимости восстановительного ремонта истцу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36). По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Анфимов С.Н., с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец желал осуществить ремонт.

Согласно п. 1.1. Договора № на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (далее – Договора) от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель (ИП Анфимов С.Н., СТОА) обязуется по письменному направлению Заказчика САО «ВСК» осуществлять ремонт транспортных средств, в рамках договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а Заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора, Исполнитель обязуется обеспечивать технологический процесс запасными частями, деталями и расходными материалами.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрено, что исполнитель неукоснительно соблюдает согласованные с Клиентами Заказчика сроки начала и окончания работ.

В пункте 3.7 Договора указано, что моментом приема ТС в ремонт считается дата заполнения соответствующей отметки в Акте приемки ТС в ремонт.

Моментом окончания исполнителем работ является дата приема результатов ремонтных работ и подписания Акта приема-сдачи работ Клиентом, либо уполномоченным лицом.

В пункте 5.6 Договора указано, что в случае, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных Исполнителем с Клиентом и Плательщиком, и/или проведения некачественного ремонта, к Плательщику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также Плательщик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, Плательщик вправе предъявить исполнителю претензию в размере, понесенных/присужденных расходов, в порядке, предусмотренном п. 5.5 настоящего договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выдав направление, страховщик фактически признал, что СТОА ИП Анфимов С.П. соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего и не имела право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку отсутствие у СТОА в наличии новых запасных частей по смыслу норм гражданского права, приведенных выше, не является объективной причиной невозможности исполнения обязательств, тогда как ИП Анфимов С.П. обязался обеспечивать технологический процесс запасными частями, деталями и расходными материалами. Такие обстоятельства, будучи не объективными, не освобождают страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не возможность проведения ремонта в течение установленных 30 дней из-за отсутствия новых запасных частей при должной осмотрительности и добросовестности страховщика и ремонтной организации, у которых имеется взаимная ответственность при неисполнении обязательств, не носит неустранимый (постоянный) характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства, ответчиком не представлено доказательств того, что требуемых новых запасных частей объективно не существует.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» имеются договорные отношения, не соответствует требованиям, а именно: п. 6.1 Правил ОСАГО, так как расположенные в пределах допустимой транспортной доступности СТОА предоставлены сведения о том, что в течение 30 рабочих дней осуществить заказ заменяемых деталей и произвести ремонт не представляется возможным, являются несостоятельными.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Одним из видов ответственности страховщика является неустойка, взыскиваемая за нарушение СТОА сроков проведения ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления №58).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления №58).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) № ░░░., ░░ ░░░░░░░: (№ ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ №) – (№ ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 330, 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░. N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                  ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2021.