Решение по делу № 22-1313/2023 от 23.03.2023

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Киселев С.А.

Дело № 22-1313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                            20 апреля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Волочаева А.В.,

защитника - адвоката Хориашвили С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б., апелляционной жалобе осужденного Волочаева А.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2023, которым

Волочаев А.В,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Выслушав осужденного Волочаева А.В., адвоката Хориашвили С.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волочаев В.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21.02.2022 около 23 часов 05 минут у дома 27 по ул.Постышева в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Волочаев В.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Никонова Е.Б. считает назначенное Волочаеву наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и указывает, что судом при назначении наказания не могло быть назначено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, в том числе рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 28.02.2022 о том, что Волочаев с явными признаками опьянения управлял автомобилем. Объяснение Волочаева от 22.02.2022 не свидетельствует о том, что он представил органу дознания информацию о совершенном преступлении, ранее неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования. На момент дачи показаний в качестве подозреваемого 29.04.2022 орган дознания уже располагал сведениями об обстоятельствах совершения им преступления. Факт дачи Волочаевым признательных показаний в качестве подозреваемого, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, также не может быть признан активным способствованием раскрытию преступления, поскольку юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении деяния были установлены в момент остановки транспортного средства и установления у подсудимого состояния опьянения, какую-либо новую значимую информацию Волочаев не сообщал. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Волочаев А.В. указывает, что в обвинительном акте указаны показания лишь одного свидетеля (понятого). Однако должно быть не менее двух. Свидетель Волочаева узнала о происшествии не от сотрудников, а от сотрудника полиции, она является собственником транспортного средства, а не свидетелем его задержания. В протоколе выемке и протоколе осмотра документов содержится недостоверная информация, поскольку данные документы составлены в его квартире с его участием, а не в отделе полиции. При составлении вышеуказанных протоколов свидетель Волочаева была травмирована и физически явится в отдел полиции не могла. Свидетель Волочаева принимала участие в осмотре свидетельства о регистрации. Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Волочаева А.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровска. 21.02.2022 около 23 часов 05 минут инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль «Daihatsu terios kid» г.р.з.№, после непродолжительного разговора ФИО2 вместе с мужчиной, который вышел из-за руля автомобиля проследовали в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС ФИО2 сообщил ему, что у Волочаева А.В. имеются признаки опьянения, а именно: запах изо рта алкоголя, который он также почувствовал, неустойчивые позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем ФИО2 пригласил двух понятых, а он составил протокол об отстранении Волочаева А.В. от управления ТС. По результатам освидетельствования при помощи алкотестера «Юпитер» №005048 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,982 мг/л,

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, у нее в собственности находится автомобиль марки «Daihatsu terios kid» г.р.з.№ которым управляет ее сын Волочаев А.В.

- показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколом выемки от 15.04.2023 (л.д.47-50), протоколом осмотра документов от 15.04.2022 (л.д.51-54), от 10.04.2022 (л.д.29-39).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Вопреки доводам осужденного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волочаева А.В., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного Волочаеву А.В. обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении Волочаеву А.В. наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пожилой матери, его состояние здоровья.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда об активном способствовании Волочаевым А.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку действительно материалы дела не содержат сведения о том, что Волочаев А.В. предоставил органу дознания ранее неизвестную и имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования, информацию о совершенном преступлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что признание судом смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а наказание за совершенное преступление, как основное, так и дополнительное, подлежит усилению.

Обстоятельства, отягчающие наказание Волочаева А.В., судом не установлены.

Наказание в виде обязательных работ назначено с учетом требований закона, в том числе ч.1 ст.56 УК РФ, к осужденному судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2023 в отношении Волочаева А.В, изменить.

Исключить обстоятельство смягчающее наказание Волочаева А.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить Волочаеву А.В. наказание, назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, до 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б. считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осужденного Волочаева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: