Решение по делу № 33-2394/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-2394/2024                     Докладчик Михеев А.А.

Номер дела в суде I инстанции № 2-2252/2023     Судья Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2023-002137-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Никулина П.Н.,

судей                          Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                      Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Мишукова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мишукова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 230 497 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 115 248,50 руб., неустойку за период с 16.08.2022 по 10.06.2023 - 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в общей сумме 43725,88 руб., всего 693 471 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН ****) в пользу Мишукова Алексея Владимировича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 230 497 руб., начиная с 15.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб.

В остальной части иска Мишукову Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8804 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» Кривовой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения третьих лиц Кленина А.Г. и Клениной Л.А., судебная коллегия

установила:

Мишуков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие. В обоснование иска указал, что 15.07.2022 14 час. 55 мин. в районе д. **** по улице **** города **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей. ДТП оформлено через приложение «ДТП. Европротокол.». В результате ДТП автомобиль LIFAN MYWAY, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия **** в ООО СК Согласие. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО серия **** в ПАО САК «Энергорагант». По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате от 21.07.2022 страховщик восстановительный ремонт не организовал, направление на СТОА заявителю не выдал. Согласно экспертному заключению № 55С-22 от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 330 497 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы 15 000 руб. Рассмотрев досудебное требование, страховщик 7.10.2022 осуществил выплату в сумме 100 000 руб.

Истец считает, что поскольку страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, какое – либо соглашение между сторонами не подписывалось, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 230 497 руб. За нарушение обязательства, просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом, что заявление было подано 26.07.2022 период просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 100 000 руб. составляет 53 к.д. (с 16.08.2022 по 7.10.2022) сумма неустойки составила 53 000 руб.; а период просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 230 497 руб. составил 299 к.д. (с 16.08.2022 по 10.06.2023) сумма неустойки составила 689 186,03 руб., при этом считает, что учитывая лимит неустойки, считает разумным снизить ее до 300 000 руб. Просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещение и размером страховой выплаты, просит взыскать моральный вред, который оценивает в сумме 10 000 руб. При этом истец понес судебные расходы связанные с почтовым направлением в размере 725,88 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., представительские расходы в сумме 35 000 руб.

Истец Мишуков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Гетманской В.Н. действующей на основании доверенности.

Представитель истца Гетманская В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Звездкина К.В. в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, Обращает внимание, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобиљного приложения «ДТП. Европротокол», ДТП был присвоен № 124819. При фиксации дорожно-транспортного происшествия при помощи одного приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на Портале государственных услуг Российской Федерации у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 руб. Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о дорожном транспортном происшествии в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП. Согласно информации, представленной РСА, сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения Волкова А.Г, Из извещения о ДТП 15.07.2022 следует, что Волков А.Г. не является участником ДТП от 15.07.2022. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ сведения о ДТП от 15.07.2022 были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителем-участником ДТП, предусмотрено законом, а третьим лицом. Кроме того, согласно абзацу первому пункта 4 Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что в извещении о ДТП от 15.07.2022, Мишуковым А.В. указаны следующие сведения о дате и времени ДТП: 15.07.2022 в 14 часов 55 минут. Согласно сведениям, предоставленным РСА, дата и время нажатия кнопки в мобильном приложении (старт оформления ДТП): 15.07.2022 в 15 часов 57 минут; время отправки фотографий в СТ-ГЛОНАСС: 15.07.2022 в 16 часов 09 минут. Регистрация данных в системе произведена по местному времени. Таким образом, согласно предоставленным РСА данным, сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО по истечении 60 минут после ДТП. В связи с чем, ДТП от 15.07.2022 оформлено с нарушением требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ № 1108. Указывает, что невыполнение требований к оформлению ДТП само по себе не может является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП. Считает, что к рассматриваемому ДТП подлежит применение положений об ограничении размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. 07.10.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило Мишукову А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, надлежаще исполнив свою обязанность, что, согласно ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство, а требование о доплате не подлежит удовлетворению. Считает, что вины страховщика в намеренном неполучении потерпевшим страхового возмещения не имеется, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют. Вместе с тем, в случае, если суд придет ко мнению об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Возражала против взыскания судебных расходов.

Третье лицо, Мишукова А.А., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом, представила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание в лице представителя не явилось, о слушании дела извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кленина Л.А. не возражала против требований истца, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие».

Третье лицо, Кленин А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что ДТП по времени произошло в 14 часов 55 минут он вызвал сотрудников ДПС в 15 часов 10 минут, но они долго не ехали, истец ему сказал, что вызвал аварийного комиссара. В связи с чем, он вновь позвонил в ГИБДД в 16 часов 00 минут и отменил вызов. Ему известно, что если оформлять ДТП через приложение, то лимит ответственности составляет 400 000 руб., поэтому он был согласен на оформление ДТП через аварийного комиссара. Само приложение у него в телефоне не имеется, да и госуслуги в тот день не работали.

Третье лицо, Волков А.Г. в судебном заседании пояснил суду, что он является аварийным комиссаром, 15.07.2022 ему на телефон поступил звонок с просьбой оформить ДТП, он приехал на место приблизительно через 20 минут, предложил участникам ДТП зафиксировать ДТП с помощью мобильного приложения, поскольку было видно, что ущерб не более 400 000 руб. Поскольку как выяснилось у участников ДТП отсутствовало приложение, он предложил оформить доверенность на него и другие документы, чтобы он как аварийный комиссар сам зашел в приложение через свои госуслуги и все оформил. Дополнительно пояснил, что у истца в машине был ребенок, и не работали госуслуги. Таким образом, он через свои госуслуги передал сведения о ДТП, после окончания регистрации в приложении, обращению был присвоен номер. Кроме того, пояснил, что 60 минут дается не с момента ДТП, а с момента когда заходишь в госуслуги для оформления и заполнения всех документов, о чем говориться в приложении (внизу) когда заходишь в приложение для заполнения документов. Считает, что никакой просрочки в 2 минуты при заполнении документов через приложение допущено не было.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО СК «Согласие». В обоснование жалобы, приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции, указывает, что лимит ответственности страховщика в рассматриваемом споре не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия. Также указывает на отсутствие полномочий представителя при передаче информации о ДТП, необходимости снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившегося участников процесса надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.07.2022 вследствие действий Кленина А.Г., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ****, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lifan Myway, государственный регистрационный номер ****, 2018 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Кленина А.Г. на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ****.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии **** (далее - договор ОСАГО).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения ****, что подтверждается письмом РСА от 18.04.2023 № И-30890 в ответ на запрос.

истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение от 08.08.2022 № 155599/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 211 200 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмами № 729008-04/УБ, № 729009-04/УБ уведомила истца и его представителя об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предложив заявителю предоставить сведения о выбранной им СТОА (почтовые идентификаторы ****, ****).

ООО «СК «Согласие» ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением № 264648.

ООО «СК «Согласие» направила истцу по адресу регистрации согласно паспортным данным (****) письмо № 737933-04/УБ, письмо № 737257-04/УБ с уведомлением о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в ближайшее к истцу почтовое отделение (почтовые идентификаторы ****, ****).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором **** возвращено отправителю 17.09.2022 из-за истечения срока хранения, почтовое отправление с почтовым идентификатором **** возвращено отправителю 19.09.2022 из-за истечения срока хранения.

ООО «СК «Согласие» направила представителю по адресу для почтовой корреспонденции, указанному при подаче заявления (****) письмо № 737258-04/УБ с уведомлением о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в ближайшее к истцу почтовое отделение (почтовый идентификатор ****).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором **** вручено адресату 17.08.2022.

Согласно представленным ООО «СК «Согласие» документам и сведениям почтовый перевод на сумму 100 000 рублей 00 копеек истцом не получен, 30.09.2022 возвращен ответчиком из-за истечения срока хранения.

истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

в обоснование заявленных требований истцом в ООО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 30.08.2022 № 55С-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 330 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 236 600 рублей 00 копеек.

ответчик письмами № 827722-04/УБ, № 827817-04/УБ уведомила истца, представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части доплаты страхового возмещения свыше лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку согласно полученным от РСА данным информация о ДТП была передана в АИС ОСАГО Волковым А.Г., то есть лицом, не являющимся участником ДТП (почтовые идентификаторы ****, ****).

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек путем перечисления на представленные банковские реквизиты представителя, что подтверждается платежным поручением № 326562.

Не согласившись с принятым решением, 29.03.2023 обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере, неустойки, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2023 в удовлетворении требований Мишукова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку о ДТП сообщено не участником происшествия, а третьим лицом, кроме того, данные о ДТП были переданы в систему обязательного страхования позднее, чем через 60 минут после ДТП, то есть переданный заявителем в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства № 1108. Также, страховая компания не однократно направляла денежную сумму в адрес истца, но он уклонялся от ее получения, за что страховая компания не может отвечать. Требования о взыскании почтовых расходов, морального вреда оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Рассматривая спор, руководствуясь статьями 929,931,1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» и разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку аварийный комиссар Волков А.Г., действуя от имени и в интересах истца, зафиксировал и передал достоверную информацию о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а страховщик в дальнейшем не произвел возмещения убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа и производных требований о взыскании штрафных санкций и судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит данные выводы правомерными ввиду следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В рассматриваемом споре ДТП произошло15.07.2022 в 14 часов 55 минут, согласно Извещению о ДТП, приложенному истцом к исковому заявлению, а также заявлению о прямом возмещении убытков.

Сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол» РСА, № ****, согласно документам и сведениям, представленным РСА, ДТП произошло 15.07.2022 в 15 час. 57 мин. (дата и время нажатия кнопки в мобильном приложении), однако разница в 2 минуты может объясняться техническим сбоем программного обеспечения, временем необходимым для оформления документов, регистрацией в программе. Кроме того, третье лицо по делу Волков А.Г. в судебном заседании пояснял, что 60 минут дается не с момента ДТП, а с момента входа в госуслуги для оформления и заполнения всех документов, о чем говориться в приложении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, повторно воспроизведенный в апелляционной жалобе, о нарушении истцом времени установленного для подачи сведений о ДТП, которые истцом переданы в АИС ОСАГО по истечении 60 минут после ДТП, в связи с чем, он не может рассчитывать на страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб.

Несостоятелен также довод стороны ответчика об отсутствии полномочий у Волкова А.Г. на передачу указанных данных.

Как следует из материалов дела 15.07.2022 между аварийным комиссаром Волковым А.Г. (исполнителем) и Мишуковым А.В. (клиентом) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, согласно которому, исполнитель обязуется оказать клиенту услуги касательно повреждения транспортного средства Lifan Myway, государственный регистрационный номер ****, 2018 года выпуска в результате ДТП от 15.07.2022 по адресу: ****, в том числе: консультационные услуги с личным выездом на место ДТП с участием клиента, либо принадлежащего ему автомобиля; практическая помощь при составлении и сборе документов на месте ДТП (фотографирование места происшествия, помощь в заполнении объяснений, извещений о ДТП, проверка правильности составления документов должностными лицами ГИБДД); получение в органах ГИБДД документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, и передача их клиенту; уведомление страховщика, ответственного за причиненный ущерб, о факте наступления страхового события; оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составление «Европротокола», «Извещение о ДТП», с передачей данных в автоматизированную информационную систему, в том числе в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, с использованием специального мобильного приложения и собственных технических средств исполнителя для осуществления передачи электронных данных в интересах клиента; прочие услуги, объем, сроки и стоимость выполнения которых определяются в дополнительном регламенте услуг и расценок, являющемся приложением в договору.

Истцом Мишуковым А.В. была выдана доверенность аварийному комиссару Волкову А.Г. на представление интересов доверителя по делу о повреждении транспортного средства Lifan Myway, государственный регистрационный номер ****, 2018 года выпуска в результате ДТП от 15.07.2022 по адресу: ****, в том числе на оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составление «Европротокола», «Извещение о ДТП», с передачей данных в автоматизированную информационную систему, в том числе в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, с использованием специального мобильного приложения и собственных технических средств исполнителя для осуществления передачи электронных данных в интересах доверителя.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, во исполнение условий договора по доверенности, аварийный комиссар Волков А.Г., действуя от имени и в интересах истца, зафиксировал и передал достоверную информацию о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что подтверждается сведениями РСА (л.д.126).

Третье лицо Волков А.Г. указал, что был вызван как аварийный комиссар, он приехал и стал оформлять ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. С истцом был заключен договор на оказание услуг. В целях фиксации ДТП через приложение, установленное на телефоне Волкова А.Г., оно было зафиксировано и координаты ДТП переданы в РСА. Участники ДТП не могли это осуществить, так как специальной программы на их телефонах не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеприведенные нормы права не исключают возможность использования услуг третьих лиц либо представителей, у которых имеется соответствующее программное обеспечение, в целях внесения сведений в АИС ОСАГО о ДТП, составленном в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Иное противоречило бы общим положениям гражданского законодательства о представительстве и свободе договора. В связи с чем, как обоснованно отмечено в оспариваемом судебном постановлении, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, у ответчика не имелось.

Кроме того, как верно указал суд Закон об «ОСАГО» не содержит ограничений по времени внесения в систему обязательного страхования данных о ДТП с использованием программного обеспечения. Данный порядок установлен только постановлением Правительства РФ.

Согласно п. 7 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108.

Согласно п.3 ст. 30 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» автоматизированная информационная система обязательного страхования создана в целях проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими и другие.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не урегулировал страховой случай по факту ДТП от путем страхового возмещения, в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в установленный Законом об ОСАГО срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у истца права на взыскание страхового возмещения без учета износа запасных частей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения судебная коллегия не усматривает, поскольку с потерпевшим не заключалось соглашение о замене страхового возмещения на денежную выплату.

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования апелляционная жалоба не содержит.

Суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исключительности обстоятельств, просрочки выплаты страхового возмещения, сумма неустойки соразмерна периоду нарушенного обязательства, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ограниченного лимитом ответственности страховщика.

Одновременно судом на основании ст.98 ГПК РФ правомерно с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца взысканы судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны позиции ответчика изложенной в суде первой инстанции и по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены верного по суди судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    А.А. Михеев

                                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 г.