Решение по делу № 8Г-7907/2019 от 09.01.2020

Дело № 8Г-7907/2019(88-2886/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Шувалова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4185/2019) по кассационной жалобе Шувалова Андрея Юрьевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения Шувалова А.Ю., его представителя Никулина М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» Камышова Д.С., возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Шувалов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» (далее ООО «Красный Октябрь - Рассказовка») о взыскании суммы неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/9-309/11-4-И, заключенного с ответчиком 30 сентября 2016 г. приобрел право на передачу ему в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей проектной площадью № кв. м., расположенной на № этаже в секции № в многоквартирном доме № (по генплану) по строительному адресу: № в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение п. 6.2. Договора, предусматривающего срок передачи объекта - в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 августа 2018 г., что ответчиком выполнено не было, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 сентября 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 564 039 руб. 54 коп, присудить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в части неустойки в размере 282 019 руб. 77 коп. и в части морального вреда в размере 2 500 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 г. постановлено:

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Шувалова Андрея Юрьевича неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/9-309/11-4-И от 30.09.2016 года за период с 1 сентября 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 100 000 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шувалова А.Ю., ответчика ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шуваловым А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласен с необоснованным и немотивированным уменьшением неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2016 г. между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» и Шуваловым А.Ю., заключен договор № Р-7/9- 309/11-4-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира со строительным номером №, общей проектной площадью № кв. м., расположенная на № этаже в секции № в многоквартирном доме № (по генплану) по строительному адресу: №

Также установлено, что участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере 6 535 800 руб.

Ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017).

Пункт 6.2. договора устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в срок - в течение 8 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию путем подписания передаточного акта, соответственно объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 августа 2018 г. Дополнительных соглашений к Договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, где расположена приобретенная квартира в материалы дела не представлено.

Направленная истцом 24 декабря 2018 г. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и передаче его в собственность истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

22 декабря 2018 г. ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, о чем истцу 26 декабря 2018 года направлено уведомление о готовности объекта к передаче.

Установлено наличие акта осмотра квартиры перед подписанием Передаточного акта от 21 февраля 2019 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № Р-7/9-309/11-4-И от 30 сентября 2016 г., свидетельствующий о наличии возражений у истца относительно качества передаваемой квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долеь строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесеь изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу Шувалова А. Ю. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2018 г. по 18 февраля 2019 г., поскольку ответчиком обязательства установленный в договоре срок не исполнены. Доказательств обратному, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного и нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» относительно заявленных требований, суд первой инстанции, снижая неустойку, указал в решении, что просрочка исполнения обязательств застройщиком была связана с отказами Мосгорстройнадзора в получении документации о разрешении ввода здания в эксплуатацию.

При этом ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Материалы дела такие доказательства не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» неустойку без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым.

По данному делу суд апелляционной инстанции также не устранил данные обстоятельства, на которые было указано также в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шувалова А.Ю., в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019. отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи