Решение по делу № 8Г-6283/2020 [88-7727/2020] от 06.08.2020

                                                                                                                №2-5215/2019

                                                                                                              № 88-7727/2020

                                                                                   27RS0001-01-2019-004591-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей:                                 Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «МТС» в <адрес>, публичному акционерному обществу «МобильныеТелесистемы» о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования по кассационной жалобе публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Универсал-Изыскатель» обратилось в суд с иском к филиалу ПАО «МТС» в <адрес> о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования, установленного на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что данное здание находится в общей долевой собственности истца, размещение оборудования с истцом согласовано не было, в то время, как распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Добровольно перенести оборудование ответчик отказывается.

Определением суда от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО6

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Универсал-Изыскатель» на ФИО1

Определением суда от 23 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ПАО «Мобильные ТелеСистемы» возложена обязанность демонтировать технические средства, конструкции (кабель-рост), установленные на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>; с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что нежилое функциональное помещение III (12,-27, 40-51) с кадастровым номером 27:23:0020330:576, расположенное на третьем этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (364/1000 доли) и ФИО6 (636/1000 доли).

До ДД.ММ.ГГГГ 364/1000 доли указанного нежилого помещения находились в собственности ООО «Универсал-Изыскатель», переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 также в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения II (77-83, 108-116), расположенные в указанном нежилом здании.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала в безвозмездное пользование ИП ФИО7 принадлежащие ей нежилые помещения II (77-83, 108-116) в здании в здании, расположенном по адресу: <адрес> на срок пять лет.

Как установлено судами, ответчик ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с бывшим ссудополучателем нежилых помещения II (77-83, 108-116) ИП ФИО4 и дополнительного соглашения, заключенного в 2017 году с ИП ФИО7 разместил на крыше здания по <адрес> оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи: кабель-рост и две трубостойки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 6, статьями 209, 246, 249, 289, 290, 304, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, установив, что собственниками нежилых помещений в вышеуказанном здании не принималось решение о передаче ответчику в безвозмездное пользование части общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, под размещение оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в том числе, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела не следует, что между собственниками помещений в вышеуказанном нежилом здании установлен какой-либо порядок пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что ответчик при отсутствии законных оснований использует общее имущество собственников помещений в здании расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец вправе требовать освобождения общего имущества от установленного ответчиком оборудования.

С учетом правил пункта 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о понуждении ответчика произвести демонтаж оборудования в связи отсутствием согласия собственников помещений на использование общего имущества. Исходя из характера возникшего спора, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: