Решение от 25.11.2021 по делу № 2-1073/2021 от 13.09.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года                             г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при помощнике Савельеве Н.А.,

с участием истца Алексеевой И.В., ответчика Седнина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой И.В. к Седнину К.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Алексеева И.В. обратилась в суд с иском к Седнину К.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> г.р.з. № Седнина К.В.,транспортному средству <данные изъяты> г.р.з№, принадлежащему Алексеевой И.В., причинён материальный ущерб. О совершенном дорожно-транспортном происшествии инспектором ИДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришискому району Ленинградской области оформлена справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения транспортного средства, принадлежащего Алексеевой И.В. В отношении водителя Михайлова А.П., управляющего автомобилем <данные изъяты>, инспектором ДПС нарушений ПДД не выявлено. Водитель автомобиля <данные изъяты> Седнин К.В. нарушил п. 8.9 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Седнин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей. Таким образом, Седнин К.В. является виновником причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему Алексеевой И.В. Автогражданская ответственность Алексеевой И.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серия № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой И.В. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истцу оказалось недостаточно страховой выплаты для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Истец был вынужден обратится за проведением технической оценки транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № получившего механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика направил телеграмму об участии в осмотре поврежденного транспортного средства Истца с целью проведения оценки транспортного средства и установления скрытых повреждений. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>.,но в назначенное время и место ответчик не явился. По результатам проведения технической оценки транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, выплаченное страховое возмещение в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не покрывает реальный (фактический) ущерб, нанесенный транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (реальный (фактический) ущерб, нанесенный транспортному средству без учета износа деталей) - <данные изъяты> рублей (страховое возмещение, выплаченное в рамках договора ОСАГО с учетом износа деталей) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Просит взыскать с Седнина К.В. в пользу Алексеевой И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с Седнина К.В. в пользу Алексеевой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Седнина К.В. в пользу Алексеевой И.В. почтовые расходы по пересылки досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставит суду соответствующее заявление (л.д. 64).

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и Михайлов А.П., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, просили рассматривать дело без своего участия (л.д. 62, 63)

Выслушал истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, водитель Седнин К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, не уступил дорого транспортному средству, приближающемуся справа в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Михайлова А.П., чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении    Седнин К.В. признан виновным в вышеназванным ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано (л.д. 15).

Учитывая тот факт, что вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении, а также признана ответчиком в судебном заседании, суд находит, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на Седнина К.В.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило Алексеевой И.В. страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27, 28).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у Седнина К.В. возникла обязанность по возмещению Алексеевой И.В. убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и оставшейся суммой причиненного ущерба.

Истцом установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и агрегатов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 18-14)

Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Алексеевой И.В. исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению с ответчика Седнина К.В. в заявленной сумме, представляющей собой разницу между размером затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей выплаченное страховое возмещение ).

Заявителем представлены доказательства оплаты понесенных судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка рублей (л.д.9), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.1).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,     ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░