Решение по делу № 33-1455/2024 от 19.01.2024

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-1455/2024 (2-1850/2022)

25RS0001-01-2022-000451-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Расколова Валерия Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к Денишу Константину Борисовичу, Коваленко Сергею Евгеньевичу, Расколову Валерию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе Федеральной таможенной службы на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.12.2023, которым заявление удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Расколова Валерия Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к Денишу К.Б., Коваленко С.Е., Расколову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 2 957 758,28 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФТС России без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФТС России без удовлетворения.

Расколов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей в суде первой, апелляционной инстанциях, и нотариальной доверенности в размере 2 570 рублей.

Представитель ФТС России, указав, что сумма расходов чрезмерно завышена, не отвечает критерию разумности и документально не подтверждена, просил во взыскании судебных расходов отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФТС России.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая настоящее заявление, судом установлено фактическое несение затрат и оказание юридических, нотариальных услуг, что материалами дела подтверждается.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения ответчику судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд посчитал, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном ответчиком размере не отвечают требованиям разумности. Исходя из длительности, характера и сложности спора, степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде, объема проделанной им работы и ее стоимости, суд взыскал с истца в пользу ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг, с учетом характера спора, количества процессуальных документов и судебных заседаний с участием представителя, т.е. незначительного объема услуг по мнению истца, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку определенная судом сумма отвечает балансу интересов сторон, соотношению судебных расходов с объемом защищаемого права, требованиям разумности и справедливости, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доказательств завышения судом стоимости оказанных ответчику юридических услуг истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о незначительном объеме оказанных услуг представителем, который сводиться к оформлению по одному процессуальному документу в каждой инстанции, с участием в судебных заседаниях, при этом спор не представляет собой сложности, отклоняются, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца.

Довод о том, что акт выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит информацию о количестве оказанных услуг, их наименовании и стоимости каждый, не представлен, не имеет правового значения, поскольку при наличии доказательств оказания юридических услуг, в том числе, подготовки документов, личного участия представителя в судебных заседаниях, а также при наличии сведений об оплате указанных услуг, отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о том, что Расколов В.Г. не понес указанные расходы.

Вопреки доводам жалобы ФТС России, судом проанализированы условия соглашения, объем услуг, предусмотренный данным соглашением, и фактически оказанные услуги, вопрос о возмещении ответчику Расколову В.Г. судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий