Решение по делу № 2-3383/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-3383/2020

25RS0001-01-2020-004095-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 г.                                                                      г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Гусаренко Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ООО РСО «<данные изъяты>» о возмещении суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пр-кт. <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м Nissan Cima, г/н №, принадлежащим ФИО3 и а/м Toyota 1st, г/н № под управлением ФИО6

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6

17.02.2020г. Истец обратился ООО РСО «<данные изъяты>», где был застрахован по ОСАГО. Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.

Платежным поручением от 11.03.2020г. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере: 342 300, 89 руб..

Срок выплаты по данному страховому случаю истек 12.03.2019г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился в ООО «ФИО2», для производства оценки ущерба, причиненного а/м Nissan Cima, г/н №, и он составил: 400 800 руб..

21.04.2020г. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

08.06.2020г. решением Службы финансового уполномоченного Истцу было отказано в удовлетворении требований.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3. ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном I по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. Л» 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Просит: взыскать с OOО PCO «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере: 57 699,11 руб.; возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере: 8 500 руб.; неустойку за период с 12.03.2020г. по 29.06.2020г. (110 дней) в размере: 63 468, 90 руб.; компенсацию морального вреда в размере: 5 000 руб.;    возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере: 15 000 руб.;    штраф за нарушение прав потребителя в размере: 28 849,05 руб..

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств о личном участии не заявлял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении заседания по болезни.

Судом с учетом мнения стороны ответчика, настаивавшего на рассмотрении спора по существу в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, с учетом того, что представитель не является стороной по делу, и может быть замене другим, в то время как истцом ходатайств об отложении не заявлялось, также судом принимается во внимании тот факт, что стороной истца представлены доказательства иска, при этом ходатайств о представлении или истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылался на решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО3, одновременно просил о снижении неустойки, в случае удовлетворения иска ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доводы иска и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пр-кт. <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м Nissan Cima, г/н №, принадлежащим ФИО3 (далее -Истец) и а/м Toyota 1st, г/н № под управлением ФИО6

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО РСО «<данные изъяты>» организовано проведение независимой технической экспертизы в 000 «Клик Сервис».

Согласно экспертного заключения 000 «Клик Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 565 616 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа -128 500 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 430 500 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства- 88 199,11 руб..

Таким образом, установлена полная конструктивная гибель Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 342 300,89 руб. ( платежное поручение №).

По обращению истца, не согласившегося с оценкой ущерба,    было проведено исследование в ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого ущерб, причиненный а/м Nissan Cima, г/н №, составил: 400 800 руб., при этом стоимость тс на дату ДТП определена как 497 000 руб., стоимость годных остатков как 96 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «<данные изъяты>» получена претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 57 864 руб., выплате расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 500 руб..

ООО РСО «<данные изъяты>» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» комплексной независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Комплексная независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся ФИО2-техником, включенным в государственный реестр ФИО2-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-К стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 746 900 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 390 700 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 430 054 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства - 95 300,14 руб..

С учетом данных обстоятельств, финансовым уполномоченным сделан вывод об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее -Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, как и с выводами экспертного заключения ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, определившего стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа 746 900 руб.,, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 390 700 руб., рыночную стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 430 054 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства - 95 300,14 руб..

Все экспертные заключения представленные суду, указывают, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 334 753,86 руб., из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (430 054 руб.-95 300,14 руб.).

Таким образом, суд соглашается с выводом финансового управляющего о том, что страховая <данные изъяты>, выплатив истцу страховое возмещение в размере 342 300,89 руб., исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Соответственно, учитывая отсутствие оснований к удовлетворению основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований к удовлетворению производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ООО РСО «<данные изъяты>» о возмещении суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на услуги представителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока                                                                        Пономарева М.Ю