Решение по делу № 2-8206/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-8206/2021

(45RS0026-01-2021-012978-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Сергея Анатольевича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Дудареву Александру Владимировичу о признании несогласованным условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса

при участии:

от истца: Емельянов С.А., предъявлен паспорт;

от ответчиков: явки нет, извещены;

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк), нотариусу г. Москвы Дудареву Александру Владимировичу о признании несогласованным условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование исковых требований указал, что 08.10.2018 между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0329743405, по условиям которого Емельянову С.А. предоставлена кредитная карта зачисленными денежными средствами, которыми он воспользовался путем активации карты. Кредитный договор был заключен посредством подписания заявления-анкеты и индивидуальных условий, а также действий Банка по выпуску и передаче карты, зачисления на счет карты денежных средств. Также указал, что 11.06.2021 Зверевой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Дударева А.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Емельянова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору. Полагает, что условие кредитного договора от 08.10.2018 № 0329743405 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не согласовано, поскольку не включено в индивидуальные условия кредитного договора. Считает, что исполнительная надпись подлежит отмене в связи с тем, что совершена на основании незаключенного соглашения с нарушением статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Просит суд признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Емельяновым С.А. условие кредитного договора от 08.10.2018 № 0329743405 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись о взыскании с Емельянова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 101762 руб. 39 коп., совершенную временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Дударева А.В. – Зверевой Е.В., взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Емельянова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Емельянов С.А. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, посредством размещения на официальном сайте Курганского городского суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва, представленного ответчиком в материалы дела следует, что АО «Тинькофф Банк» с требованиями Емельянова С.А. не согласно, поскольку спорное условие кредитного договора содержится в пункте 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Также АО «Тинькофф Банк» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Дударев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчиков.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 08.10.2018 между истцом Емельяновым С.А. и ответчиком АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми истец воспользовался, активировав карту.

Кредитный договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее также УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на официальном сайте банка.

В связи с ненадлежащим исполнением Емельяновым С.А. обязательств по кредитному договору 31.08.2020 АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет, в соответствии с которым Банк требовал погасить всю сумму задолженности по кредитному договору от 08.10.2018 № 0329743405 в размере 99383 руб. 58 коп. в течение 30 календарных дней.

Указанное требование истцом исполнено не было.

Также из материалов дела следует, что 28.05.2021 АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Емельянова С.А. копию заявления о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2018 № 0329743405, а впоследствии обратилось к нотариусу г. Москвы Дудуреву А.В. Б. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре.

11.06.2021 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Дударева А.В. - Зверева Е.В., совершила за реестровым номером 77/178-н/77-2021-7-1535 исполнительную надпись на кредитном договоре 08.10.2018 № 0329743405, в соответствии с которой с Емельянова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность за период с 19.05.2020 по 31.08.2020 в размере 97762 руб. 39 коп. и расходы Банка, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 руб.

Извещением от 11.06.2021 № 1274 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Дударева А.В. - Зверева Е.В. уведомила Емельянова С.А. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк».

Считая условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса несогласованным, Емельянов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что Емельянов С.А., направив в Банк заявление-анкету от 26.09.2018, обратился к Банку с предложением о заключении универсального договора, в котором он указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте банка www.tcsbank.ru, и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Ответчик, приняв оферту, открыл на имя истца счет с кредитным лимитом, указанным в заявлении.

Таким образом, между Емельяновым С.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор от 08.10.2018 № 0329743405 путем принятия Банком (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Судом установлено, что индивидуальными условиями кредитного договора от 08.10.2018 № 0329743405 не предусмотрен иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка.

Однако, в соответствии с пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования, являющихся составной частью Условий комплексного банковского обслуживания, представленных ответчиком в материале дела, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, суд считает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом указание такого права Банка в Общих условиях кредитования не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

При этом, суд учитывает, что АО «Тинькофф Банк» в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент заключения кредитного договора от 08.10.2018 № 0329743405 на сайте Tinkoff.ru были размещены Условия комплексного банковского обслуживания, содержащие пункт 5.3.2 о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что включение Банком в Общие условия кредитного договора положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Емельяновым С.А. условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного пунктом 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, в рамках кредитного договора от 08.10.2018 № 0329743405.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Поскольку кредитный договор от 08.10.2018 № 0329743405, заключенный между Емельяновым С.А. и АО «Тинькофф Банк» не содержал условие о возможности взыскания задолженности по нему на основании исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу, что совершение исполнительной надписи нотариусом для взыскания задолженности по кредитному договору была невозможна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене исполнительной надписи, совершенной Зверевой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Дударева А.В., зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в рамках кредитного договора от 08.10.2018 № 0329743405.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитный договор заключен между Емельяновым С.А. и АО «Тинькофф Банк» 08.10.2018, то срок исковой давности по требованию о признании несогласованным условия кредитного договора подлежит исчислению с указанной даты.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Емельянов С.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области 29.06.2021, те есть в течение срока установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу Емельянова С.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера взысканных денежных средств, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Емельянова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несогласованным между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Емельяновым Сергеем Анатольевичем условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, в рамках кредитного договора от 08.10.2018 № 0329743405.

Отменить исполнительную надпись, совершенную Зверевой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Дударева А.В., зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в рамках кредитного договора от 08.10.2018 № 0329743405.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Емельянова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Евтодеева А.В.