Решение от 01.02.2022 по делу № 33-187/2022 (33-4016/2021;) от 16.12.2021

УИД 58RS0017-01-2021-003492-59                 1 инстанция № 2-1222/2021

Судья Королева Е.А.                                № 33-187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 г.                  г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску прокурора Кузнецкого района Пензенской области в интересах несовершеннолетних Молева ФИО12 и Молева ФИО13 к администрации Кузнецкого района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса безнадзорного животного,

по апелляционной жалобе администрации Кузнецкого района Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Кузнецкого района Пензенской области в интересах несовершеннолетних Молева ФИО14, Молева ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с администрации Кузнецкого района Пензенской области за счет средств казны муниципального образования Кузнецкого района Пензенской области в пользу законного представителя несовершеннолетнего Молева ФИО16, 4 августа 2009 г. рождения - Молевой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с администрации Кузнецкого района Пензенской области за счет средств казны муниципального образования Кузнецкого района Пензенской области в пользу законного представителя несовершеннолетнего Молева ФИО18, 11 июня 2013 г. рождения - Молевой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с администрации Кузнецкого района Пензенской области за счет средств казны муниципального образования Кузнецкого района Пензенской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца - прокуратуры Кузнецкого района Пензенской области Ивлиевой Е.В., представителя третьего лица Министерства сельского хозяйства Пензенской области Христенко С.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Кузнецкого района Пензенской области обратился в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетних Молева М.А. и Молева З.А., указав, что 11 июля 2021 г. примерно в 20 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> безнадзорная собака укусила Молева З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Молева М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. По данному факту Молевы обратились за медицинской помощью в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница», где им была оказана медицинская помощь. Их госпитализировали в хирургическое отделение с диагнозами: у Молева М.А. - укушенные <данные изъяты>. От укуса собаки несовершеннолетние дети испытали сильный болевой и эмоциональный шок. По данному факту ОМВД России по Кузнецкому району проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Собственник безнадзорного животного, укусившего несовершеннолетних Молевых, установлен не был. Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Пензенской области от 22 декабря 2006 г. №1176-ЗПО «О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области», ст. ст. 137, 151, 210, 230, 231, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, просил взыскать с администрации Кузнецкого района Пензенской области в лице казны муниципального образования Кузнецкого района Пензенской области в пользу законного представителя Молевой Ю.Р. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним Молеву М.А. и Молеву З.А. в результате укуса безнадзорного животного, в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Представитель ответчика администрации Кузнецкого района Пензенской области в апелляционной жалобе считает вынесенное решение незаконным, основанным на неверном толковании норм материального права. Полагает, что вина органа местного самоуправления не была доказана в ходе судебного разбирательства. Передача полномочий органам местного самоуправления не освобождает орган государственной власти, чьими прямыми полномочиями является обеспечение деятельности по обращению с животными без владельцев, от ответственности за эти полномочия. Без надлежащих действий со стороны уполномоченного органа исполнение переданных государственных полномочий остается неисполнимым для органов местного самоуправления. Выводы суда о бездействии ответчика считает несостоятельными. Администрация Кузнецкого района в ходе судебного разбирательства полностью доказала, что ею были предприняты все меры для исполнения своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством. Ввиду отсутствия обоснованных доказательств вины органа местного самоуправления Кузнецкого района Пензенской области, просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры Кузнецкого района Пензенской области в письменных возражениях просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокуратуры Кузнецкого района Пензенской области Ивлиева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Пензенской области Христенко С.В. в судебном заседании согласилась с решением суда, считая его законным.

Представитель ответчика администрации Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2021 г. примерно в 20 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> неизвестная собака укусила несовершеннолетних Молева М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Молева З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате чего Молев М.А. получил укушенные раны бедер, Молев З.А. - укушенные раны правого бедра и голени. По данному факту мать несовершеннолетних Молева Ю.Р. и ее сыновья обратились в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница», где дети были госпитализированы в хирургическое отделение. Впоследствии дети прошли стационарное лечение и курсы антирабических прививок. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением УУП ОМВД России по Кузнецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2021 г., выписками из историй болезни Молева М.А. и Молева З.А., стационарными картами №3214/21 и №3215/21.

В рамках материала проверки по вышеуказанному факту проведены медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 26 июля 2021 г. №548 на момент поступления в больницу 11 июля 2021 г. в 22 часа 15 минут у Молева М.А. имелись повреждения: раны бедер, которые могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть зубы животного, и повлекли краткосрочное расстройство здоровья, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и специального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 26 июля 2021 г. №549 на момент поступления в больницу 11 июля 2021 г. в 22 часа 15 минут у Молева З.А. имелись повреждения: <данные изъяты>, и повлекли краткосрочное расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и специального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н.

Сторонами факт причинения несовершеннолетним Молевым повреждений в виде укусов безнадзорной собакой, собственник которой не установлен, не оспаривался.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Пензенской области от 22 декабря 2006 г. № 1176-ЗПО «О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области», постановления Правительства Пензенской области от 30 декабря 2019 г. №858-пП «О реализации отдельных полномочий в области обращения с животными на территории Пензенской области», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию органа местного самоуправления - администрации Кузнецкого района Пензенской области.

На основании ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых несовершеннолетним был причинен вред здоровью, а также с учетом наступивших для потерпевших последствий, суд сделал вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним Молеву М.А. и Молеву З.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и исследованных доказательствах.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Кузнецкого района Пензенской области возложены на ответчика как на орган местного самоуправления. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о нал░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2004 ░. №12-░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 2 ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  

░░░░░