Решение по делу № 1-4/2022 (1-107/2021;) от 26.05.2021

              Дело № 1-4/2022                                                                                                    УИД 52RS0047-01-2021-001194-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области                                                                                                          29 апреля 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко (Меркурьевой) Е.А.,

при секретарях Беловой Т.П., Чесаловой Ю.А., Дундуковой Е.Ф.

с участием государственных обвинителей – заместителя Семеновского городского прокурора Нижегородской области Борсукова Л.А., помощников Семеновского городского прокурора Нижегородской области Морозовой К.А., Шабалина А.А., Карповой А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Кузнецова О.М.,

защитников подсудимой Кузнецова О.М. – адвокатов Пайковой Л.А., Козловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, пл. Ленина, д.1) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:

5 апреля 2021 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году лишения свободы; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16.04.2021. Наказание не отбыто.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.М. совершила умышленное преступление на территории Семеновского г.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

15.03.2021 в течении дня, Кузнецова О.М. находилась в доме ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с последней, а также со своим сожителем ФИО3 и знакомой ФИО1 распивала спиртные напитки. После распития спиртных напитков, ФИО1 легла спать на диван, расположенный в зале дома ФИО4 В ночь с 15.03.2021 на 16.03.2021, более точные дата и время не установлены, Кузнецова О.М. проснулась и пошла на улицу курить, после чего снова вернулась в дом и когда она проходила мимо спящей на диване ФИО1 у нее возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно золотой цепочки, принадлежащей ФИО1 находящейся на шее. Реализуя свой преступный умысел, в ночь с 15.03.2021 на 16.03.2021, более точные дата и время не установлены, Кузнецова О.М., убедившись в том что находящиеся в доме ФИО3, ФИО4 и ФИО1 спят и, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, подошла к спящей ФИО1 и сняла с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 9139,00 рублей, принадлежащую последней, тем самым тайно похитила ее. После чего похищенную золотую цепочку, Кузнецова О.М. спрятала в карман находящейся на ней одежды. После этого у Кузнецова О.М. появилась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кузнецова О.М. ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9139,00 рублей.

Подсудимая Кузнецова О.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и пояснила, что

после 10 марта 2021 года к ним в гости пришла потерпевшая ФИО1, принесла 2-3 бутылки водки. С ФИО1 она ранее была знакома, ФИО1 неоднократно приходила в гости к матери ее сожителя ФИО3 - ФИО4 Примерно часа через два, после того, как они все выпили, ФИО1 пошла в магазин и снова купила 2-3 бутылки водки. Примерно в 22 часов ФИО1 легла спать на кресле, они легли спать на диван. Ночью она и ФИО1 просыпались, выпивали и снова ложились спать. Утром, на следующий день, ФИО1 принесли еще 4 бутылки водки, и они распивали водку целый день. В течение дня ФИО1 еще ходила в магазин за алкоголем, количества купленного алкоголя она не помнит. Находясь в доме она, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 примерно на протяжении 3-х дней совместно употребляли спиртные напитки, ФИО1 ночевала у них. Накануне третьего дня после распития спиртного ФИО1 легла спать на диван в зале дома. Она и ФИО3 легли спать в зале дома. ФИО4 легла спать на печь в кухне дома. Проснувшись ночью, она встала, сходила на улицу покурить и снова вернулась в дом, проходя мимо спящей ФИО1 она увидела на шее ФИО1 цепочку, полностью цепочку она не видела, видела только часть цепочки и в этот момент она решила украсть цепочку. Она прошлась по дому, для того чтобы убедится в том, что за ее действиями никто не наблюдает, и убедившись в том, что все находящиеся в доме спят, подошла к ФИО1 аккуратно расстегнула цепочку, сняла с цепочки крест, после чего цепочку спрятала в карман находящейся на ней одежды. Подробно описать цепочку она не может, так как быстро спрятала цепочку в карман. Крест, который она сняла с цепочки, она положила рядом с диваном, так как похищать крест она не хотела. Проснувшись утром ФИО1, сказала, что где-то потеряла принадлежащую ей цепочку с крестом. После чего стала искать цепочку, она делала вид, что также ищет цепочку, но в этот время цепочка находилась у нее в кармане, возвращать она цепочку ФИО1 не собиралась. В ходе поисков ФИО1 на постели, где спала ночью нашла принадлежащий ей золотой крест. После продолжительных поисков, ФИО1 ушла домой. Через несколько дней, а именно в середине марта 2021 года, но какая точно была дата она не помнит, так как на протяжении нескольких дней употребляла спиртное, она поехала в <адрес>, для того чтобы сдать золотую цепочку, принадлежащую ФИО1, в комиссионный магазин «Звонок», расположенный по адресу: <адрес>. В вышеуказанном магазине ей заплатили за цепочку 7800 рублей. Цепочку она сдала в ломбард именно ту, которую украла у ФИО1 Другой цепочки у нее не было. Вырученные денежные средства она потратила на личные нужды. В комиссионный магазин она ходила одна, золотую цепочку сдала по своему паспорту. Кому-либо о том, что совершила хищение золотой цепочки ФИО1, а также о том, что сдала цепочку в комиссионный магазин, она никому не рассказывала. После, на протяжении месяца ФИО1 звонила ФИО2, спрашивала не находили ли они цепочку, ФИО3 отвечал ФИО1, что цепочку не находили. Позже, а именно когда к ней приехали сотрудники полиции, она рассказала сотрудникам, а так же ФИО3 о том, что она совершила хищение золотой цепочки, принадлежащей ФИО1, а так же о том, куда именно сдала ее. Размер причиненного ущерба признает с учетом товароведческой экспертизы в сумме 9139 рублей. Потерпевшей ФИО1 она возместила ущерб в размере 20 000 рублей. Не оспаривает, что события совершения ей преступлений происходили в ночь с 15 на 16 марта 2021 года, поскольку все были выпивши и не ориентировались во времени.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемой Кузнецова О.М. на месте от 10 мая 2021 года обвиняемая Кузнецова О.М. рассказала на месте об обстоятельствах совершения ею кражи имущества ФИО1, около дома по адресу: <адрес>, 15.03.2021 (т.1 л.д.92-97);

Данный протокол проверки показаний на месте Кузнецова О.М. подтвердила в судебном заседании.

Вина Кузнецова О.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, установлена – показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее умер брат, ей было плохо, она решила пойти к ФИО2. Придя к ФИО2 они с ней посидели, поговорили, пока она с ней сидела, разговаривала, у нее украли телефон. Через 2 месяца, 15 марта 2021 года она снова пришла к ней по адресу: <адрес> спросить нашелся ли ее телефон, на что ФИО3 сказал, что телефон нашли, но он сломался. Все вместе они стали выпивать, ФИО1 осталась переночевать у ФИО2 дома, проснувшись утро обнаружила, что пропала золотая цепочка. Спала она в комнате, где спали Кузнецова О.М. и ФИО3 Обнаружив, что на ней нет цепочки, ФИО1 стала искать ее на постели, попросила ФИО2 включить свет, но ничего не нашли, кроме крестика, который был на пуховике. Спустя две недели она приходила в дом к ФИО2, спрашивала нашлась ли цепочка, на что ей отвечали, что цепочка не нашлась. Золотую цепочку она приобретала в 2008-2009 году, цену она уже не помнит. Длинна цепочки 80 см, ширина ей неизвестна, 585 пробы, желтого цвета, вес примерно 13.2 грамм. Стоимость цепочки она оценивает в размере 40 000 рублей. Для нее сумма 40 000 рублей является значительной, поскольку она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 9 500 рублей. Кузнецова О.М. возместила ей ущерб в размере 20 000 рублей. 15 апреля 2021 года она написала заявление в полицию о краже ее золотой цепочки. После 15 апреля от сотрудника полиции Ежова ей стало известно, что цепочку украла Кузнецова О.М. после этого к ней приходил ФИО2, написал расписку о том, что за похищенную цепочку отдаст 40 000 рублей. Гражданский иск о взыскании с Кузнецова О.М. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба поддерживает в сумме 100000 рублей и о взыскании в ее пользу с Кузнецова О.М. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы от 1 февраля 2022 года она не согласно, ее цепочка не может стоить 9139 рублей. Считает, что ее цепочка должна быть оценена без учета износа, поскольку она будет покупать цепочку новую. Утверждает, что на фотографиях приложенных к материалам уголовного дела изображена именно та цепочка, которую Кузнецова О.М. похитила у нее, другой цепочки у нее не было, однако доказать, что именно эта цепочка на ней находилась в ночь с 15 на 16 марта 2021 года ФИО1 не может. Документов, подтверждающих стоимость похищенной цепочки, потерпевшая представить не может. По окончании предварительного следствия она была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия ФИО1 не заявляла ходатайств об оценке цепочки.

По ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее есть знакомая ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО4 проживает ее сын ФИО3 и его сожительница Кузнецова О.М.. С данной семьей она не находится в дружеских отношениях, не часто, но бывает в гостях. 14.03.2021 около 16 часов, но более точное время она не помнит, она пришла в гости к ФИО4 и находилась примерно до 15 марта 2021 года. В доме также находились ФИО3 и его сожительница Кузнецова О.М. Они все вместе стали употреблять спиртное. Всего за вечер они выпили три бутылки водки на четверых. Так как было ночное время она попросилась у ФИО4 остаться на ночлег. Она легла спать на диван в зале дома. Проснувшись утром на следующий день, она обнаружила, что у нее нет цепочки с крестиком. Она об этом сказала ФИО4, ФИО3 и Кузнецова О.М. и стала искать цепочку. В ходе поисков она нашла принадлежащий ей золотой крест, крест находился на ее пальто у изголовья дивана, на котором она спала. Цепочку она так и не нашла. Принадлежащая ей цепочка была из золота 585 пробы, длиной 75 сантиметров, весом около четырех грамм. Цепочку она приобретала в 2008 году, но по какой цене она не помнит. Цепочка витая, с алмазной обработкой. В настоящее время оценивает цепочку как ювелирное изделие на сумму 20000 рублей. Ей была предоставлена на обозрение золотая цепочка, а именно фотография из интернет-магазина, подтверждает, что плетение ее цепочки было именно такое. Поясняет, что она не согласна с оценкой цепочки в сумме 18661 рубль, так как ее цепочка была длиной 75 сантиметров, без красного оттенка, оценивает цепочку в 20000 рублей, а так же не согласна с оценкой ломбарда в сумме 2450 рублей за один грамм, цепочку оценивает, как ювелирное изделие (т.1 л.д.28-31, л.д.36-37).

Данные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в полном объеме, уточнив, что по истечении времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего. При этом указала, что сначала она указала, что цепочка стоит 20000 рублей. После того как она посмотрела цены в магазине, ФИО1 сообщила следователю, что не согласна с ценой 20000 рублей и, что цепочка стоит как минимум 40000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, которые он давал входе судебного заседания следует, что 14 марта 2021 года к ним в дом пришла ФИО1 с выпивкой, принесла 3 бутылки водки. Дома находились ФИО2., ФИО1 и Кузнецова О.М. Стали выпивать, он пробыл с ними минут 20, затем ушел выпивать с друзьями. Вернувшись домой в этот же вечер ФИО1, ФИО2 и Кузнецова О.М. находились дома. Вечером того же дня забрал одну или две бутылки водки и ушел к другу у которого остался ночевать. 15 марта 2021 года, вернувшись домой ФИО1, ФИО2 и Кузнецова О.М. также находились дома и распивали водку. Он забрал одну бутылку водки и ушел к другу, у которого ночевал. Вернулся домой около 16-17 часов вечера 15 марта 2021 года, дома находились все те же лица и продолжали выпивать. ФИО3 лег спать, а затем проснувшись опять ушел к ФИО7 и вернулся уже поздно вечером 15 марта 2021 года. Когда он вернулся ФИО1, Кузнецова О.М. и ФИО2 уже спали, кто, где спал он не помнит. На следующий день 16 марта ФИО3 проснулся от того, что ФИО1 ищет золотую цепочку, попросила его включить свет. Сам он цепочку не искал. Утром 16 марта 2021 года нашел крестик на диване, где спала ФИО1. Спустя два дня от сотрудников полиции ему стало известно, что цепочку у ФИО1 забрала Кузнецова О.М.. С Кузнецова О.М. он разговаривал, она ему рассказала, что нашла цепочку на улице возле крыльца дома 16 марта 2021 года. Цепочку она сдала в ломбард за 8000 рублей. На что потратила Кузнецова О.М. денежные средства ему не известно. В настоящий момент ему известно, что Кузнецова О.М. совершила хищение золотой цепочки у ФИО1

Он разговаривал с Кузнецова О.М. и сказал, что Кузнецова О.М. не должна была так поступать. После он разговаривал с ФИО1 и сказал, что ущерб будет возмещен по частям. Помнит, что на ФИО1 была тонкая золотая цепочка, какой длинны он описать не может, поскольку полностью цепочку на ФИО1 он не видел, название плетения он также назвать не может. ФИО3 не видел снимала ФИО1 цепочку с 14 по 16 марта 2021 года или нет. Цепочку Кузнецова О.М. сдала в тот день, когда нашла цепочку. На следствии ему сказали, что ФИО1 согласна на 20 000 руб. После чего он подошел к Гужевой и сказал, что будет выплачивать ущерб, отдал 1 000 - 1 800 рублей. Когда ФИО3 стало известно, что ущерб составляет 40 000 рублей, ФИО1 никаких денег не отдавали.

Из показаний свидетеля ФИО2, которые она давала в судебном заседании следует, что с потерпевшей ФИО1 она знакома давно, поддерживает с ней отношения. В марте 2021 года ФИО1 пришла к ним в гости и находилась у них два-три дня. ФИО1 купила 3 бутылки водки. С начало они выпивали с ФИО1 вдвоем, распивал с ними ФИО3 и Кузнецова О.М. вместе алкоголь, она не помнит. За то время, пока ФИО1 находилась у них дома, она не помнит, говорила ФИО1 что-то про цепочку или нет. Сама она на ФИО1 цепочку видела, цепочка золотая, желтого цвета, не помнит, было что-то на цепочке или нет. Длинну цепочки свидетель также назвать не может, поскольку вырез кофты надетой на ФИО1 был не глубокий. На следующий день, после того как ФИО1 ушла, она приходила и искала золотую цепочку, при этом ФИО1 говорила, что потеряла цепочку. ФИО2 не помнит помогала она искать цепочку или нет. Когда приехала полиция ей стало известно, что у ФИО1 Кузнецова О.М. украла цепочку. На вопрос потерпевшей свидетель пояснила, что не сможет узнать цепочку по фотографиям.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ей в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что проживает с сыном ФИО3 и с его сожительницей Кузнецова О.М. В середине марта 2021 года, но точно после 10 марта 2021 года, более точную дату она не помнит, так как на протяжении нескольких дней употребляла спиртные напитки, к ней в гости пришла ее знакомая ФИО1 Она, Кузнецова О.М., ФИО3 и ФИО1 примерно на протяжении 3-х дней совместно употребляли спиртные напитки. ФИО1 оставалась ночевать у нее. В один из дней, ФИО1 проснувшись утром сказала, что где-то в доме потеряла принадлежащую ей золотую цепочку с крестом. Они стали искать цепочку ФИО1 В ходе поисков ФИО1 нашла крест на постели, где спала ночью. После чего ФИО1 ушла домой, цепочку в тот день они так и не нашли. На протяжении месяца ФИО1 неоднократно звонила ей и ее сыну, интересовалась не нашли ли они цепочку, на что они отвечали, что цепочку в доме не находили. В настоящее время ей известно, что Кузнецова О.М. совершила хищение золотой цепочки, принадлежащей ФИО1, спрятала ее, а потом сдала в комиссионный магазин. О том, что Кузнецова О.М. совершила хищение золотой цепочки ФИО1 она не знала. Кузнецова О.М. ей об этом не рассказывала, только после того как к ним домой приехали сотрудники полиции Кузнецова О.М. рассказала о том, что совершила хищение цепочки ФИО1 сотрудникам полиции и ее сыну, после чего сын рассказал ей (т.1 л.д.67-69).

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме, уточнив, что по истечении времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего. На дополнительные вопросы свидетель пояснила, что после 16 марта по 1 апреля 2021 года к ним приходила ФИО1 и спрашивала про цепочку.

Из показаний свидетеля ФИО5, которые он давал в ходе судебного заседания следует, что в комиссионном магазине «Звонок» он работаю уже 2 года, в основные его обязанности входит продажа техники, покупка техники, ее оценка. Также они принимают золотые украшения, золотые украшения принимают как лом. На лом и на изделие устанавливаются разные цены. Стоимость изделия в настоящий момент составляет 2 510 рублей, цена лома составляет 2 410 рублей. Например, если приносят золотую цепь, они смотрят ее состояние, состояние замка, рваная цепочка или нет, проверяют пробу, кладут на весы, если клиент согласен с ценой, то заключается договор. Договор хранится в течение месяца в магазине, затем договор направляется в главный офис - <адрес> ИП «ФИО6», также в программу компьютера заноситься вес, проба изделия, название изделия, сумма, которая получена за изделие. Данные об изделии остаются хранится в этой программе. В случае, если изделие потом было приобретено, сведений об изделии не хранятся. В программе видно, сколько золотых изделий магазин принял и сколько продал. Вес изделия проверяется с помощью весов. После взвешивания изделию устанавливают стоимость. Данные действия происходят под камерой видеонаблюдения онлайн, сумма изделия также озвучивается. Весы показывают верный вес, они проходят проверку 2 раза в год. При этом неисправность весов можно увидеть, когда приезжает человек забирать лом, лом должен совпасть на остатках. В случае, если будут расхождения, то с весами какие-либо проблемы. Лом забирается каждые 5 дней. Когда человек приобретает золотую цепочку договор купли продажи не составляется, а выдается чек, в котором указана проба, вес и сумма изделия. Чек выдается клиенту, у них они не хранятся, если только в программе 1С товарный чек. При покупке золотых цепочек длину изделий не измеряют. При продаже цепочки длина измеряется. Длина изделия измеряется при помощи линейки. При покупке изделия, они оценивают изделие за грамм, а не по длине. При покупке изделия камера фиксирует вес изделия, однако длина, ширина, плетение не учитывается. Определенного времени для выкупа не предоставляется, если залогодатель приходит обратно, то продаем по стоимости изделия. Если у человека остался первоначальный чек из магазина, в котором покупалась цепочка, то магазин можем сравнить соответствует ли имеющееся у них изделие на бирке завода и подтвердить, что это именно та цепочка. Длину проданной золотой цепочки узнать нельзя, такая информация отсутствует. Видеозапись принимаемых изделий храниться месяц. При покупке и продаже золотых изделий никакими правовыми актами магазин не руководствуется. При приеме на работу рассказывают какие есть пробы и т.д., при приеме золотых изделий ни на какие нормативные акты не ссылаются. Кому была продана цепочка отследить невозможно, имена покупателей не указываются. По имеющейся документации в ломбарде отследить движение изделия от момента его покупки ломбардом до момента продажи можно только по весу. Если цепочка продана, то можно узнать время и дату. Максимальную длину золотых цепочек он встречал 40-45 см, 50-55 см, 60-65 см. Максимальная заводская длинна цепочки - 65 см. Исходя из веса предположить длину изделия невозможно, все зависит от толщины и плетения. Разницу в предоставленных сведениях ломбарда о том, что Кузнецова О.М. сдала в ломбард цепочку весов 3,2 грамма и, сведениях предоставленных из налогового органа, что цепочка была продана 24 апреля 2021 года весом 3,38 грамм, может объяснить следующим: вес принятой цепочки от Кузнецова О.М. 3,2 грамма. При продаже цепочка была улучшена - заменен замок и поэтому конечный вес цепочки при продаже составил 3,38 грамма, разницу 0,18 грамм составил замок. Замок при покупке решил сменить или сам покупатель или мастер при чистке цепочки при предпродажной подготовке. При продаже золотых цепочек длинна изделий в чеке не указывается.

    Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением ФИО1 от 15.04.2021 в ОМВД РФ по Семеновскому г.о., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое после 14.03.2021 похитило принадлежащую ей золотую цепочку (т.1 л.д.5-8);

- сведениями о стоимости на 17.03.2021 одного грамма золота из комиссионного магазина «Звонок» от 28.04.2021, согласно которым стоимость одного грамма золота по состоянию на 17.03.2021 составляет 2450 рублей (т.1 л.д.35);

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Семеновскому городскому округу лейтенанта полиции Ежова С.В. от 24.04.2021, согласно которому установлено, что хищение имущества ФИО1 совершила Кузнецова О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.4);

- сведениями о размере пенсии ФИО1, согласно которым размер пенсии ФИО1 составляет 8387 рублей 36 копейки (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021, с приложением фототаблицы, с участием ФИО4, согласно которому был осмотрен <адрес> (т.1 л.д.9-15);

- протоколом выемки от 28.04.2021, согласно которому в комиссионном магазине «Звонок» по адресу: <адрес>, изъяты накладная № от 17.03.2021, договор № от 17.03.2021, подтверждающие факт сдачи Кузнецова О.М. в магазин похищенной цепочки (т.1 л.д.48-53)

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2021, согласно которому осмотрены накладная № от 17.03.2021, договор № от 17.03.2021, изъятые в ходе выемки в комиссионном магазине «Звонок» 28.04.2021. (т.1 л.д.56-59);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: накладной № от 17.03.2021, договором № от 17.03.2021, которые хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.60-61).

- заключением товароведческой экспертизы № от 1 февраля 2022 года согласно которому стоимость не представленной на экспертизу золотой цепочки с характеристиками, указанными в описательной части ходатайства, с учетом износа на 16 марта 2021 года – 9139,00 рублей (девять тысяч сто тридцать девять рублей) 00 копеек.

    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, ФИО5, данные указанными лицами как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

    Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

    Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

    Обстоятельства совершения Кузнецова О.М. преступления, установленные судом и указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимой Кузнецова О.М., данные ей в ходе судебного заседания, в которых она признает себя виновной по инкриминируемому ей преступлению, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3, ФИО2, подтвердивших факт хищения в ночь с 15.03.2021 на 16.03.2021, Кузнецова О.М. золотой цепочки у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном Кузнецова О.М. обвинении, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Хищение золотой цепочки Кузнецова О.М. совершенно тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО1 она не наблюдала момент хищения данного имущества, а также сама подсудимая Кузнецова О.М. полагала, что действует тайно в момент совершения ей преступления.

О наличии в действиях Кузнецова О.М. корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (золотой цепочки ФИО1) в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимой Кузнецова О.М., свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, письменных материалов, а также заключением товароведческой экспертизы от 1 февраля 2022 года №, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № от 1 февраля 2022 года стоимость не представленной на экспертизу золотой цепочки с характеристиками, указанными в описательной части ходатайства, с учетом износа на 16 марта 2021 года – 9139,00 рублей (т.2 л.д.170-173).

Определяя размер причиненного преступлением материального ущерба суд, анализируя выводы, содержащиеся в заключении судебной товароведческой экспертизы № от 1 февраля 2022 года, а также объем предъявленного Кузнецова О.М. обвинения, учитывая, что стоимость похищенной золотой цепочки согласно заключению эксперта значительно меньше, чем заявляет потерпевшая ФИО1 в рамках предъявленного Кузнецова О.М. обвинения – 40 000 рублей, исходит из стоимости цепочки, указанной в заключении эксперта от 1 февраля 2022 года.

Таким образом, в результате преступных действий Кузнецова О.М., ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9139 рублей, 00 копеек.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость заключения экспертизы № от 1 февраля 2022 года как источника доказательства, не имеется, поскольку она проведена в государственном судебно-экспертном учреждении независимым, компетентным в данной области, не заинтересованным в исходе дела специалистом, в том числе имеющими высшую квалификационную категорию, соответствующие ученые степени и звания, не содержит противоречивых выводов и получена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, то есть в полном объеме соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

Утверждения потерпевшей о том, что заключение товароведческой экспертизы не отвечает требованиям законности и объективности и является вследствие этого недопустимым доказательством, не могут быть приняты как основание для признания его недоброкачественным, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно ст.198 УПК РФ при её назначении и проведении не установлено. Указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в судебном заседании. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом с участием подсудимой Кузнецова О.М., её защитника и потерпевшей ФИО1 При этом потерпевшая не пожелала поставить перед экспертом дополнительные вопросы и согласилась с теми вопросами, которые были постановлены государственным обвинителем. Кроме того, отказалась предоставить крест для проведения экспертизы. Постановление о назначении товароведческой экспертизы было провозглашено публично в судебном заседании, в присутствии всех участников процесса (т.1 л.д.151-153), копия постановления о назначении экспертизы была вручена потерпевшей ФИО1 Иными правами, предусмотренными в ч.1 ст.198 УПК РФ, потерпевшая также не воспользовалась.

Причинение ФИО1 значительного ущерба от совершенного хищения суд признает установленным, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей, что она является пенсионеркой, а также справкой по вкладу о том, что ежемесячный доход ФИО1 составляет 8387 рублей 36 копеек, а также поскольку размер причиненного ущерба составил более 5000 рублей.

Кузнецова О.М. совершено оконченное преступление, поскольку похищенное имущество у ФИО1 золотую цепочку обратила в свою пользу и распорядилась им в последующем по своему усмотрению, продав ее в комиссионный магазин «Звонок».

На основании изложенного, признав вину подсудимой Кузнецова О.М. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия Кузнецова О.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данным о личности подсудимая Кузнецова О.М.: на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит; трудоустроена; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

    Оснований для освобождения Кузнецова О.М. от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ей отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания Кузнецова О.М. суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни Кузнецова О.М. и жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Кузнецова О.М. обстоятельств, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья Кузнецова О.М., наличие хронических и иных заболеваний, а также состояние здоровья ее близких, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитание малолетней внучки.

Отягчающих наказание Кузнецова О.М. обстоятельств не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного Кузнецова О.М. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой Кузнецова О.М. судом определяется в виде штрафа, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать ее исправлению.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного Кузнецова О.М. преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения Кузнецова О.М. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Предусмотренные законом основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, Кузнецова О.М. судом не назначается.

Кроме того, из представленных материалов следует, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Кузнецова О.М. совершила до осуждения по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года. Наказание по приговору от 5 апреля 2021 года назначено в соответствии с положениями ст.73 УК РФ. В этой связи оснований для назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ не имеется. Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимая Кузнецова О.М. по настоящему делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу, запрета определенных действий, залога в ее отношении не избирались.

Меру пресечения подсудимой Кузнецова О.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецова О.М. в ее пользу 100000 рублей в счет погашения причиненного ей материального ущерба и о взыскании в ее пользу с Кузнецова О.М. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Подсудимая Кузнецова О.М. в судебном заседании признала исковые требования частично в размере 9139 рублей 00 копеек, с учетом заключения товароведческой экспертизы от 1 февраля 2022 года №.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова О.М. передано потерпевшей ФИО1 в счет погашения иска 20000 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что преступными действиями Кузнецова О.М. потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб в размере 9139 рублей 00 копеек., подсудимая Кузнецова О.М. потерпевшей ФИО1 выплатила денежные средства в размере 20000 рублей, в этой связи суд исковые требования ФИО1 оставляет без удовлетворения.

При этом компенсация морального вреда в результате посягательства на имущество законом не предусмотрена, в связи с чем гражданский иск и в этой части потерпевшей ФИО1 также удовлетворению не подлежит.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

признать Кузнецова О.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Кузнецова О.М. наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Кузнецова О.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Информация для перечисления суммы штрафа: получатель платежа: УФК по Нижегородской области, ИНН: 5228004675, КПП: 522801001, № счета: 40101810400000010002, Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород, БИК: 042202001, КБК: 18811621010016000140, ОКТМО: 22737000.

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

            - накладную № от 17.03.2021, договор № от 17.03.2021, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в течение данного срока с момента вручения копии приговора.

            Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении ее помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья подпись                                                                                                    Е.А. Максименко

Копия верна

Судья                                                                                                                                       Е.А. Максименко