Решение по делу № 8Г-13158/2023 [88-13841/2023] от 28.04.2023

Дело № 88-13841/2023

УИД: 77RS0026-01-2020-003879-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» о признании договора недействительным и его расторжении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» о признании недействительным и расторжении договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 98 903 доллара США, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку он (истец) был введён в заблуждение сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк». Материалами дела подтверждено, что ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» сознательно приобрело рискованные акции, которые сгорели при санации банка. Ответчиком не упомянуто, что данные акции являются суббординированными акции повышенного риска. Ему (ФИО1) не была предоставлена полная и достоверная информация о существенных условиях заключаемого договора и возможных рисках. Суд не учёл заинтересованность ПАО «Промсвязьбанк». Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны. Суд первой инстанции рассмотрел дело заведомо предвзято.

ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» заключён договор доверительного управления ценными бумагами №-У, по условиям которого ФИО1 передал в доверительное управление по договору денежные средства в размере 110 422 доллара США.

Истцом подписано заявление о согласии на инвестирование денежных средств в размере 55 211 долларов США в стратегию защиты капитала USD на рост глобального индекса Commerzbank Multi-Asset Sharpe Index. В рамках подписанного заявления о согласии с инвестициями ФИО1 подтвердил своё ознакомление с условиями выпуска и обращения продукта, принятие рисков, связанных с инвестированием в продукт.

В апреле 2017 года истцом подписано заявление о выборе индивидуальной стратегии, условия которой были согласованы им в заявлении о согласии с инвестициями, в соответствии с которым (заявлением) ФИО1 дал согласие на инвестирование переданных им по договору денежных средств в размере 55 211 долларов США в стратегию с защитой капитала в USD на рост глобального индекса Commerzbank Supreme Risk Diversified Fund ER index.; истец также подтвердил своё ознакомление с условиями выпуска и обращения продукта 2, принятие им рисков, связанных с инвестированием в него.

На основании условий выпуска и обращения продукта, условий выбранной истцом индивидуальной инвестиционной стратегии, инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора, в его инвестиционный портфель по договору были приобретены ценные бумаги: ДД.ММ.ГГГГ - 42 облигации иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10/5/17/03/21 (XS1042215480); ДД.ММ.ГГГГ - 296 облигаций Commerzbank on CBKIMAS55 Index ДД.ММ.ГГГГ (ISIN: XS1592164625).

В соответствии с условиями выпуска и обращения продукта 2, условиями выбранной истцом индивидуальной инвестиционной стратегии, инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора, в его инвестиционный портфель по договору были приобретены ценные бумаги: ДД.ММ.ГГГГ - 42 облигации иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10/5/17/03/21 (XS1042215480); ДД.ММ.ГГГГ - 295 облигаций Commerzbank on CBKIMAS55 3 Years 8 Months USD Basket Call Note ДД.ММ.ГГГГ (ISIN: XS1641453011).

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации разместил информацию «О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО «ПромСвязьБанк», включающую сведения об утверждении Банком России плана его участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «ПромСвязьБанк»; в этот день в Банке была введена процедура санации, назначена Временная администрация. ДД.ММ.ГГГГ Банк России разместил информацию «О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО «ПромСвязьБанк»» с указанием об утверждении изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, которыми была предусмотрена докапитализация банка за счёт средств Фонда консолидации банковского сектора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» реализовало из инвестиционного портфеля ФИО1 по договору 2 ценные бумаги PSB Finanse S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN XS1042215480) по цене 70 долларов США за каждую ценную бумагу.

ДД.ММ.ГГГГ НКО АО НРД осуществил операцию по списанию обесценившихся ценных бумаг PSB Finanse S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN XS1042215480), на основании которой депозитарий ПАО «ПромСвязьБанк» осуществил аналогичную операцию по счетам депо своих клиентов, в т.ч. - по счёту депо общества.

Указывая на то, что в связи с действиями ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» стало невозможным получение купонного дохода по ценным бумагам, которые впоследствии обесценились и были списаны, что повлекло причинение имущественного ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 401, абзаца 2 пункта 1 статьи 1022, статьи 432, пункта 5 статьи 166, пунктов 1 и 3 статьи 10, пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон. Условия договора доверительного управления ценными бумагам предусматривают, что доверительный управляющий не несёт ответственности перед клиентом за возникновение у клиента убытков в размере реального ущерба и/или в виде упущенной выгоды, возникших в результате неблагоприятных изменений конъюнктуры рынка ценных бумаг. Суд указал, что ответчик не отвечает за невозможность исполнения обязательств по облигациям, поскольку собственником списанных облигаций является ФИО1; эмитентом облигаций выступает компания PSB Finance S.A., а потому ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» не участвует в гражданско-правовых отношениях, возникших между эмитентом облигаций PSB Finance S.A. и истцом; его ответственность ограничивается условиями договора доверительного управления, и действующим законодательством. При этом договор между сторонами расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6 которого стороны, в т.ч., подтвердили, что по всему, что касается исполнения договора, они не имеют никаких взаимных претензий друг к другу. Также суд пришёл к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклонив дополнительно доводы истца о том, что ФИО1 был введён в заблуждение при заключении договора доверительного управления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки двух инстанций суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела, не допущено. Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено заведомо предвзято; не приложены такие данные и к кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: