Решение по делу № 2-1637/2018 от 24.01.2018

Дело №2-1637/18                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» о признании незаконным и недействительным требования о погашении задолженности, признании незаконным и недействительным протокола общего собрания участников, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» о признании незаконным и недействительным требования о погашении задолженности, признании незаконным и недействительным протокола общего собрания участников, взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования уточнил.

Ассоциация дачного некоммерческого партнерства «Деулино» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником земельных участков на территории ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» и не является членом партнерства. Договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено требование от АДНП «Деулино» о погашении задолженности в размере 580 000 рублей. Данное требование считает незаконным, так как истец не обязан платить членские взносы. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 2000 рублей в месяц. Данный протокол считает незаконным, поскольку размер платы был утвержден общим собранием участников АДНП, а не членов партнерства. Расчет размера платы ничем не подтверждается. Также ответчиком причинен истцу моральный вред, выразившийся в том, что ответчик распространяет среди членов АДНП порочащие истца сведения о наличии у него задолженности по уплате взносов. Просит признать незаконным и недействительным требование АДНП «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении истцом задолженности в размере 580 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и недействительным протокол № общего собрания участников АДНП «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители АДНП «Деулино» председатель правления ФИО4, представитель по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали. Пояснили, что ФИО1 не является членом партнерства, однако как собственник нескольких земельных участков на территории АДНП пользуется объектами инфраструктуры. Плату за пользование объектами инфраструктуры не вносит, что расценивают как неосновательное обогащение истца. Размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры был установлен протоколом № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, эти же участники являлись членами АДНП «Деулино». Размер платы для членов ДНП составляет также 2000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ года не менялся, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ По требованиям о признании протокола недействительным просили применить срок исковой давности, поскольку истец знал о наличии данного протокола с момента приобретения земельного участка в партнерстве. ФИО1 имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 602 703 руб. Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. Иск считают необоснованным и просят в удовлетворении требований отказать.

Ответчик поддержал встречный иск, просил взыскать неосновательное обогащение истца в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 606 703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 335 руб. 81 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 56500 руб., оплаты госпошлины 9900 руб.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 встречный иск не признал по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Полагал размер платы необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных в ДНП «Деулино»:

С кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д. № т.№)

Кроме того, ФИО1 являлся собственником земельных участков:

С кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером № площадью 625 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. № т.№)

Земельные участки расположены на территории АДНП «Деулино» (прежнее наименование ДНП «Деулино»), образованного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. № т.№).

Истец не является членом ассоциации, что не оспаривалось сторонами. Договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выставлено требование о погашении задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 580 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т.№).

Истец считает данное требование не законным.

В соответствие с п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Решением общего собрания участников дачного некоммерческого партнерства «Деулино», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали пять участников партнерства, была установлена для собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП «Деулино», ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 2000 рублей согласно прилагаемого расчета (л.д. № т.№). Расчет к протоколу был приобщен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т.№)

Согласно п.п. № Устава ДНП «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ (действующего на день принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ) к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства (собранию уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. (л.д. № т.№

Аналогичные положения содержатся в новой редакции устава АДНП «Деулино» (л.д. № ч.№).

ДНП «Деулино» было создано решением учредителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т.№).

Данные лица указаны в качестве учредителей партнерства в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АДНП «Деулино».

На день составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица также являлись учредителями и членами ДНП «Деулино», решение принято правомочным органом при наличии кворума. Доводы истца о том, что данные лица не являлись членами ДНП и не могли принять решение об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что кроме вышеперечисленных, в партнерство входили иные члены, истцом суду не представлено.

Истец просит признать незаконным протокол № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ Истцом избран в данном случае ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариванию подлежит не протокол, а решение общего собрания.

Поэтому суд рассматривает требования истца с учетом его устных и письменных объяснений как оспаривание решения общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен произвольно, опровергается материалами дела.

Согласно прилагаемому расчету к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата складывается из расходов партнерства по оплате по договору на обслуживание ТО установок, уличное освещение поселка, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание дорог общего пользования, расходов электроэнергии на ВЗУ, потерей электроэнергии, налогов на земли общего пользования, налогов на воду, зарплату управляющего, бухгалтера, налогов, аренду офиса, налогов по УСН, иных расходов (л.д. № т.№

Доводы истца о том, что ему необоснованно начислены расходы по оплате труда управляющего и бухгалтера, аренду офиса, суд находит необоснованными, поскольку без управляющего и бухгалтера, а также в отсутствие помещения юридическое лицо не может существовать, данные расходы являются необходимыми для деятельности партнерства. Произведенные партнерством затраты подтверждаются представленными документами, а именно штатным расписанием АДНП «Деулино», (л.д. № т.№), договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т.№), договором на техническое обслуживание электроустановок потребителей №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т№), налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. № т.№), договором подряда №П№ от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание внутренних дорог (л.д. № т.№), договором подряда на очистку дорог от снега от ДД.ММ.ГГГГ №-№, (л.д. №), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дорог (л.д. №), договором № на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на устранение обрыва подземного кабеля, (л.д. №), договором № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию двух станций второго подъема (л.д. № договором на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану поселка с ЧОП «Лидер» (л.д. №), договором № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (л.д. №), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене частей газопровода (л.д. № договором от ДД.ММ.ГГГГ № № на поставку спецтехники и строительных материалов для ремонта дорог (л.д. №).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства не превышает размер членских взносов для членов АДНП, что подтверждается протоколом общего собрания членов АДНП «Деулино» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 2000 рублей (л.д. №)

Суд полагает, что оснований для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установившего размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры, не имеется, учитывая, что данное решение принято в пределах компетенции общего собрания членов партнерства, с обоснованием установления размера платы.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания.

В соответствии со ст. 181.4 ч. 5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ФИО1 должен был узнать о наличии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ со дня приобретения им земельных участков и регистрации права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку копия указанного протокола размещена на информационном стенде на въезде в ДНП «Деулино» (л.д. №.

Кроме того, истец частично оплачивал задолженность в размере 1750 рублей, что подтверждает его осведомленность об указанном решении.

Срок на обращение в суд с иском истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. Суд отказывает истцу в иске о признании решения недействительным также и по этим основаниям.

Кроме того, истцом не были уведомлены иные участники партнерства о намерении истца обратиться в суд с данными требованиями в силу положений ст. 181.4 ч.6 ГК РФ. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно расчета ответчика, ФИО1 не производил оплату денежных средств за пользование объектами инфраструктуры:

За участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 968 руб.

За участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 137 руб. Истцом произведена оплата в сумме 250 рублей, которая была учтена ответчиком.

За участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 129 руб.

За участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 484 руб.

За участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 718 руб. Истцом произведена оплата в сумме 250 рублей, которая была учтена ответчиком.

За участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 395 руб. Истцом произведена оплата в сумме 250 рублей, которая была учтена ответчиком.

За участок с кадастровым номером № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 718 руб. Истцом произведена оплата в сумме 250 рублей, которая была учтена ответчиком.

За участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 718 руб. Истцом произведена оплата в сумме 250 рублей, которая была учтена ответчиком.

За участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 718 руб. Истцом произведена оплата в сумме 250 рублей, которая была учтена ответчиком.

За участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 718 руб. Истцом произведена оплата в сумме 250 рублей, которая была учтена ответчиком.

Суд соглашается с данным расчетом, который истцом не оспорен, доказательств оплаты задолженности в большем размере истец суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не является членом АДНП «Деулино», ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с партнерством истцом не заключен.

Судом проверен расчет истца по встречному иску, является обоснованным, соответствует периоду владения ФИО1 на праве собственности земельными участками и размеру установленной платы. Суд находит законными требования встречного иска о взыскании с ФИО1 задолженности в качестве неосновательного обогащения в сумме 606 703 руб. С ответчика по встречному иску также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ч.1 ГК РФ согласно расчета, произведенного истцом в общей сумме 72 335 руб. 81 коп.

Таким образом, встречные требования АДНП «Деулино» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иск ФИО1 о признании незаконным требования о оплате задолженности в сумме 580 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность начислена ФИО1 обоснованно, сумма задолженности не погашена.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая на то, что ответчик распространил о нем порочащие сведения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что истец имеет задолженность более 580 000 рублей по оплате за пользование объектами инфраструктуры,. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, причинения физических и нравственных страданий. Суд находит иск о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в связи с удовлетворением встречного иска с ответчика в пользу АДНП «Деулино» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9900 руб. 00 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца по встречному иску работы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в силу ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь Федеральным законом №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 181.3, 181.4, 151, 152, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» о признании незаконным и недействительным требования о погашении задолженности, признании незаконным и недействительным протокола общего собрания участников, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» сумму неосновательного обогащения в размере 606 703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 335 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 рублей, всего 699 038 рублей 81 коп. (шестьсот девяносто девять тысяч тридцать восемь рублей 81 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья        подпись                Гущина А.И.

Решение вступило в законную силу ___________________

Копия верна

Судья

Секретарь