Решение по делу № 2-2444/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1820/2023 (№ 2-2444/2023)

39RS0010-01-2023-001666-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при помощнике     Гулидовой О.В.

с участием старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Штейн А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вергуш Регины Алексеевны к Вергушу Алексею Юльевичу, третье лицо Перминова Ирина Игоревна, Вергуш Ольга Анатольевна о выселении из жилого помещения, исковому заявлению Вергуша Алексея Юльевича к Вергуш Регине Алексеевне, Вергуш Ольге Анатольевне, третьи лица Перминова Ирина Игоревна, Управление Росреестра по Калининградской области, о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на долю жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2023 года Вергуш Р.А. обратилась в суд с иском к Вергуш А.Ю., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >.

По указанному адресу зарегистрированы, в том числе, она, ее мать Вергун О.А. и ее отец Вергуш А.Ю., брак между которыми расторгнут.

Истец указывает, что с момента вселения в указанное жилое помещение, т.е. 12 декабря 2019 года, Вергуш А.Ю. никогда не исполнял обязанности по содержанию дома, оплате коммунальных платежей не исполнял, часто употреблял спиртные напитки, вел себя агрессивно по отношению к истцу и ее матери, оскорблял, причинял телесные повреждения и высказывал угрозы дальнейшего причинения насилия, в связи с чем дальнейшее проживание с ним в настоящее время невозможно. Более того истец в настоящее время опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей матери.

Добровольно Вергну А.Ю. отказывается выезжать из принадлежащего дочери жилого помещения, при этом такие просьбы Вергуш Р.А. вызывают е него агрессию.

Учитывая изложенное Вергуш Р.А. просила суд выселить Вергуша А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >.

05 сентября 2023 года Вергуш А.Ю. обратился в суд с иском к Вергуш Р.А. и Вергуш О.А., в обоснование которого указал, что он со своей семьей в составе трех человек переехал для постоянного проживания в Калининградскую область в 2014 году.

Ранее Вергуш А.Ю. и Вергуш О.А. проживали в квартире, купленной в <адрес > на совместно нажитые денежные средства, которую продали с целью приобретения жилья на территории Калининградской области.

Также Вергуш А.Ю. для покупки жилья в Калининградской области взял кредит в размере 300 000 руб. в банке «Санкт-Петербург», использовал полученные при увольнении денежные средства в размере 180 000 руб. и свои личные пенсионные накопления.

По его просьбе бывшая супруга Вергуш О.А. занималась поиском и покупкой жилого помещения на территории Калининградской области, а также оформлением сделки, при этом Вергуш А.Ю. на момент приобретения жилья в 2018 году полностью доверял ей, в связи с чем не проверял оформленные документы.

В июне 2023 года ему стало известно, что собственником доли в жилом доме является Вергуш Р.Я., которая физически не обладала нужным количеством денежных средств, воспользовалась без наличия к тому оснований денежными средствами Вергуш А.Ю. и Вергуш О.А. и оформила договор купли продажи на себя.

Учитывая изложенное, Вергуш А.Ю., с учетом произведенной конкретизации заявленных требований, просил суд: прекратить право собственности Вергуш Р.А. на на 57/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, и аннулировать запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГ о регистрации права собственности Вергуш Р.А. на указанную долю объекта недвижимости; признать за Вергушем А.Ю. право собственности на 28/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >; взыскать с Вергуш Р.А. и Вергуш О.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 октября 2023 года названные выше исковые заявление объединены в одно производство (гражданское дело), которому присвоен номер № 2-1820/2023.

В судебное заседание истец и ответчик в одном лице Вергуш Р.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Молокиной Н.В., которая требования искового заявления Вергуш Р.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратила внимание суда на то, что в настоящее время ее доверитель в течение длительного времени (со слов доверителя около трех лет) не проживает по своему месту регистрации из-за поведения Вергуша А.Ю., при этом имеет намерение проживать в <адрес > в <адрес > со своим молодым человеком и матерью, готова въехать в жилое помещение в любой момент времени.

В настоящее время Вергуш Р.А. не может реализовать свое право, как собственник жилого помещения, поскольку усматривает в действиях своего отца реальную угрозу жизни и здоровья себе и своей матери, чью сторону в сложившемся конфликте она приняла. Исходя из указанных действий Вергуш Р.А. в настоящее время у нее сложились конфликтные отношения с отцом, который злоупотребляет алкоголем, ведет себя грубо и жестоко.

Представитель просила учесть, что денежные средства от родителей Вергуш Р.А. на приобретение жилого помещения преданы добровольно, решение о передаче принято родителями совместно. Основанием к указанному решению явились, в том числе, плохие отношения Вергуша А.Ю. со старшим сыном, а также его нежелание создать ситуацию, при которой указанно лицо сможет претендовать на имущество Вергуша А.Ю.

Представитель указала, что Вергуш Р.А. не обращалась в защиту своих прав и законных интересов от посягательств Вергуша А.Ю., в течение длительного времени. Вместе с тем в 2023 года отношения в семье обострились после очередного конфликта, в связи с чем Вергуш Р.А. вынуждено обратилась в правоохранительные органы в защиту интересов совей матери Вергуш О.А. По результатам рассмотрения обращения возбуждено уголовное дело, в настоящее время рассмотренное судом: Вергуш А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевшей по указанному делу является Вергуш О.А.

Представитель полагала, что в случае удовлетворения требований основания для предоставления Вергушу А.Ю. дополнительного срока пользования жилым помещением после вступления в законную силу судебного акта отсутствуют, поскольку доказательства наличия к этому исключительных оснований суду указанным лицом не представлены.

Все изложенные выше обстоятельства нашли подтверждение в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

По изложенным основаниям представитель полагала требования Вергуша А.Ю. не подлежащими удовлетворению. Также указала, что денежные средства родители для своей дочери передали добровольно. Кроме того, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска указанным лицом срока исковой давности для заявленных требований, поскольку Вергуш А.Ю. с момента его регистрации должен был знать о том, что не является собственником спорного жилого помещения. Более того в период с момента заключения договора указанное лицом, имевшее доступ к регистрационным документам на квартиру, могло ознакомиться с ними, предпринять действий, направленные на защиту своих прав и законных интересов. Подача искового заявления Вергушем А.Ю. является способом затягивания рассмотрения спора. Не возражал против рассмотрения дела после конкретизации требований стороной Вергуша А.Ю.

Ответчик и истец в одном лице Вергуш А.Ю. и его представитель Ежков А.В. возражали против удовлетворения заявленных Вергуш Р.А. требований, а также настаивали на удовлетворении искового заявления Вергуша А.Ю. по следующим основаниям.

Вергуш А.Ю. на момент приобретения квартиры находился в хороших отношениях с членами своей семьи, полностью доверял своей супруге, в том числе в вопросах приобретения жилого помещения. Все денежные средства, необходимые на бытовые нужды, он самостоятельно и добровольно передавал своей супруге в течение всего периода брака, в вопросах оплаты коммунальных услуг и покупки вещей в счет бытовых потребностей он не участвовал, поскольку его роль в семье сводилась к обеспечению финансового благополучия семьи.

Также в связи с занятостью на работе Вергуш А.Ю. не участвовал в приобретении квартиры, при этом все имевшиеся у него денежные средства, в том числе кредитные, а также накопления и полученные от родственников он самостоятельно и добровольно передал супруге для приобретения жилого помещения на территории Калининградской области.

Он полагал, что жилое помещение будет приобретено супругой вновь на ее имя, как это было ранее с квартирами на территории <адрес >. Его дочь Вергуш Р.А. не обладала достаточными накоплениями и финансовыми возможностями для самостоятельного приобретения жилого помещения.

Фактически бывшая супруга Вергуш О.А. обманом оформила квартиру на свою дочь, не поставив его в известность, при этом Вергуш А.Ю., будучи осведомленным о месте нахождения документов на квартиру, не проверял их содержание, поскольку доверял членам семьи. По аналогичным основаниям он не придал значения особенностям его постановки на регистрационный учет и количеству лиц, присутствовавших при этой процедуре.

В опровержение показателей свидетелей, данных в ходе рассмотрения спора, Вергуш А.Ю. и его представитель указали, что вопрос плохих его отношений со старшем сыном никогда с посторонними людьми, к которым относится продавец доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не обсуждался. Отношения у отца с сыном хорошие, они регулярно созваниваются. Более того, вопрос о приобретении квартиры на дочь между иным членами семьи, в том числе на торжестве матери бывшей супруги, с ним не обсуждался.

Вергуш Р.А. съехала из спорного жилого помещения около 1,5 лет назад самостоятельно и добровольно, в связи с началом совместной жизни со своим молодым человеком. Неприязненные отношения у Вергуша А.Ю. к ней отсутствуют, при этом сейчас они контакты не поддерживает, фактически они не общаются уже длительное время.

Реальных доказательств поступления от Вергуша А.Ю. угроз жизни и здоровью дочери, а также агрессии в ее адрес не представлено, доказательства обратного отсутствуют. Показания свидетелей в указанной части даны со слов бывшей супруги или дочери, т.е. заинтересованных в рассмотрении спора лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что только в момент производства по уголовному делу в отношении и него Вергуш А.Ю. узнал о факте приобретения спорного жилого помещения за счет их совместных с супругой денежных средств, указанное лицо и его представитель полагали срок давности на подачу искового заявления их стороной не пропущенным.

Третье лицо и ответчик в одном лице Вергуш О.А., извещенная о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Стрюкова К.П., который исковое заявление Вергуш Р.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. В свою очередь в удовлетворении искового заявления Вергуша А.Ю. просил отказать, полагал его необоснованным. Не возражал против рассмотрения дела после конкретизации требований стороной Вергуша А.Ю. Также просил применить последствия пропуска Вергушем А.Ю. срока исковой давности для подачи заявленных им требований.

В обоснование позиции представитель указал, что ответчик фактически был осведомлен о характере сделки, на основании которой Вергуш Р.А. стала собственником спорного жилого помещения, знал, где находятся регистрационные документы, имел возможность с ними ознакомиться. Более того, Вергуш А.Ю. присутствовал в ходе процедуры постановки на регистрационный учет, которая производится только с согласия собственников жилого помещения.

Представитель просил суд не предоставлять срок Вергушу А.Ю. для пользования жилым помещением в случае удовлетворения требований Вергуш Р.А., поскольку основания к этому отсутствуют.

Третьи лица Перминова И.И. и Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили, явку представителей не обеспечили.

Старший помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Штейн А.А. в рамках данного заключения по делу указала, что с учетом объема исследованных по делу доказательств и материалов, а также заслушанных позиций сторон, полагает требования истца Вергуш Р.А. подлежащими удовлетворению.

В обоснование позиции указала, что факт невозможности проживания истца в спорном жилом помещении в силу действий Вергуша А.Ю. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Более того, в отношении члена семьи Вергуш Р.А. – Вергуш О.А. со стороны Вергуша А.Ю. совершено преступление, и до настоящего времени конфликт не исчерпан. Также просила учесть, что ответчик не нес бремя содержания жилого помещения, при этом не отрицал указанных обстоятельств.

По существу требований Вергуша А.Ю. прокурор позицию не высказывал, поскольку рассмотрение указанной категории требований не предполагает обязательного участия прокурора с последующей дачей заключения по ним.

Выслушав позицию явившихся лиц и показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В свою очередь положениям п. 1 ст. 36 СК определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 с согласия ФИО17 с одной стороны (продавцы) и Вергуш Р.А. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом (в нотариальный), по условиям которого Вергуш Р.А. приобрела долю в размере 57/100 в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу <адрес > (КН №). В свою очередь покупатель произвел оплату названной покупки в размере 2 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается отметкой в названном выше договоре, факт передачи имущества подтверждается записью о свершении регистрационных действий - о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГ

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля ФИО15 следует, что первоначально на осмотр продаваемого жилого помещения, представляющего собой квартиру с самостоятельным входом в жилом доме, приехали Вергуш Р.А. и Вергуш О.А. В дальнейшем на осмотр приезжал Вергуш Ю.А. В присутствии двух родителей с продавцом оговаривалось, что оформляться жилое помещение будет на дочь, поскольку у Вергуша Ю.А. также есть старший сын, с которым он находится в плохих отношениях и не желает, чтобы он претендовал на какое-либо имущество. В опровержение позиции Вергуша Ю.А. свидетель указала на неоднократный приезды и встречи с Вергушем Ю.А. по вопросу приобретения объекта недвижимости. По существу передачи денежных средств свидетель поясила, что передача происходил в присутствии Вергуш Р.А. и Вергуш О.А., которая достала денежные средства, переданые в счет исполнения договора. Каких-либо возражений по существу сделки или претензий со стороны членов семьи Вергуш в ее адрес в дальнейшем не поступало.

При оценке показаний указанного свидетеля суд критично относится к изложенной Вергушем А.Ю. позиции в части хороших отношений с сыном, а также невозможности обсуждения этого вопроса со свидетелем. Так Вергуш А.Ю. при отрицании конфликта со старшим сыном и указании на регулярные звонки друг другу на вопросы суд смог назвать имя только одного из трех своих внуков (детей сына), а также не смог назвать возраст не одного из внуков. При наличии регулярных взаимных контактах и добрых отношений между отцом и сыном суд ставит под сомнение саму возможность неосведомленности отца об именах и возрасте детей сына.

Кроме того, разрешая требования иска Вергуша А.Ю. суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Также во внимание принято, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Вместе с тем объективных доказательств того, что между Вергушем А.Ю. и иными членами его семьи заключен договор поручения, в рамках которого Вергуш Р.А. от имени родителей со стороны бывшего супруга было дано поручении на заключение договора купли-продажи жилого помещения с последующим оформлением такого объекта на Вергуш О.А. за счет совместно нажитых средств семьи, суду не представлено (в том числе при устном форме такого договора отсутствуют соответствующая доверенность и доказательства ее оформления).

Более того, суд учитывает положения ст. 35 СК РФ, согласно которым для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сведения о даче такого согласия со стороны Вергуша А.Ю. в пользу Вергуш О.А. на приобретение объекта недвижимости ей за счет совместных средств и на ее имя Вергушев А.Ю. суду не представлено, при этом, исходя из позиции бывшего супруга, наличие такого соглашения предполагалось.

В силу положений п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 576 ГК РФ).

Так в силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Характер сложившихся правоотношений в части распределения финансов (как совместного имущества, так и исключительно личных денежных средств) в семье Вергуша А.Ю. и Вергуш О.А. свидетельствует о том, указанные лица по своему усмотрению распорядились своими денежными средствами, полученными от продажи ранее имевшейся в собственности на территории Республики Казахстан Квартиры, ранее оформленной на Вергуш О.А., накопленных денежных средств, заемных средств, полученных Вергушем А.Ю., а также выплаченных ему заработной платы, пенсионных накоплений и иных денежных средств, полученных, в том числе, в дар от своих родственников.

Так в ходе рассмотрения спора Вергуш А.Ю. не отрицал, что самостоятельно и добровольно все полученные им денежные средства (независимо от того, являлось это имущество совместно нажитым или личным имуществом) передавал супруге, в том числе для целей приобретения жилого помещения.

Факт передачи указанных денежных средств исключительно для приобретения жилого помещения с последующим его оформлением права собственности на Вергуш О.А. своего подтверждения не нашел.

С учетом приведенных выше норм и положений, суд приходит к выводу, что денежные средства Вергуш Р.А. на приобретение жилого помещения были фактически подарены матерью и отцом, а указанное дарение осуществлено форме передачи денежных средств дочери со стороны матери в счет исполнения ее обязательств по договору приобретения жилого помещения с согласия отца.

Доказательств того, что Вергуш А.Ю. не был/не мог быть осведомлен о распоряжении его бывшей супругой переданных ей денежных средств, являющихся с момента передачи совместно нажитыми денежными средствами (с учетом характера действия бывшего супруга), а также иных совместно нажитых денежных средств в совокупном размере 2 000 000 руб. суду не представлено.

Более того совокупный размер указанных денежных средств в 2 000 000 руб., исходя из данных сторонами спора пояснений, являлся значительным для семьи Вергуш, в связи с чем их бесконтрольное распоряжение одним из супругов без ведома второго представляется суду невозможным.

Также суд учитывает, что Вергуш А.Ю. поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес >, только 18 декабря 2019 года, т.е. значительно позже дочери и бывшей супруги (дата постановки 01 апреля 2019 года).

Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Положениями п. 48 Административного регламента предусмотрено, что для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 <1> (приложение N 5 к Административному регламенту) и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента (абз. 1).

Заявление о регистрации по месту жительства подписывается заявителем и собственником (нанимателем) жилого помещения, указанного в заявлении (абз. 3).

Заявление о регистрации по месту жительства представляется лично лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, за исключением случая подачи заявления в форме электронного документа с использованием Единого портала, а также при регистрации гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущему кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, в котором он постоянно или преимущественно проживает (абз. 5).

Согласно п. 49 Административного регламента одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет ряд документов, в том числе письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости). Согласие на вселение гражданина в жилое помещение удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, либо в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате (п.п. 49.4).

Изложенные положения свидетельствуют о том, что на момент постановки на регистрационный учет Вергуш А.Ю. знал, кто является собственником долей в праве собственности в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес >.

В своих пояснениях Вергуш А.Ю. подтвердил, что лично явился в ОВМ ОМВД России Гурьевского района для постановки на регистрационный учет, был обязан при подаче заявления заручиться согласием собственников жилого дома, поскольку в противном случае не мог быть поставлен на регистрационный учет.

Вергуш А.Ю. в ходе рассмотрения спора не отрицал, что правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости находились по месту его проживания (<адрес >), о месте их нахождения знал, имел доступ к ним, при этом по своей воле не знакомился до момента весны-лета 2023 года.

При установленных выше обстоятельствах суд полагает необходимым разрешить заявленное стороной Вергуш Р.А. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Вергуша А.Ю. следующим образом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше о факте приобретения Вергуш Р.А. и оформления на себя доли в праве общей долевой собственности (фактически спорного жилого помещения) в жилом доме, Вергушу А.Ю. было известно при регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, в дальнейшем он не был лишен возможности с момента заключения договора ознакомиться с правоустанавливающими документами на объект недвижимости. Более того, по мнению суда, Вергуш А.Ю. на момент заключения названного выше договора купли-продажи доли также знал о характере совершаемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Вергушем А.Ю. пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу и изложенные выше обстоятельства, а также приведенные нормы и положения, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска Вергуша А.Ю.

Иные доводы стороны Вергуша А.Ю. в обоснование своих требований суд находит основанными на неверном толковании положений действующего закона.

При этом как при разрешении требования иска Вергуша А.Ю., так и в дальнейшем, при разрешении требований иска Вергуш Р.А., суд критично относится к показаниями свидетелей ФИО21 (сестра ФИО3 и тетя ФИО1) и ФИО22 (мать ФИО3 и бабушка ФИО1), за исключением показаний о не проживании Вергуш О.А. и Вергуш Р.А. по адресу <адрес >.

Так названные свидетели при допросе указали на неприязненное отношение к Вергушу А.Ю., при этом очевидцами событий по передаче денежных средств, достижению договоренности членами семьи Вергуш по использованию денежных средств, а также непосредственно очевидцами конфликтов (со слов свидетелей многочисленных) между членами семьи Вергуш не были.

О перечисленных выше обстоятельтсвах свидетели знают исключительно со слов матери и дочери Вергуш, при этом визуально наблюдали только травмы у Вергуш О.А.

Свидетель ФИО21 также указала, что регистрация ее и ее дочери по адресу <адрес >, носит формальный характер, в указанном жилом помещении они не проживают.

Показаниям перечисленных свидетелей о не проживании Вергуш О.А. и Вергуш Р.А. по адресу <адрес >, суд полагает необходимым дать оценку в совокупности с пояснениями иных участников процесса.

Также разрешая требования Вергуш Р.А. суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Положениями Главы 5 Жилищного кодекса предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 ЖК Российской Федерации являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.) бывшим членом семьи собственника.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания пояснений представителя Вергуш Р.А. следует, что Вергуш А.Ю. добровольно не освобождает спорное жилое помещение, соглашение между сторонами о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось. Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения спора.

При этом в ходе рассмотрения спора установлено, что в течение длительного времени Вергуш Р.А. (с учетом совокупности пояснений – не менее 1,5 лет), имея желание повторно въехать в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес >, не может реализовать указанное право в связи с наличием конфликтных отношений с отцом.

В настоящее время между ней и Вергушем А.Ю. семейные отношение фактически прекращены: стороны длительное время не общаются, общего хозяйства и общего бюджета не ведут. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела Вергушем А.Ю. также не опровергнуты.

Более того Вергушем А.Ю. не представлено доказательств того, что он нес каких-либо расходы по содержанию спорного жилого помещения. Факт передачи денежных средств на бытовые нужды супруге не свидетельствуют о том, что эти денежные средства в дальнейшем передавались дочери для несения расходов по содержанию жилого помещения, в том числе, для оплаты коммунальных услуг. Иных доказательств несения Вергушем А.Ю. расходов на содержание спорного жилого помещения не представлено.

Доводы Вергуша А.Ю. о том, что выезд дочери обусловлен наличием у нее фактически сложившихся брачно-семейных отношений с сожителем, по мнению суда, не могут служить достаточным основанием для опровержения вышеизложенного. Сам характер рассматриваемого спора по требованиям Вергуш Р.А. указывает на иные основания, по мнению дочери, на обстоятельства ее выезда из жилого помещения, а наличие фактических брачно-семейных отношений с иным лицом лишь подтверждает факт прекращениям семейных отношений с отцом.

Вергуш Р.А. в конфликте своих родителей матери Вергуш О.А. и Вергуша А.Ю. приняла сторону матери, поддерживает ее. Об указанных обстоятельствах.

Во внимание также принято, что приговором мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 08 августа 2023 года Вергуш А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 октября 2023 года указанный выше приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является бывшая супруга Вергуша А.Ю. – Вергуш О.А.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Содержание названного выше приговора судом принимает во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего личность Вергуша А.Ю., а также его поведение в ходе конфликта с бывшее супругой.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными опасения Вергуш Р.А. за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей матери Вергуш О.А. (также зарегистрированной по адресу <адрес >), чью сторону дочь приняла во время конфликта.

Вергуш А.Ю. в ходе рассмотрения спора не отрицал конфликтных отношений со своей бывшей супруги, а также указывал, что, по его мнению, дочь не разобралась в ситуации, заняла сторону матери. Также он не отрицал, что периодически, около одного раза в неделю, иногда реже, употребляет алкоголь, что также соотносится с позицией Вергуш Р.А., изложенной в поданном ей иске.

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что фактически Вергуш А.Ю. является бывшим членом семьи Вергуш О.А., с которой брак расторгнут ДД.ММ.ГГ, и Вергуш Р.А.

Само по себе состояние родства отца с дочерью, в силу положений действующего закона, также не является достаточным основанием для постановки вывода о том, что он является членом семьи дочери.

Иной собственник объекта недвижимости с КН №, а также зарегистрированные в нем лица, также не являются членами семьи Вергуша А.Ю. Доказательств обратного в период спора не представлено.

Тот факт, что Вергуш А.Ю. является бывшим членом семьи Вергуш Р.А., каких-либо соглашений между ними о порядке пользования спорной квартире не заключалось (указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, обращением истца в суд с настоящим иском), семейные отношения не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие конфликта между дочерью и матерью с одной стороны и отцом с другой, в совокупности с осуждения последнего за совершение преступления против жизни и здоровья в отношении бывшей супруги, суд приходит к выводу о необходимости выселения ответчика из спорной квартиры.

По мнению суда, выселение Вергуша А.Ю. из спорной квартиры ввиду его фактического проживания в ней с последующим снятием с регистрационного учета влечет за собой восстановление нарушенных прав Вергуш Р.А., а также является достаточной мерой для предотвращения возможных конфликтных ситуаций между членами семьи Вергуш.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому постанавливаемое в отношении Вергуша А.Ю. настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.) (абз. 2-4).

Вместе с тем при разрешении требований Вергуш Р.А. суд не усматривает оснований для применений положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в части сохранения за Вергушем А.Ю. права пользования жилым помещением, принадлежащим дочери, на разумный срок.

Вергуш А.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, в настоящее время трудоустроен и получает заработную плату в размере 50 000 руб. (среднее согласно представленной указанным лицом справке), инвалидности не подтвердил (представил только сведения о наличии у него ряда заболеваний), доказательств наличия иных иждивенцев не сообщил, невозможности обеспечить себя иным жильем не доказал, а также иных сведений и доказательств наличия у него исключительных и заслуживающих внимания обстоятельств суду не представил.

Также судом при разрешении требований Вергуш Р.А. принято во внимание, что на момент рассмотрения спора Вергуш А.Ю. алиментных обязательств в отношении дочери не исполняет.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вергуш Регины Алексеевны – удовлетворить.

Выселить Вергуша Алексея Юльевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >.

Исковое заявление Вергуша Алексея Юльевича – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Вергуша Алексея Юльевича. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.

Судья