Решение от 20.06.2018 по делу № 1-31/2018 от 22.06.2017

Дело № 1-31/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє 20 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретарей судебного заседания Жильцовой Д.Н., Двоеглазовой Е.О., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., Коваля Р.Ю., Цеунова В.И.;

подсудимых Григорьева О.В., Костюченко П.А.;

защитников – адвоката Николенко П.М., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Копейкина М.В., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григорьева О. В., XXXX, не судимого;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

Костюченко П. А., XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 64 города Уссурийска Приморского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

3) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 02 года 11 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев О.В. и Костюченко П.А. умышленно причинили ФИО11 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период с 17.00 до 18.58 часов, Григорьев О.В., Костюченко П.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц, находясь в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края и на придомовой территории, действуя из чувства неприязни, возникшего во время конфликта, умышленно нанесли ФИО11 не менее тринадцати ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, рук и ног, чем причинили потерпевшему телесные повреждения в виде:

1) кровоподтеков: на веках правого и левого глаз (2) овальной формы, в области носа (1), в проекции правой ушной раковины (1) овальной формы, в лобной области слева (1) неправильной овальной формы, в скуловой области слева (1) овальной формы, на передне-боковой поверхности шеи слева (1) неправильной овальной формы, на задней поверхности кисти правой и левой рук (2) овальной формы, на передней поверхности левой голени (1) овальной формы, на задней поверхности левого предплечья (1), в проекции левой щеки (1) овальной формы; кровоизлияний в слизистую оболочку левой щеки (1) овальной формы, верхнюю губу (1) овальной формы, в мягких тканях волосистой части головы в лобно-теменной области справа (1), в лобной области слева (1), в теменно-затылочной области справа (1), теменно-затылочной области слева (1); ссадин в скуловой области слева (1) овальной формы, на задней поверхности локтевого сустава справа (3) и слева (2) овальной формы, которые не расцениваются как вред здоровью;

2) ушибленных ран линейной формы: на верхнем веке левого глаза (3), в лобно-теменной области справа (1), в лобно-теменной области по срединной линии (1), в теменной области слева (1), в теменно-затылочной области справа (1), в затылочной области слева (1), которые расцениваются как легкий вред здоровью;

3) многооскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, оскольчатого перелома левой скуловой кости, двустороннего перелома тела нижней челюсти, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести;

4) сгибательных переломов 3, 4 ребер справа по среднеключичной линии, 5, 6-го ребер по передне-подмышечной линии; разгибательных переломов 7, 8 ребер справа по задне-подмышечной линии, 9 ребра по лопаточной линии; повреждений пристеночной плевры отломками 7, 8 ребер по задне-подмышечной линии в виде ран (2) овальной формы и отломком 9 ребра по лопаточной линии в виде раны (1) овальной формы; сгибательных переломов 5, 6 ребер слева по передне-подмышечной линии, 7 ребра по средне-подмышечной линии; контактно-компрессионных ран (3) на реберной поверхности средней доли правого легкого (1) и на нижней доли правого легкого (2) овальной формы на уровне костных отломков 7, 8 и 9 ребер справа; кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки справа по боковой поверхности (1), по задней поверхности (1), слева на боковой поверхности (1); кровоподтека на передней поверхности грудной клетки (1), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и легкого справа, осложнившейся плевропульмональным шоком, в 08.30 часов ДД.ММ.ГГ в СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» по неосторожности наступила смерть ФИО11

Подсудимый Григорьев О.В. вину в преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, он, сожительница ФИО8, ФИО9, ФИО9, Костюченко П.А. и незнакомый ему ФИО23 распивали спиртное у него в квартире. ФИО8 позвонила мать ФИО10, сказала, что к ним пришел ее бывший сожитель ФИО11, всем угрожает, хочет забрать свою дочь, которая у нее проживала, попросила ФИО8 и его помочь. Он, ФИО8, Костюченко П.А. и ФИО24 приехали домой к ФИО10, первой зашла ФИО8, он следом, кто за ним, не видел. ФИО11 стоял на веранде, там же ФИО10 с ребенком, они плакали. Он поговорил с ФИО10, она ушла с ребенком в другую комнату. Он вышел на улицу. ФИО11 уже находился во дворе, с ним ФИО25. Телесных повреждений у ФИО11 не было, утверждает, что никто из них удары ему не наносил. После этого он, ФИО8, Костюченко П.А. и ФИО26 на такси вернулись к нему домой, продолжили распивать спиртные напитки. ФИО11 остался рядом с домом. Считает, что ФИО8 и ФИО10 его оговаривают, чтобы скрыть истинное лицо, совершившее преступление, и завладеть его квартирой.

Подсудимый Костюченко П.А. вину в преступлении не признал и пояснил, что когда он, Григорьев О.В., ФИО8 и ФИО27 приехали к ФИО10, все зашли в дом. ФИО11 находился в сильном алкогольном опьянении, стоял в прихожей, но вел себя спокойно, никому не угрожал. ФИО28 предложил ФИО11 поговорить. Они вышли на улицу, происходившие там события он не видел. ФИО8 в это время находилась в комнате с ребенком. Когда он вышел на улицу, ФИО11 и ФИО29 разговаривали. ФИО11 никто не избивал и, когда они уезжали, тот находился в нормальном состоянии, телесных повреждений на нем он не видел.

Несмотря на отрицание причастности к преступлению, виновность в нем Григорьева О.В. и Костюченко П.А. устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 приходился ей сыном. С бывшей сожительницей ФИО8 у них есть совместная дочь, воспитанием которой занимались родители ФИО8 и ФИО11, так как ФИО8 лишена родительских прав. ДД.ММ.ГГ ФИО11 собирался поехать к дочери, которая находилась у ФИО10 ДД.ММ.ГГ от ФИО8 ей стало известно о том, что ФИО11 избили, и он находится в больнице. ФИО11 был в сознании, рассказал, что ДД.ММ.ГГ он приехал к ФИО10, хотел забрать дочь. ФИО10 не отдала ему ребенка, а послала за спиртным в магазин. Затем она позвонила ФИО8, та приехала с тремя мужчинами, один из них сожитель ФИО8, мужчины избили его ногами и палками, вначале в доме в зале, потом во дворе. Первый удар в челюсть ему нанес мужчина по имени ФИО30, потом били все. По ее мнению, врачи в больнице оказывали ФИО11 необходимую помощь.

Свидетель ФИО8 при первоначальном допросе в суде пояснила, что с Григорьевым О.В. они сожительствовали с июня 2016 по январь 2017 года. ФИО11 бывший сожитель, от которого есть совместная дочь ФИО12, 2012 года рождения. ФИО12 сначала проживала с ней, но когда ее лишили родительских прав, дочь стала проживать у ее матери ФИО10 В начале января 2017 года она, Григорьев О.В., Костюченко П.А., ФИО9, ФИО9 и мужчина по имени ФИО31 распивали спиртное в квартире Григорьева О.В. Примерно в 18.00 часов позвонила ФИО10, сказала, что к ней пришел ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения и хочет забрать дочь. Она, Григорьев О.В., Костюченко П.А. и ФИО32 приехали домой к ФИО10 Там, ФИО33 сразу ударил ФИО11, отчего он упал. Она забрала дочь и ушла в другую комнату. ФИО34 вытащил ФИО11 в коридор, Григорьев О.В. и Костюченко П.А. стояли в прихожей, удары ему не наносили. Затем она, Григорьев О.В. и Костюченко П.А. вышли на улицу, видела, как ФИО35 бил ФИО11 паленом. ФИО11 остался на улице, а они вызвали такси и уехали. О смерти ФИО11 она узнала от ФИО10

Согласно показаниям ФИО8 на следствии, оглашенным при наличии существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 184-186; т. 2, л.д. 74-75), приехав к ФИО10, она зашла в дом первая, за ней Григорьев О.В., Костюченко П.А. и ФИО36, которые сразу пробежали в зал и стали наносить ФИО11 удары руками и ногами, потом втроем вытащили его на улицу, и продолжили избивать его во дворе дома. Она пыталась остановить их, но безрезультатно.

Свидетель ФИО8 не подтвердила оглашенные показания, ссылалась на то, что давала их по просьбе матери ФИО10, в то же время, не отрицала, что давала их добровольно, без давления со стороны работников полиции.

Допрошенная в судебном заседании повторно свидетель ФИО8 заявила о частичной недостоверности своих первоначальных показаний в суде о действиях Григорьева О.В. и Костюченко П.А. на месте происшествия. Пояснила, что ФИО11, ФИО10 и дочь находились в зале. ФИО37 налетел на ФИО11, нанес ему удары руками по голове, он упал. Григорьев О.В. в зале также наносил ему удары руками по всему телу. Она увела ребенка в комнату. ФИО38 вытащил ФИО11 за одежду в коридор, у него из головы текла кровь, там он и Григорьев О.В. продолжили избивать его руками и ногами, а позже Костюченко П.А. два или три раза ударил его ногой по голове или телу, когда тот сидел на корточках. Затем ФИО39 вытащил ФИО11 на улицу, Григорьев О.В. и Костюченко П.А. вышли следом, что там происходило, она не видела. Со слов ФИО10 ей известно, что на улице ФИО11 били все, а Григорьев О.В. еще и паленом. ФИО40 рядом с такси еще два раза ударил ФИО11 Первые показания в суде объяснила растерянностью, хотела выгородить Григорьева О.В., который еще на следствии направлял ей на телефон sms-сообщения с угрозами физической расправы, если она даст правдивые показания.

Свидетель ФИО10 при допросе в суде первоначально пояснила, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 14.00-15.00 часов, к ней домой по указанному адресу приехал бывший сожитель ее дочери ФИО8, просил забрать дочь. Она не разрешила, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 стал угрожать тем, что заберет ребенка. Она позвонила ФИО8, которая приехала в вечернее время с Григорьевым О.В., Костюченко П.А. и незнакомым ей мужчиной, все находились в алкогольном опьянении. Первым в зал, где находились ФИО11 и она с внучкой, прошел третий мужчина, за ним Костюченко П.А. и Григорьев О.В. Третий мужчина и Григорьев О.В. начали избивать ФИО11, разбили ему голову. Когда она с внучкой вышла из зала, продолжала слышать звуки ударов. Наносил ли удары Костюченко П.А., она не видела, но заметила, что в зале он отходил от ФИО11 Затем они втроем оттащили его на улицу, ФИО11 при этом падал. Все переместилась во двор. Там продолжили его избивать руками и ногами, били сильно минут 10, третий мужчина больше всех, а Григорьев О.В. еще наносил ему удары по голове паленом. Про действия Костюченко П.А. во дворе сказать не может. Когда они уехали, ФИО11 лежал на земле. Она вызвала ему скорую помощь. В доме была кровь, которую она замыла.

Согласно оглашенным при наличии существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО10, данным в ходе следствия (т. 1, л.д. 190-193), она утверждала, что ФИО11 как в зале ее дома, так и во дворе избивали трое мужчин, среди которых сожитель ФИО8 по имени О., били все ногами. При этом она все это время пыталась остановить их, однако у нее не получилось.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила, но уточнила, что не видела, как Костюченко П.А. наносил удары потерпевшему, заметила лишь, что в зале он отходил от ФИО11

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО10 воспроизвела его обстоятельства, отразив действия, предпринятые О. и двумя другими мужчинами при его совершении в отношении ФИО11, настаивала на том, что напавшие на него мужчины избивали его как в комнатах дома, так и на улице втроем, наносили удары в том числе ногами (т. 1, л.д. 194-202).

На следствии ФИО10 опознала Костюченко П.А. как одного из мужчин, который совместно с двумя другими в ее квартире и во дворе дома наносил удары по телу ФИО11 (т. 1 л.д. 206-209).

При повторном допросе в суде свидетель ФИО10 пояснила, что в зале ее дома первым ФИО11 стал избивать третий мужчина, Костюченко П.А. стал ему помогать, били руками и ногами по всему телу, видела, что они нанесли ему около 3-4 ударов. Она находилась в прихожей. Потом с ребенком ушла в другую комнату. Там слышала звуки ударов. В остальном показания подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 пояснил, что, приехав к ФИО10, первым в дом зашел он. Он схватил ФИО11, который находился в алкогольном опьянении, чтобы вытащить его на улицу, но тот стал сопротивляться. Тогда он втолкнул его в комнату и нанес ему 2-3 удара кулаками по голове. ФИО11 упал и разбил о стол голову. Потом все вышли в коридор, где ФИО11 нанес удар Григорьеву О.В. по лицу, началась потасовка, стали толкать, «пинать» ФИО11, все размахивали руками, потерпевший оказался на полу, далее они вышли на улицу, а он остался в доме. Происходившие там события он не видел. Позже зашла ФИО10, сказала, что они дерутся, попросила их разнять. Когда он вышел на улицу, ФИО11 сидел на крыльце, Григорьев О.В. и Костюченко П.А. стояли рядом. ФИО10 рассказала, что на улице Григорьев О.В. и Костюченко П.А. избивали ФИО11 около пяти минут паленом.

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что смерть ФИО11 наступила в 08.30 часов ДД.ММ.ГГ в СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» в результате закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и легкого справа, осложнившейся плевропульмональным шоком.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде:

1) кровоподтеков: на веках правого и левого глаз (2) овальной формы, в области носа (1), в проекции правой ушной раковины (1) овальной формы, в лобной области слева (1) неправильной овальной формы, в скуловой области слева (1) овальной формы, на передне-боковой поверхности шеи слева (1) неправильной овальной формы, на задней поверхности кисти правой и левой рук (2) овальной формы, на передней поверхности левой голени (1) овальной формы, на задней поверхности левого предплечья (1), в проекции левой щеки (1) овальной формы; кровоизлияний в слизистую оболочку левой щеки (1) овальной формы, верхнюю губу (1) овальной формы, в мягких тканях волосистой части головы в лобно-теменной области справа (1), в лобной области слева (1), в теменно-затылочной области справа (1), теменно-затылочной области слева (1); ссадин в скуловой области слева (1) овальной формы, на задней поверхности локтевого сустава справа (3) и слева (2) овальной формы, которые не расцениваются как вред здоровью и возникли в результате множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), местами приложения травмирующей силы были волосистая часть головы, область лица, область верхних конечностей и передняя поверхность левой голени;

2) ушибленных ран линейной формы: на верхнем веке левого глаза (3), в лобно-теменной области справа (1), в лобно-теменной области по срединной линии (1), в теменной области слева (1), в теменно-затылочной области справа (1), в затылочной области слева (1), которые расцениваются как легкий вред здоровью и возникли в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной ударяющей поверхностью, местами приложения силы были область левого глаза (не менее одного воздействия), правая лобно-теменная область (одно воздействие), лобно-теменная область по срединной линии (одно воздействие), правая теменная область (одно воздействие), правая теменно-затылочная область (одно воздействие);

3) многооскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, оскольчатого перелома левой скуловой кости, двустороннего перелома тела нижней челюсти, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести и возникли в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы, местами приложения травмирующей силы были область носа (не менее одного удара), левая скуловая область (не менее одного удара), область нижней челюсти слева (не менее одного удара);

4) сгибательных переломов 3, 4 ребер справа по среднеключичной линии, 5, 6-го ребер по передне-подмышечной линии; разгибательных переломов 7, 8 ребер справа по задне-подмышечной линии, 9 ребра по лопаточной линии; повреждений пристеночной плевры отломками 7, 8 ребер по задне-подмышечной линии в виде ран (2) овальной формы и отломком 9 ребра по лопаточной линии в виде раны (1) овальной формы; сгибательных переломов 5, 6 ребер слева по передне-подмышечной линии, 7 ребра по средне-подмышечной линии; контактно-компрессионных ран (3) на реберной поверхности средней доли правого легкого (1) и на нижней доли правого легкого (2) овальной формы на уровне костных отломков 7, 8 и 9 ребер справа; кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки справа по боковой поверхности (1), по задней поверхности (1), слева на боковой поверхности (1); кровоподтека на передней поверхности грудной клетки (1), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие смерть пострадавшего, и возникли в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), местами приложения травмирующей силы были передняя поверхность грудной клетки на уровне срединной линии (не менее 1 воздействия), боковая поверхность грудной клетки справа (не менее 1 воздействия), задняя поверхность грудной клетки справа (не менее 1 воздействия), боковая поверхность грудной клетки слева (не менее 1 воздействия), не исключено образование данных телесных повреждений от ударов руками, ногами.

Телесные повреждения прижизненные и возникли за 5-7 суток до исследования трупа, в момент их причинения взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть различным при условии доступности зон, где располагались телесные повреждения для их нанесения.

При исследовании трупа установлено, что при жизни потерпевший ФИО11 страдал туберкулезом легких, хроническим полипозным бронхитом. Данные заболевания в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

В представленных медицинских документах имеются записи, указывающие на то, что на момент поступления в медицинское учреждение от ФИО11 ощущался запах алкоголя (т. 2, л.д. 11-25).

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что смерть ФИО11 наступила от плевропульмонального шока, развившегося в результате закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и правого легкого. В данном случае ткани легкого повредились от перелома ребер, костным отломком вследствие компрессионно-контактного воздействия, при этом каждое последующее воздействие в область грудной клетки усугубляло предыдущие. Потерпевший мог передвигаться с названными телесными повреждениями до тех пор, пока не развились явления травмы, опасные для жизни, все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.

ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия – двор квартиры XXXX в городе Уссурийске, на поверхности находившейся там тумбы обнаружены многочисленные следы вещества темно-бурого цвета, с которых на марлевый тампон изъят смыв, рядом с дровяником изъят фрагмент бумаги со следами похожего вещества (т. 1, л.д. 18-22).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на марлевом тампоне и фрагменте бумаги с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО11 (т. 2, л.д. 44-47).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 50-53).

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживала с братом ФИО9 в квартире Григорьева О.В., Костюченко П.А. ее сожитель. ДД.ММ.ГГ на улице она познакомилась с ФИО41, которого пригласила в гости к Григорьеву О.В. В квартире находились Григорьев О.В., Костюченко П.А., ФИО8, ФИО9, все распивали спиртное. Через некоторое время позвонила ФИО10 и сказала, что к ней пришел бывший сожитель ФИО8 ФИО11 и хочет забрать ребенка. ФИО8, Григорьев О.В., Костюченко П.А. и ФИО42 поехали к ФИО10, примерно в 21.00 час вернулись. ФИО43 рассказал, что они подрались. Кто с кем дрался, не говорил. Позже от ФИО8 ей стало известно, что ФИО11 умер в больнице.

Показания в суде свидетеля ФИО9 по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, – фельдшера КГБУЗ ССМП города Уссурийска, ДД.ММ.ГГ, примерно в 18.00-19.00 часов, она совместно с ФИО16 по вызову на оказание медицинской помощи прибыли на XXXX городе Уссурийске. Подъехав к адресу, возле калитки находился ФИО11, который был в сознании, на его голове были раны и кровь, он пояснил, что пришел в гости к дочери, и его избили мужчины.

Свидетель ФИО16 подтвердила наличие на голове ФИО11 телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает санитаром в Уссурийской городской больнице. В начале января 2017 года в отделение травматологии поступил ФИО11, она осуществляла за ним уход. ФИО11 сказал, что его избили какие-то молодые люди, подробности не рассказывал.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Вывод суда о виновности Григорьева О.В., Костюченко П.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО9, эксперта ФИО18, выводах судебно-медицинских экспертиз, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что Григорьев О.В., Костюченко П.А. и другое лицо, группой лиц, в период с 17.00 до 18.58 часов ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX в городе Уссурийске и на придомовой территории во время конфликта совместно нанесли ФИО11 не менее тринадцати ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, рук и ног, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, в результате чего от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и легкого справа, осложнившейся плевропульмональным шоком, ДД.ММ.ГГ по неосторожности наступила смерть потерпевшего в медицинском учреждении.

Оценивая показания подсудимых Григорьева О.В., Костюченко П.А. по обстоятельствам преступления, суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признает их не достоверными.

Доводы подсудимых о не причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО11 не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями на следствии и в суде свидетелей ФИО8, ФИО10, которые явились непосредственными очевидцами содеянного, прямо указавшими на то обстоятельство, что Григорьев О.В., Костюченко П.А. и другой мужчина совместно нанесли удары руками и ногами ФИО11 как в доме, так и на придомовой территории.

Об этих же обстоятельствах ФИО10 самостоятельно, проявляя инициативу, рассказала при проведении проверки показаний на месте преступления, где применялась фотосъемка. Заявлений о том, что некоторые обстоятельства дела она не помнит, не делала.

Обстоятельства преступления подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, ставшие ей известными со слов ФИО11, который утверждал, что его ногами избили трое мужчин, приехавших с ФИО8, один из них ее сожитель, наносили удары в доме, потом во дворе.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, также как и эксперта ФИО18, в том числе по причине заинтересованности в оговоре Григорьева О.В. и Костюченко П.А. и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, в целом не содержат противоречий, а имевшиеся устранены путем оглашения показаний, данных на следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные, свидетельствующие о том, что при даче показаний они находились в таком состоянии, когда не могли правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимых, не установлено, а поэтому безосновательно заявление Григорьева О.В. о даче свидетелями показаний в связи с наличием у них корыстной цели.

Давая оценку первоначальным показаниям в суде свидетеля ФИО8, подтвердившей версию Григорьева О.В. о том, что он не наносил удары потерпевшему, исходя из полученных сведений о ее отношениях с ним, суд пришел к выводу, что ее показания в этой части продиктованы стремлением создать ложные обстоятельства, выгодные для Григорьева О.В., который отрицает причастность к совершению преступлению, с целью оказать ему содействие избежать уголовной ответственности, что ею самой не отрицалось.

Достоверность показаний ФИО8, ФИО10 о количестве нанесенных ФИО11 ударов и местах их приложения подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждений, причине его смерти.

Согласно заключению и показаниям эксперта ФИО18, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения возникли в результате множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли быть причинены руками и ногами. При этом взаиморасположение потерпевшего и нападавших неоднократно изменялось, о чем свидетельствуют разные места приложения травмирующей силы и направления ударов.

Показания ФИО8, ФИО10 полностью соответствуют повреждениям на трупе ФИО11, свидетельствующим о его смерти от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и легкого справа, осложнившейся плевропульмональным шоком, а кроме того, наличию у него переломов костей носа, левой скуловой кости, тела нижней челюсти, ушибленных ран головы, а также кровоподтеков и ссадин.

Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, показаниям, данным ФИО8 и ФИО10, а поэтому нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью ФИО11 был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимых.

Показания свидетелей в совокупности с результатами судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что указанные повреждения могли возникнуть в результате ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, рук и ног потерпевшего, и подсудимые не могли не осознавать последствия таких воздействий на потерпевшего, то есть действия Григорьева О.В. и Костюченко П.А. представляли угрозу для его жизни.

На нанесение подсудимыми ударов руками и ногами, их количество и степень воздействия указывает и характер телесных повреждений на теле потерпевшего.

Наличие в данном случае на его теле множественных переломов, в том числе ребер с повреждением легкого, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин, позволяет сделать вывод о значительной силе воздействий.

На изъятых с места происшествия марлевом тампоне, фрагменте бумаги обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО11

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинских экспертиз и показаниях свидетелей ФИО8, ФИО10, равно как и показаниях эксперта ФИО18, о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО11, отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.

Учитывая указанные доказательства, наряду с тем, что вопросы, относящиеся к предмету доказывания, были ясно и полно изложены в оспариваемой стороной защиты судебно-медицинской экспертизе, установившей причины смерти потерпевшего ФИО11, и никаких новых сведений, а также установочных данных, способных повлиять на заключение эксперта, стороной защиты не представлено, суд приходит к выводу, что по делу нет оснований для проведения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, так как отсутствуют существенные противоречия в ее выводах относительно причины смерти потерпевшего и механизма образования у него травмы грудной клетки.

Поскольку установление экспертным путем месторасположения и действий участников исследуемых событий в период и после совершения преступления не требуется, что устанавливается на основании других доказательств, оснований для проведения по делу судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы по материалам уголовного дела суд также не усматривает.

Суждения Григорьева О.В. о недостоверности показаний ФИО8, ФИО10 и о наступлении смерти потерпевшего в результате имевшегося у него заболевания туберкулезом, а также о том, что в его смерти виноваты работники городской больницы, не оказавшие пострадавшему необходимый комплекс медицинской помощи в силу изложенных им обстоятельств, но только не он и не Костюченко П.А., носят произвольный характер. Они противоречат материалам дела, опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в частности содержанием судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имевшиеся у ФИО11 при жизни заболевания туберкулезом легких и хроническим полипозным бронхитом в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Вследствие этого, версию Григорьева О.В. и Костюченко П.А. о не причастности к причинению смерти ФИО11 суд признает несостоятельной.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение Григорьева О.В. и Костюченко П.А., способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу, что подсудимые, нанося значительное количество ударов потерпевшему руками и ногами, действовали умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО11 из-за возникших неприязненных отношений.

Заявление подсудимых об обратном не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

При этом сам характер действий Григорьева О.В., Костюченко П.А. в совокупности с доказательствами об их роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение смерти потерпевшего у них не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате их действий смерти потерпевшего они не принимали.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимых после совершения преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО11 носили характер общественно опасного посягательства, не установлено.

Утверждение подсудимых о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний потерпевшей, свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для прекращения уголовного преследования Григорьева О.В. и Костюченко П.А. за отсутствием состава преступления, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд не усматривает.

Сведений о ненадлежащем исполнении защитником по назначению Николенко П.М. своих процессуальных обязанностей в деле нет. Поэтому заявление об этом Григорьева О.В. в суде безосновательно.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Принимая во внимание, что между Григорьевым О.В. и Костюченко П.А. отсутствовали предварительный сговор на совершение преступления и договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, действия виновных содержат квалифицирующий признак совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Григорьева О.В. и Костюченко П.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия каждого подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено.

Григорьев О.В. не судим (т. 2, л.д. 103, 105-115); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 119, 121); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьева О.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание Григорьева О.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Костюченко П.А. судим за умышленные преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы (т. 2, л.д. 123, 125-137, 141-143); с ДД.ММ.ГГ состоит под наблюдением врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX», неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции, устанавливалось состояние наркотического опьянения (т. 2, л.д. 147), на учете врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 148); по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т. 2, л.д. 145).

Согласно заключению комплексной психолого-нарколого-психиатрической судебной экспертизы Костюченко П.А. при наличии XXXX и отсутствии какого-либо временного психического расстройства мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, но в то же время, обнаруживает признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) (т. 2, л.д. 33-37).

Поведение Костюченко П.А. при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Костюченко П.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья.

По смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Костюченко П.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Учитывая обстоятельства преступления, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО11 суд не усматривает, поскольку действия подсудимых, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не связаны с противоправностью или аморальностью поведения последнего.

По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона.

Противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Такой противоправности поведения в действиях потерпевшего не установлено. Преступление Григорьев О.В. и Костюченко П.А. совершили на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, поводов для которого не имелось, и, который они не старались избежать, а наоборот развивали его.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, оснований для признания подсудимым в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных Григорьева О.В., Костюченко П.А. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, фактическое участие каждого из подсудимых в его совершении наряду с данными об их личности и состоянии здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновных, назначение Григорьеву О.В. и Костюченко П.А. наказания в виде лишения свободы, с применением при определении его срока положений ч. 2 ст. 68 УК РФ Костюченко П.А., что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели их исправления и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд подсудимым не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при том, что у Костюченко П.А. установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении наказания Григорьеву О.В. не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы.

Правовые основания для применения Рє Костючен░є░ѕ ░џ.░ђ. ░Ѓ░‚. 73 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░°.

░џ░ѕ░»░°░і░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░ј ░ґ░»░Џ ░░░… ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░†░µ░»░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░Ђ░°░·░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. ░«░І░» ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 58 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░°░µ░‚ ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Њ░µ░І░ѓ ░ћ.░’. ░░ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░Ћ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░џ.░ђ. ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░’░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░І░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚. 81 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░░░Ѓ░є ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 296-310 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░џ░ ░˜░“░ћ░’░ћ░ ░˜░›:

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Њ░µ░І░° ░ћ. ░’. ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 111 ░Ј░љ ░ ░¤, ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 13 (░‚░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░»░µ░‚.

░њ░µ░Ѓ░‚░ѕ░ј ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░’ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Њ░µ░І░° ░ћ.░’. ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░ґ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░Ћ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░џ. ░ђ. ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 111 ░Ј░љ ░ ░¤, ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 12 (░ґ░І░µ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░»░µ░‚.

░њ░µ░Ѓ░‚░ѕ░ј ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░’ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░Ћ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░џ.░ђ. ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░ґ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Њ░µ░І░° ░ћ.░’., ░љ░ѕ░Ѓ░‚░Ћ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░џ.░ђ. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚░Њ ░░░… ░І ░¤░љ░Ј ░Ў░˜░—░ћ-2 ░“░Ј░¤░Ў░˜░ќ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ. ░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ“ ░ј░°░Ђ░»░µ░І░‹░№ ░‚░°░ј░ї░ѕ░Ѕ, ░„░Ђ░°░і░ј░µ░Ѕ░‚ ░±░ѓ░ј░°░і░░, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ј░Ѓ░Ѓ░ѓ░Ђ░░░№░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, ░Ђ“ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░. ░ ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░Ђ░░░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░ґ░»░Џ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░°, ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░…, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░”.░®.░‘░°░±░ѓ░€░є░░░Ѕ