Решение от 12.09.2016 по делу № 33-2085/2016 от 05.09.2016

Судья Н.В. Теселкина                                                                                           Дело № 33-2085

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре Д.И. Добряковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шваревой Натальи Юрьевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2016 г., которым исковое заявление Н.Ю. Шваревой к ООО «Финансово-юридическая компания» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, денежной компенсации возвращено; указано, что истцу следует обратиться к мировому судье г. Костромы для рассмотрения дела в приказном производстве.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Ю. Шварева обратилась в суд с иском к ООО Финансово-юридическая компания «Архангел» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении в сумме 182 310 руб. 29 коп., и денежной компенсации за задержку выплат в сумме 4 111 руб. В обоснование требований указала, что она с 14 февраля 2011 г. работала у ответчика, уволена с 01 апреля 2016 г. При увольнении работодатель не выплатил сумму в размере 182 310 руб. 29 коп. Денежная компенсация за период с 1 апреля 2016г. по день подачи заявления, исчисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 4 111 руб.

Судьей Свердловского районного суда г. Костромы постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Н.Ю. Шварева просит об отмене определения судьи. Указывает, что ответчик задолженность не признает. Кроме того, помимо взыскания заработной платы ею были заявлены требования о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, которая не начислялась и не может быть взыскана в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Н.Ю. Шваревой.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац 7); заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (абзац 9).

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судья указала, что из иска и материалов не усматривается спора о размере начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы, денежной компенсации.

Между тем из приведенных выше положений ст. 122 ГПК РФ следует, что требования о взыскании указанных в абзацах седьмом и девятом денежных сумм подлежат рассмотрению в порядке приказного производства только в том случае, когда эти суммы уже начислены работодателем.

Отсутствие сведений о споре относительно размера причитающихся сумм в том случае, когда истребуемые суммы работодателем не начислялись, не могут являться основанием для рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В исковом заявлении не указано, что заявленные к взысканию Н.Ю. Шваревой суммы были начислены работодателем.

В частной жалобе Н.Ю. Шварева прямо указывает, что денежная компенсация ей не начислялась.

Этот довод материалом не опровергнут. Документов, подтверждающих факт начисления работодателем Н.Ю. Шваревой заявленных к взысканию сумм, в материале не имеется, при этом документы, указанные в исковом заявлении как приложение (копия трудовой книжки, копия карточки сотрудника), в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах с выводом судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства согласиться нельзя.

С учётом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска Н.Ю. Шваревой к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░