Решение по делу № 33-8796/2012 от 20.09.2012

Судья Быкова Т.А. дело № 33-8796

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Украинцевой С.Н.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залозного А.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 июля 2012 года, которым иск Залозного А.С. удовлетворен: с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Залозного А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 396000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7160 руб.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Залозного А.С. – Шугай К.Н., представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» - Воробьевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Залозный А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 февраля 2011 года между ООО «А.» и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования автомашины «Тойота Камри». Выгодоприобретателем по полису страхования является истец. По условиям договора застрахованы риски, в том числе хищение транспортного средства. 6 марта 2012 года застрахованное транспортное средство было похищено у арендатора ФИО14. 27 апреля 2012 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на условие п.1.9 договора страхования. Залозный А.С. полагает, что отказ страховщика является незаконным. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 396000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7160 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что не является страховым случаем и не квалифицируется как «Хищение ТС» невозвращение арендатором страхователю застрахованного транспортного средства. Страхователем нарушен п.1.6 договора, что выразилось в допуске к управлению транспортным средством лица, имеющего стаж вождения менее 1 года. Кроме того, в момент хищения транспортное средство находилось во дворе дома, а не на охраняемой стоянке.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2011 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «А.» заключен договор страхования транспортного средства «Тойота Камри» (полис №), государственный знак №, по риску «Повреждение ТС», «Хищение ТС» сроком по 6 апреля 2012 года. Страховая сумма определена в размере 400000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства – Залозный А.С.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 марта 2012 года в период времени с 23:00 6 марта 2012 года до 00:00 7 марта 2012 года неустановленное лицо от <адрес> тайно похитило автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Залозину А.С. Факт хищения спорного транспортного средства подтверждается также справкой ОП № 2 СУ УМВД России по г.Владивостоку (л.д.13).

27 марта 2012 года директор ООО «А.» ФИО15 обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о произошедшем событии по риску Хищение.

27 апреля 2012 года заявителем был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие, описанное в заявлении, не является страховым случаем, поскольку не квалифицируется как хищение факт невозвращения арендатором страхователю застрахованного транспортного средства (л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования Залозного А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку истцом подтвержден факт хищения транспортного средства, что в соответствии с условиями договора страхования отнесено к числу страховых рисков.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что судом неверно определена сумма страхового возмещения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем страховой компании этот довод не заявлялся, Правила страхования ТС, утвержденные руководством ЗАО «ГУТА-Страхование», на которые он ссылается в жалобе, суду не предоставлялись. Согласно условиям договора страхования транспортного средства выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика с учетом износа деталей (узлов агрегатов) транспортного средства производится только по риску «Повреждение ТС». На случай хищения транспортного средства это условие не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи