Решение по делу № 2-8/2020 от 12.11.2019

Гр. дело № 2–8/2020 Мотивированное решение

суда составлено 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца Лебедева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Владиславовича к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, Кравченко Андрею Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, Кравченко А.Н. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <.....>.

В обоснование требований указал, что Кравченко А.Н., являясь собственником данного имущества на основании свидетельства о собственности на строение, 7 апреля 2003 года передал ему в собственность гараж за определенную денежную сумму. С 14 октября 2001 года он открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным имуществом как своим собственным. Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <.....>, в силу приобретательской давности.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <.....>, общей площадью 22,7 кв.м в силу приобретательской давности. Пояснил, что владение спорным гаражом началось с 2003 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с собственником о купле-продаже этого гаража. Однако договор не был заключен, переход права не был зарегистрирован, были оформлены лишь расписки о передаче денег. Еще ранее он арендовал данное строение. Он открыто пользуется гаражом как своим собственным, произвел незначительные работы по улучшению гаража и несет эксплуатационные расходы по его содержанию (оплата электроэнергии). В течение всего периода его владения гаражом притязаний третьи лица на его право владения и пользование гаражом не предъявляли.

Ответчик Кравченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что возражений по иску не имеет, так как действительно в 2002-2003 г.г. передал гараж в собственность Лебедева С.В., получил от последнего денежные средства, однако надлежащим образом сделка оформлена не была.

Представитель КУИ Администрации г.Апатиты в судебное заседание не явился, извещен, возражений по существу заявленных требований не представил, сообщает, что спорный гараж самовольной постройкой не признавался, в реестре муниципальной собственности не числится, договор аренды с Лебедевым С.В. не заключался, оставляет решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования Лебедева С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением Администрации г.Апатиты в списочный состав ранее созданного кооператива №3 путем внесения изменений включен Кравченко А.Н.

На основании личного заявления Кравченко А.Н. ему выдано свидетельство о собственности на строение от 13 января 1995 года №271, согласно которому удостоверялось право собственности Кравченко А.Н. на гараж, расположенный по адресу: <.....> Договором от 13 января 1995 года Кравченко А.Н. для размещения гаражного бокса предоставлен в аренду земельный участок.

Согласно информации Отдела архитектуры и градостроительства адрес спорного строения читается как: <.....>.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что спорный объект недвижимости в ЕГРН не значится.

Таким образом, зарегистрированные права собственности в отношении спорного строения отсутствуют.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что с 14 октября 2001 года он пользуется спорным гаражом - арендовал; 7 апреля 2003 года он приобрел у Кравченко А.Н. спорный гараж; каких-либо документов о передаче объекта недвижимости не оформлялось; правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют; он является единственным владельцем гаража на протяжении уже более 15 лет, несет расходы по его содержанию.

Согласно материалам дела 7 апреля 2003 года Кравченко А.Н. доверил Лебедеву С.В. право продажи принадлежащего ему гаража, о чем свидетельствует соответствующая доверенность.

В соответствии с техническим планом, заказчиком которого является истец, спорный гараж является одноэтажным строением, площадью 22,7 кв. м, зарегистрирован под кадастровым номером <№>.

Согласно сообщению Администрации г.Апатиты гараж, расположенный по адресу: <.....>, самовольной постройкой не признавался, в реестре муниципальной собственности не числится, договор аренды в отношении гаража не заключался.

Таким образом, зарегистрированные права собственности в отношении спорного строения отсутствуют. Наличие законно возведенного спорного объекта недвижимого имущества на отведенном для соответствующих целей земельном участке материалами дела подтверждается и уполномоченным на то органом местного самоуправления не оспаривается. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что договорные отношения в письменной форме между Лебедевым С.В. и Кравченко А.Н. оформлены не были; истец с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным гаражом; гараж не является самовольной постройкой; не установлено, что в период владения истцом, указанным гаражом со стороны иных лиц были заявлены какие-либо требования имущественного характера по вопросу владения спорным гаражом именно Лебедевым С.В.

Изложенные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2 которые указали, что являются владельцами соседних боксов в одном ряду в ГЭК № 3, длительный период (более 15 лет) указанным гаражом пользовался Лебедев С.В., кто-либо его право пользования данным строением не оспаривал. Именно истец нес эксплуатационные расходы по гаражу, улучшал его, в ГЭК он числился владельцем указанного бокса.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 306, 307 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют.

Таким образом, судом установлено, что Лебедев С.В. добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом с 2003 года, то есть более 15 лет, что по сроку достаточно для удовлетворения иска с учетом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных истцом обстоятельств получения владения спорным объектом по соглашению с бывшим собственником при отсутствии надлежащим образом оформленной сделки, учитывая подтверждающий данный факт показания свидетелей, истец является добросовестным владельцем. Открытость и непрерывность владения третьими лицами не оспаривается, правопритязания, равно как и обременения спорного строения не установлены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание регламентирующие данные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца в силу приобретательной давности.

По смыслу действующего законодательства ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедева Сергея Владиславовича к Кравченко Андрею Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Лебедевым Сергеем Владиславовичем право собственности на гараж, расположенный по адресу: <.....> общей площадью 22,7 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Лебедевым Сергеем Владиславовичем<.....>, зарегистрированным по адресу: <.....> на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <.....> в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска Лебедева Сергея Владиславовича к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова