Решение по делу № 2-139/2024 от 30.08.2024

УИД: 68RS0028-01-2024-000208-08

№ 2-139/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» октября 2024 года                                                                           р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Р.Г.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с требованием взыскать с Р.Г.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 843,80 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, гос. № С526АА68, застрахованного у истца по договору КАСКО - 4207/23/171/2862 (страхователь ООО «Каркаде»), и автомобиля ВАЗ-2106 (без гос. номера), которым управлял Р.Г.Н.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-2106 Р.Г.Н. В результате ДТП автомобилю КамАЗ, гос. № С526АА68 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Р.Г.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль КамАЗ, гос. № С526АА68 был застрахован у истца (договор - 4207/23/171/2862), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 182 190,00 рублей. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ВАЗ-2106, которым управлял Р.Г.Н., отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением Умётского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель, управляющий транспортным средством КамАЗ, с которым произошло столкновение транспортного средства ответчика – Р.В.В., страхователь ООО «Каркаде» - он же является лизингодателем этого автомобиля, лизингополучатель – собственник автомобиля КамАЗ ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» (далее – ООО «РАСК»).

ДД.ММ.ГГГГ определением вышеуказанного суда к участию в делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Земледелец», который согласно представленных в суд документов, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля КамАЗ – участника ДТП.

Лица, участвующие в деле (их представители), надлежаще извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом, представитель истца просил рассмотреть гражданское дела в своё отсутствие.

Ответчик Р.Г.Н. и его представитель К.С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В суд представлено письменное заявление Р.Г.Н., в котором он исковые требования признал в полном объеме, гражданское дело просил рассмотреть без его участия. Положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, гос. № С526АА68 под управлением водителя Р.В.В. и автомобиля ВАЗ-2106 (без гос. номера), которым управлял Р.Г.Н.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-2106 Р.Г.Н. В результате ДТП автомобилю КамАЗ, гос. № С526АА68 были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства КамАЗ была застрахована в СК ПАО «Росгосстрах». (л.д.8).

В связи с причиненными автомобилю механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д. 16).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра легкового транспорта и заключение к акту осмотра транспортного средства, определена сумма страхового возмещения, которая составила 182 190 руб., осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ООО Рассказовский свиноводческий комплекс». (л.д. 190-196).

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в общем размере 182 190 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя (виновника ДТП) Р.Г.Н. не был застрахован.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО, возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, учитывая возмещение, произведенное ранее ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО, а именно в размере 182 190 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 843,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Р.Г.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Р.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 68 03 №), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 182 190 (сто восемьдесят две тысячи сто девяносто) рублей.

Взыскать с Р.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 68 03 №), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 4 843(четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Худошин Д.В.