Решение по делу № 10-10/2017 от 27.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск       07 июля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Колошина Ю.К. при секретаре Ивченко К.А., Родиковой В.В., с участием: лица в отношении которой уголовное дело прекращено - Кузнецовой И.В., её защитника адвоката Мосягина В.П., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката Гадаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг, которым уголовное дело в отношении

Кузнецовой И. В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

прекращено по основаниям предусмотренным ч.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Кузнецовой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления.

Не согласившись с решением суда, частный обвинитель Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просила его отменить.

В обоснование доводов жалобы она указала, что постановление суда является незаконным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Потерпевший №1 в жалобе приводит содержание обстоятельств, которые явились поводом для ее обращения в суд с заявлением о привлечении Кузнецовой И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также обстоятельства рассмотрения уголовного дела у мирового судьи. Анализируя обстоятельства в их совокупности, она просила учесть, что вопрос тяжести вреда, причиненного ей в результате преступного посягательства, установлен не был, в связи с чем основания для прекращения дела по ст. 116 УК РФ отсутствовали.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 и ее адвокат Гадаева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствовали об отмене вышеуказанного решения мирового судьи. Адвокат просила учесть, что разрешение вопроса о прекращении уголовного дела было проведено в ее отсутствии, что нарушает права ее доверителя.

Адвокат Мосягин В.П. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Просил постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Кузнецова И.В. в возражения на апелляционную жалобу просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнение лица в отношении, которого уголовное дело прекращено, адвоката Мосягина П.В., частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 и её представителя Гадаевой О.В., изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Как следует из представленных материалов, Кузнецова И.В. обвинялась частным обвинителем Потерпевший №1 в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в г.Челябинске схватила за волосы Потерпевший №1, вырвала клок волос, нанесла удары ногами по телу и один удар в область головы.

Данные действия Кузнецовой И.В. квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) как нанесение побоев. Или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей 27.01.2017г. защитником подсудимой, адвокатом Мосягиным В.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецовой И.В. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией данного преступления.

Подсудимая Кузнецова И.В. не возражала против прекращения производства по делу, потерпевшая, частный обвинитель Потерпевший №1, ее представитель - адвокат Гадаева О.В. на прекращение уголовного дела не были согласны.

Вместе с тем, вывод мирового судьи и возможности прекращения уголовного дела в связи декриминализацией преступления является правильным.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ (ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к делам частного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 116.1 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" с 15 июля 2016 года глава 6 КоАП РФ дополнена ст. 6.1.1 устанавливающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела мировым судьей нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не является уголовно-наказуемым деянием, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и ст. 116.1 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что преступность и наказуемость вменяемого Кузнецовой И.В. деяния устранена новым законом, уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Довод защиты о том, что материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства о совершении Кузнецовой И.В. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УКРФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в частности заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кузнецова И.В. обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в указанной выше редакции. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В настоящее время преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ устранено новым уголовным законом.

Действующим законодательством предусмотрено право суда на прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления со стадии судебного следствия (ч.2 ст.24 УПК РФ). Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела не требуется, и отсутствие такового не препятствует прекращению уголовного дела.

В этой связи довод потерпевшей и ее представителя о том, что мировой судья не проводил судебное разбирательство по существу, не выслушал участников процесса и не исследовал материалы дела, является не состоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. судебное заседание проводилось с соблюдением норм уголовно -процессуального кодекса, вопрос о возможности прекращения уголовного дела разрешался на стадии ходатайство до начала судебного следствия, что не противоречит нормам УПК РФ.

Нарушений прав потрепавшей Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку у частного обвинителя имеется возможность подать заявление в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по правилам подсудности, с заявлением ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: