Решение по делу № 22-4924/2024 от 11.09.2024

Судья Середыч С.М. Дело № 22-4924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 767 от 02.10.2024,

осуждённого Малахова А.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Ягодинец А.В. и осуждённого Малахова А.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08.08.2024, которым осуждённому Малахову Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осуждённого Малахова А.А. и его защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, выслушав прокурора Язвенко С.Д., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.А. осуждён приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.12.2018 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 27.03.2019) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Малахов А.А. обратился в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Ягодинец А.В. не согласилась с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что Малахов А.А. положительно характеризуется, принимает участие в благоустройстве колонии без оплаты труда, к работе относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений, не снятые и непогашенные взыскания отсутствуют; вину признал, в содеянном раскаялся, имеет исполнительный лист, по которому произведено частичное погашение суммы долга; такое поведение осуждённого носит системный характер. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что наличие взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении Малахова А.А.. Полагает, что суд не в полной мере учёл вышеуказанные обстоятельства, а также незначительный срок не отбытого наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что при принятии решения суду необходимо основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, и наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суду необходимо оценить положительные изменения в поведении Малахова А.А., которые подтверждены характеристикой из исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство Малахова А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Малахов А.А. с постановлением суда не согласился, считая его необоснованным. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что имеющиеся в них разъяснения при принятии решения судом первой инстанции учтены не были. Отмечает, что в своем ходатайстве он указал данные, характеризующие его личность, которые суд в постановлении не отразил, а именно то, что он имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>; в исправительном учреждении получил образование 9 классов и профессию «подсобный рабочий». Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, администрацией ФКУ ИК-33 Малахов А.А. характеризуется положительно; однако, находясь в СИЗО-4 до прибытия в исправительную колонию, он допустил 6 нарушений режима содержания, водворялся в карцер и характеризовался отрицательно. Осужденный имеет инвалидность 2 группы (не рабочая), диагноз - умственная отсталость, состоит на учете у психиатра; регулярно принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно. За весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий, которые погашены, и 19 поощрений от администрации колонии. Получил профессию подсобного рабочего 1 разряда, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, воспитательные мероприятия посещает, старается делать для себя правильные выводы; социальные связи не утрачены; вину в содеянном осознал и раскаивается.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, ФИО13 А.А. имеет исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Макеич Т.В. Удержано 490227,24 руб., остаток 9772,76 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. Решение принято с учётом всех указанных выше обстоятельств, на основании которых суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Малахова А.А. и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Процессуальных поводов для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у осуждённого взысканий, пусть даже и погашенных в установленном порядке, является одним из факторов, характеризующих его поведение. Оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Это не нарушает права осуждённых в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2209-О.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Малахова А.А. достигнуты. Участие в культурно-массовых мероприятиях, а также добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Малахов А.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

С учётом изложенных обстоятельств, и вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции не учёл наличие у него постоянного места жительства в <адрес>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку это обстоятельство не является критерием, характеризующим поведение осуждённого и свидетельствующим о степени его исправления

Сведений о наличии у Малахова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08.08.2024 в отношении Малахова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков