Решение по делу № 1-75/2022 от 02.02.2022

К делу № 1-75/2022

УИД 23RS0020-01-2022-000547-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года                                                                               г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района Кисилева Е.В.,

заместителя прокурора Кореновского района Фефелова А.А.,

подсудимого Подольского М.А. и его защитника – адвоката Борисова М.В., предоставившего удостоверение и ордер <...> от <...>,

подсудимого Киселева А.И. и его защитника-адвоката Кискимян Р.М., предоставившего удостоверение и ордер <...> от <...>,

потерпевшего Г.М.А. и П.А.А.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подольского М.А., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Киселева А.И., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подольский М.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Киселев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<...> в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, более точное время судебным следствием не установлено, Подольский М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заметив, что калитка домовладения <...>, расположенного по <...> находится в открытом положении, незаконно проник во двор вышеуказанного домовладения, где заметил мопед «Racer RC50QT-15K Stells» без государственного регистрационного знака, после чего у Подольского М.А. возник преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного транспортного средства, с целью доехать в <...> края. Продолжая свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к припаркованному во дворе домовладения <...>, расположенного по <...>, мопеду «Racer RC50QT-15K Stells» без государственного регистрационного знака, после чего выкатил его на <...> и покатил в сторону <...>, тем самым начав движение и совершил угон указанного транспортного средства. В последующем, на перекрестке улиц Мисана и А. Королева <...>, Подольский М.А., осознав, что ввиду состояния алкогольного опьянения не сможет управлять мопедом, бросил его на территории, прилегающей к домовладению <...> по <...>.

Он же, совместно с Киселевым А.И., в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, более точное время судебным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направились к ранее знакомому Г.М.А., проживающему по адресу <...>, пер. Главный, <...>, где Подольский М.А. совместно с Киселевым А.И. через незапертую дверь незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, пристроенной к вышеуказанному дому, где заметили имущество, принадлежащее Г.М.А., после чего у них возник внезапный совместный преступный умысел, направленный на хищение данного имущества, о чем они между собой договорились, вступив тем самым в преступный сговор. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Г.М.А., <...> в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении хозяйственной постройки, пристроенной к дому <...>, расположенного по пер. Главному <...>, Подольский М.А. совместно с Киселевым А.И., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Г.М.А. и желая их наступления, убедившись в том, что их действия носят тайный характер, тайно, из хозяйственной постройки, совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили: триммер «GardenKing ВТ-1500», стоимостью 2 800 рублей; бензопилу «Husqvarna 120 Mark II-14», стоимостью 3 895 рублей; дрель «Интерскол ДУ-22/1200 ЭРП2», стоимостью 4 518 рублей. С похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел. В результате преступных действий Подольского М.А. и Киселева А.И., потерпевшему Г.М.А. причинен значительный имущественный вред на общую сумму 11 213 рублей.

Он же, совместно с Киселевым А.И. в вечернее время, более точное время судебным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от деревянной хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <...>, расположенного по <...>, через проем, образовавшейся в деревянной конструкции вышеуказанной хозяйственной постройки, заметили часть бензотриммера, принадлежащего П.А.А. и у них возник внезапный совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего П.А.А., о чем они между собой договорились, вступив тем самым в преступный сговор. Реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества П.А.А., <...> в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения <...>, расположенного по <...>, Подольский М.А. совместно с Киселевым А.И., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.А.А. и желая их наступления, убедившись в том, что их действия носят тайный характер, тайно, совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, через образовавшийся в деревянной конструкции проем, похитили из хозяйственной постройки: бензотриммер «Huter GGT-1900T», стоимостью 2 896 рублей; бензотриммер «Sturm BT9143BL», стоимостью 2 361 рубль и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел. В результате преступных действий Подольского М.А. и Киселева А.И., потерпевшему П.А.А. причинен значительный имущественный вред на общую сумму 5 257 рублей.

Он же, <...> в вечернее время, более точное время судебным следствием не установлено, находясь на прилегающей территории к домовладению <...>, расположенному по <...>, через незапертую калитку, незаконно проник на его территорию, где убедившись, что вышеуказанный дом является нежилым, путем повреждения запирающего устройства, незаконно проник внутрь нежилого помещения и у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, хранящегося в нежилом домовладении <...>, расположенному по <...>. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <...> в период времени с 14 часов 00 минут, до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения <...>, расположенному по <...>, Подольский М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, тайно похитил из помещения нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу следующее имущество: холодильник «Indezit DF 5200 E», стоимостью 14 876 рублей; телевизор «LG 43UP77506LA LED HDR», стоимостью 15 832 рубля; микроволновую печь «LG MS-20R42D», стоимостью 2 764 рубля; а также из хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, тайно похитил лом черного металла общей массой 800 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 18 400 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, реализовав его неустановленным лица, проезжавшим возле указанного выше домовладения, чем полностью реализовал свой преступный умысел, тем самым Подольский М.А., потерпевшей И.И.Г. причинил значительный имущественный вред на общую сумму 51 872 рубля.

В судебном заседании подсудимый Подольский М.А. вину в совершении преступлений    признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Подольского М.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный <...> в качестве подозреваемого Подольский М.А. показал, что <...> на протяжении всего дня и ночи в <...> он распивал спиртные напитки. Ближе к утру, когда начало светать, около 05 часов 00 минут <...> на автомобиле такси он приехал на трассу М-4 ДОН, для того, чтобы поймать попутный автомобиль и направиться домой в <...>. Таксист высадил его на трассе М-4 ДОН, где именно он не помнит. Так как попутных автомобилей длительное время не было, он направился на ближайшую улицу, а именно <...> для того, чтобы посидеть где-нибудь на лавочке, отдохнуть. Проходя по данной улице, он увидел, что в одном из домов, расположенных на данной улице, вроде бы в <...>, настежь открыта калитка. Ограждения данного домовладения было выполнено из профнастила красного цвета. Через открытую калитку он увидел во дворе домовладения мопед в корпусе темного цвета, вроде бы синего цвета. В это время у него возник умысел на угон вышеуказанного мопеда, Подольский М.А. хотел на данном мопеде доехать домой в <...>. После чего он прошел во двор домовладения. Собак во дворе не было. Подольский М.А. выкатил мопед со двора. Были ли ключи в замке зажигания мопеда он не помнит. Далее он стал катить мопед по улице. Мопед он не заводил, так как была гравийная поверхность, и из-за своего состояния он не мог бы ехать на мопеде по такой поверхности. Некоторое время он катил мопед, после чего не удержав равновесия, упал и отпустил мопед из рук. Мопед покатился дальше и упал. Подольский М.А. поднялся с земли, мопед поднимать не стал. Он понял, что из-за состояния алкогольного опьянения не сможет на нем никуда уехать, после чего направился обратно на трассу М-4 ДОН, где поймал попутный автомобиль и уехал в <...>. Умысла на хищение мопеда у Подольского М.А. не было, он решил, что доедет на данном мопеде в <...>, а затем, когда протрезвеет, привезет мопед обратно собственнику (т. 1 л.д. 50-52).

Допрошенный дополнительно <...> в качестве подозреваемого Подольский М.А. показал, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. Все ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и настаивает на них (т. 2 л.д. 70-72).

Допрошенный <...> в качестве обвиняемого Подольский М.А. пояснил, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. Все ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и настаивает на них (т. 2 л.д.89-91).

Допрошенный <...> в качестве обвиняемого Подольский М.А. пояснил, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого настаивает в полном объеме и подтверждаю их.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставляется справка из СОЮЗ «Кореновская ТПП» от <...>. Вы согласно с оценкой имущества, указанного в справке?», Подольский М.А. показал, что согласен.

На вопрос следователя: «Согласно Вашим показаниям, совершая следующие преступления: угон мопеда, совершенный <...>, хищение имущества, принадлежащего Г.М.А., совершенное <...> совместно с Киселевым А.И., а также хищение имущества П.А.А., совершенное <...> совместно с Киселевым А.И., Вы находились в состоянии алкогольного опьянения. Подтолкнуло ли это Вас на совершение преступлений?», Подольский М.А показал, что совершая вышеуказанные преступления, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, это никак не повлияло на то, что он совершил. Подольский М.А. в полной мере осознавал, что совершает преступление и делал это исключительно ради личной материальной выгоды (т.2 л.д.192-195).

В судебном заседании подсудимый Киселев А.И. вину в совершении преступлений    признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный <...> в качестве подозреваемого Киселев А.И. показал, что примерно <...> в вечернее время (более точное время не помнит), он совместно со своим знакомым Подольским М.А. (которого он называет «Рыжий»), распивали спиртное на <...>, а именно водку. Через какое-то время, в те же сутки, они направились к ранее знакомому им Г.М.А., который проживает по адресу: <...>, с целью попросить сигареты. Они зашли на территорию вышеуказанного двора через калитку, которая находилась в не запертом состоянии, затем открыли дверь в пристройку, через которую осуществляется вход непосредственно в сам жилой дом. Дверь в пристройку также была не заперта. Г.М.А. дома не оказалось, входная дверь была заперта, они решили его дождаться. У них с собой еще имелся алкоголь, они присели за деревянный стол, расположенный во дворе вышеуказанного домовладения и продолжили распивать спиртное. Когда они заходили в пристройку, то заметили, что внутри хранится бензопила оранжевого цвета, триммер темно-синего цвета, а также дрель серого цвета. Названия производителей вышеуказанных инструментов он не запомнил. Они прождали Г.М.А. примерно 20 минут, однако, не дождавшись, совместно с М. решили похитить вышеуказанные инструменты, принадлежащие М., чтобы в последующем их продать и потратить денежные средства на личные нужды, а именно на алкоголь и продукты питания. На улице уже было темно, примерно 22 часа 00 минут <...>. Они с М. снова проникли в пристройку, откуда совместно похитили вышеуказанные инструменты и покинули территорию вышеуказанного двора. На улице они стали обсуждать, что будем делать с похищенным имуществом, он сообщил, что должен деньги своему знакомому Хасанову Николаю, который проживает по <...>. Далее М., посредством принадлежащего ему мобильного телефона вызвал такси (название которого он не запомнил), после чего они с похищенным имуществом, на автомобиле такси (марку, цвет и госномер которого он не помнит) отправились по месту жительства Х., которому он отдал вышеуказанный триммер в счет долга. О том, что данный триммер добыт преступным путем, он Х. ничего не сообщал. Далее тот же таксист отвез из назад в <...>, после чего они с М. отправились пешком в посадку, которая расположена недалеко от автобусной остановки рядом с магазином «Продукты» (если не ошибается по <...>). Там они спрятали бензопилу и дрель и в этой же посадке остались ночевать. Хочет добавить, что там же уже были спрятаны еще два триммера, похищенные ими в <...> <...> (по данному факту в СО ОМВД России по Кореновскому району возбуждено уголовное дело). <...> в утреннее время они проснулись, после чего он отправился домой, а М. на такси отправился в <...>, где продал все похищенное имущество. Сколько М. выручил за проданное имущество ему не известно, однако, в последующем они распивали спиртное за его счет. Со слов М., он сбыл похищенное ими имущество в районе МОБУ СОШ <...> <...>, кому именно ему не известно.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставляется явка с повинной от <...>, написанная Вами по факту хищения имущества из постройки, расположенной по адресу: <...>, а также прилагаемый акт опроса от <...>. Скажите данная явка дана Вами без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции?», подозреваемый Киселев А.И., показал, что данная явка дана им добровольно, написана собственноручно, без какого-либо давления.

На вопрос следователя: «Согласно акта опроса от <...>, прилагаемого к явке, Вы с <...> вернулись в <...>, как Вы можете это пояснить?», подозреваемый Киселев А.И., показал, что это опечатка, он говорил, что они с М. вернулись в <...>.

На вопрос следователя: «Согласно акта опроса от <...>, прилагаемого к явке, Вы ездили сбывать похищенное имущество совместно с М., а в ходе допроса указали, что он отправился в <...> сбывать похищенное самостоятельно, как Вы можете это пояснить?» подозреваемый Киселев А.И., показал, что возможно оперуполномоченный его не так понял, он не ездил с М. в <...> сбывать инструменты. Они ездили совместно только к Хасанову Николаю.

На вопрос следователя: «Совершая преступления, Вы находились в состоянии алкогольного опьянения, это как-то повлияло на совершение Вами вышеуказанного преступления?», подозреваемый Кисилев А.И., показал, что нет, не повлияло. Они с М. находились в состоянии алкогольного опьянения, однако, он все контролировал и осознавал в полном объеме (т. 1 л.д.186-190).

Допрошенный <...> в качестве обвиняемого Киселев В.И. пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого настаивает в полном объеме.

На вопрос следователя: «В ходе допроса в качестве подозреваемого от <...> в рамках уголовного дела <...> Вы указали, что <...> совместно с Подольским М.А. совершили хищение имущества, принадлежащего Г.М.А. и в последующем часть инструментов спрятали в посадке, где уже были спрятаны, похищенные вами ранее <...> два бензотриммера в <...>. Вы уверены в том, что Вы совершили кражу имущества, принадлежащего Г.М.А. <...>, а также в том, что спрятав инструменты в посадке, там уже находились два бензотриммера», подозреваемый Киселев А.И., показал, что в ходе допроса он ошибся. Кражу имущества, принадлежащего Г.М.А. они с Подольским М.А. совершили <...>. И соответственно с бензотриммерами, похищенными <...> у П.А.А. вышло наоборот, то есть когда они их привезли в посадку, там уже были спрятаны инструменты, принадлежащие Г.М.А. В тот же вечер 09.07.2021он отдал в счет долга бензотриммер синего цвета Хасанову Николаю. А <...> Подольский М.А. в <...> сбыл остальное имущество Г.М.А., а также два бензотриммера, принадлежащих П.А.А. (т. 2 л.д.201-203).

Огласив показания подсудимых Подольского М.А. и Киселева В.И., данные ими в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемых и обвиняемых, огласив показания потерпевших: Б.М.А., И.И.В., допросив потерпевших Г.М.А. и П.А.А., исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимых Подольского М.А. и Киселева В.И. в совершении преступлений доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого Подольского М.А. в совершении угона у потерпевшего Б.А.М. транспортного средства подтверждается следующими доказательствами.

В судебное заседание потерпевший Б.А.М. не явился, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, против оглашения показаний, данных в им ходе предварительного следствия, не возражал. При назначении подсудимому Подольскому М.А. наказания полагался на усмотрение суда.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б.А.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный <...> потерпевший Б.А.М. показал, что в июне 2019 года себе на юбилей он приобрел у ранее не знакомого человека в б/у состоянии мопед «Racer RC50QT-15K Stells» в корпусе синего цвета за 50 000 рублей. Объявление о продаже данного мопеда он нашел на сайте «Авито». С момента покупки он стал передвигаться на данном мопеде. При покупке с правой стороны на корпусе мопеда имелись механические повреждения в виде лопнувшего пластика и царапин. Так, <...> около 19 часов 30 минут на принадлежащем ему мопеде он приехал по месту проживания. Мопед он загнал во двор дома и оставил с левой стороны от ворот ограждения параллельно ограждению, между автомобилем его сына марки «Mitsubishi» и ограждением. Ключи он оставил в замке зажигания. Также в бардачке мопеда находился гарантийный талон на мопед. После чего Б.А.М. направился в дом отдыхать. <...> около 09 часов 30 минут он вышел из дома во двор и обнаружил, что мопеда во дворе нет. О данном факте он сразу же сообщил в полицию. В последующем от сотрудников полции ему стало известно, что принадлежащий ему мопед был найден на <...>. Каким образом его мопед там оказался ему не известно. <...> калитка, ведущая во двор его домовладения не была закрыта на замок, поэтому вход на территорию двора был свободный. Собаки во дворе нет. В ночь с <...> на <...> постороннего шума он не слышал (т. 1 л.д. 39-41).

Вина подсудимого Подольского М.А. в совершении угона транспортного средства, принадлежащего Б.А.М. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...>, согласно которому Б.А.М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут <...> до 09 часов 30 минут <...>, незаконно проникло во двор домовладения <...> по <...>, откуда тайно похитило мопед «Racer» стоимостью 50 000 рублей, чем причинило ему значительный имущественный вред (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрена территория домовладения <...> по <...>. Изъят гарантийный талон на мопед «Racer» (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому на прилегающей территории к домовладению <...> по <...> края, изъят мопед «Racer RC50QT-15K Stells» (т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...> согласно которому осмотрен гарантийный талон на мопед «Racer RC50QT-15K Stells» (т. 1 л.д. 54-59);

- протокол явки с повинной Подольского М.А. от <...>, согласно которому последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно угона мопеда «Racer RC50QT-15K Stells», принадлежащего Б.А.М. (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...> согласно которому осмотрен мопед «Racer RC50QT-15K Stells», изъятый в ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории к домовладению <...>, расположенного по <...> края. Защитные детали мопеда окрашены в синий цвет, остальные элементы окрашены в черный. В замке зажигания имеется ключ. На левой стороне пластика имеется надписи: «RACER», «LOW EMISSION VEHICLE», «RC50QT-15K», справа: «RACER» и «LOW EMISSION VEHICLE». На заднем брызговике имеется наклейка с надписью «WILSON». Серийный номер рамы: <...>. Государственный регистрационный знак отсутствует. Визуально мопед имеет повреждения лакокрасочного покрытия: защитного пластика справа, в задней и передней частях; защитного пластика слева, в задней части; повреждено левое зеркало заднего вида (в месте крепления к подвижной, регулируемой части). В ходе осмотра потерпевший Б.А.М. опознал данный мопед, сообщив, что он принадлежит ему. Со слов Б.А.М. он опознал мопед по модели, цвету, ряду повреждений, наклейкам, а также номеру рамы. Все повреждения мопеда, зафиксированные в ходе осмотра, соответствуют тем, что были до угона (т. 2 л.д. 148-151);

- протоколом проверки показаний на месте Подольского М.А. от <...>, согласно которому: обвиняемый Подольский М.А. показал, что в начале июня 2021 года, находясь по <...> края, неправомерно завладел мопедом синего цвета, а после того, как не смог им воспользоваться, чтобы доехать в <...>, бросил его по <...> края. Далее все участники следственного действия проследовали на <...>, где Подольский М.А. указал на <...>, расположенный по <...>, пояснив, что со двора данного домовладения, он угнал мопед синего цвета, который в последующем бросил по <...>. Далее все проследовали за Подольским М.А. на <...>, где последний указал на место, где бросил мопед (т. 2 л.д.159-164).

Вина подсудимых Подольского М.А. и Киселева В.И. в совершении кражи у потерпевшего Г.М.А. подтверждается следующими доказательствами.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.М.А. суду пояснил, что подсудимых он знал раньше, они живут в одном поселке. Он проживает по пер.Главному, 11/1. На территории имеется пристройка к дому, она использовалась для хранения инструмента. Он с женой в период совершения преступления ночевали на другой квартире. Число он не помнит. Было похищено: бензопила, триммер, короб с инструментами, дрель. Было украдено все из инструмента. Ему был возвращен триммер, остальное возвращено не было. Просил назначить наказания в виде лишения свободы.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный <...> свидетель Х. показал, что у него имеется знакомый Киселев А.И., с которым он знаком на протяжении 5 лет. Так в начале июля 2021 года к нему в гости пришел Киселев А.И. и попросил у него в долг денежные средства в размере 2 000 рублей и обещал вернуть через неделю. Так как ранее Киселев А.И. брал у Х. в долг деньги и возвращал вовремя, он занял Киселеву А.И. денежные средства в размере 2 000 рублей в долг. По истечению недели Киселев А.И. не вернул денежные средстве взятые в долг, однако появился через некоторое время и принес бензиновый триммер марки «Garder King ВТ-1500» и пояснил, что готов отдать его в счет долга. Х. поинтересовался, откуда данный триммер у Киселева А.И., на что тот пояснил, что данный триммер принадлежит ему. Подумав, Х. решил все-таки забрать у Киселева А.И. данный триммер в счет уплаты ранее взятого долга. Киселев А.И. приходил к Х. вместе с ранее знакомым ему Подольским М.А., который стоял в стороне и не участвовал в их диалоге. Через некоторое время по месту жительства Х. приехали сотрудники полиции и сообщили, что указанный триммер был похищен Киселевым А.И. и Подольским М.А., после чего Х. добровольно выдал его сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 49-50).

Вина подсудимых Подольского М.А. и Киселева В.И. в совершении кражи, имущества, принадлежащего потерпевшему Г.М.А. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте Подольского М.А. от <...>, согласно которому: обвиняемый Подольский М.А. показал, что <...> он совместно с Киселевым А.И., незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора домовладения № <...> <...>, откуда тайно похитили инструменты, принадлежащие Г.М.А., а именно: бензопилу, бензотриммер и дрель. Все участники следственного проследовали в <...> на <...>. По приезду на место, Подольский М.А. направился к домовладению <...>, где указал на пристройку к дому, пояснив, что <...> он совместно с Киселевым А.И., незаконно проникли в данную хозяйственную постройку, откуда тайно похитили инструменты, принадлежащие Г.М.А., а именно: бензопилу, бензотриммер и дрель (т. 2 л.д.159-164);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...>, согласно которому Г.М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <...> до 16 часов 30 минут <...>, проникло в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора домовладения № <...> <...>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: бензопилу «Husquarna», стоимостью 7 000 рублей; триммер, стоимостью 7 000 рублей; дрель «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей, чем причинило последнему значительный имущественный вред на общую сумму 18 000 рублей (т. 1 л.д. 141);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрена территория домовладения <...> по <...>. Изъят фрагмент подошвенной части обуви (т. 1 л.д. 142-150);

- протоколом явки с повинной Киселева А.И. от <...>, согласно которому последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего Г.М.А. (т. 1 л.д. 157-158);

- протоколом явки с повинной Подольского М.А. от <...>, согласно которому последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего Г.М.А. (т. 1 л.д. 161-162);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому по адресу: <...> изъят бензотриммер «GardenKing ВТ-1500» (т. 1 л.д. 165-169);

- справкой из СОЮЗ «Кореновская торгово-промышленная палата» от <...>, согласно которой: средняя рыночная стоимость по состоянию на <...> бензопилы «Husqvarna 120 Mark II-14» составляет 3 895 рублей; стоимость дрели «Интерскол ДУ-22/1200 ЭРП2» составляет 4 518 рублей (т. 2 л.д. 94-95);

- заключением эксперта № <...> от <...>, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость бензотриммера «GardenKing ВТ-1500» по состоянию на <...> составляет 2 800 рублей (т. 2 л.д. 100-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрен бензотриммер «GardenKing ВТ-1500», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>. Визуально видно, что бензокосилка бывшего употребления, имеет загрязнения, потертости, следы эксплуатации. Пластиковые детали имеют синий и черные цвета. Видимых повреждений не обнаружено. На бензокосилке имеется наклейка с надписью: является бензотриммер «GardenKing ВТ-1500», мощность 1800 ВТ, объем цилиндра 42,7 см, частота вращения -415 мм, область скашивания -255 мм. Серийный номер: <...>. В ходе осмотра потерпевший Г.М.А. сообщил, что данный бензотриммер принадлежит ему. Он опознал его по модели, цвету, наклейкам (т. 2 л.д. 176-178).

Вина подсудимых Подольского М.А. и Киселева В.И. в совершении кражи у потерпевшего П.А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный потерпевший П.А.А. суду пояснил, что Подольского он знает с детства. Они жили в одном поселке. Киселева знаю как жителя поселка. Он приехал с работы и обнаружил, что произошла кража из деревянного сарая по адресу <...>. Было похищено два триммера. Кроме триммера канистра с бензином, крупорушка «Бизон». Заявлено было только триммеры, остальное что пропало, он увидел потом. Он ознакомлен с экспертизой. Он брал один триммер за 4000 рублей, второй за 5000 рублей. Ему ничего не было возвращено. Ни подсудимые, ни их родственники к нему не обращались. Просил назначить наказание в виде лишения свободы.

Вина подсудимых Подольского М.А. и Киселева В.И. в совершении кражи, имущества, принадлежащего потерпевшему П.А.А. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте Подольского М.А. от <...>, согласно которому: <...> он совместно с Киселевым А.И. проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора домовладения <...>, <...>, откуда тайно похитили два бензотриммера, принадлежащих П.А.А. Все участники следственного действия проследовали за Подольским М.А., последний зашел на территорию двора домовладения <...>, где указал на деревянный сарай, пояснив, что из данной хозяйственной постройки, он совместно с Киселевым А.И., тайно похитили два бензотриммера, принадлежащих П.А.А. (т. 2 л.д.159-164);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...>, согласно которому П.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <...> до 18 часов 00 минут <...>, неустановленное лицо, незаконно, путем свободного доступа, проникло в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора домовладения <...>, <...>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: два бензотриммера, чем причинило последнему значительный имущественный вред на общую сумму 13 000 рублей (т. 1 л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории двора домовладения <...>, <...>. Ничего не изъято (т. 1 л.д. 142-150);

- протоколом явки с повинной Подольского М.А. от <...>, согласно которому последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего П.А.А.(т. 1 л.д. 240-241);

- протоколом явки с повинной Киселева А.И. от <...>, согласно которому последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего П.А.А. (т. 1 л.д. 236-237);

- справкой из СОЮЗ «Кореновская торгово-промышленная палата» от <...>, согласно которой: средняя рыночная стоимость по состоянию на <...> бензотриммера «Huter GGT-1900T» составляет 2 896 рублей; бензотриммера «Sturm BT9143BL» - 2 361 рубль (т. 2 л.д. 94-95).

Вина подсудимого Подольского М.А.. в совершении кражи у потерпевшей И.И.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей И.И.Г., данные ею в ходе предварительного следствия по делу.

Допрошенная <...> потерпевшая И.И.Г. пояснила, что у ее дочери есть супруг Л.. У него в собственности имеется нежилое домовладение, расположенное по адресу: <...>. В настоящее время зять Л. на постоянной основе находится на заработках в <...>, приезжает очень редко, один раз в год. Данное домовладения Л. оставил в пользование ей, она следила за домом и производила мелкие ремонтные работы. На территории указанного домовладения имеется хозяйственная постройка, в которой она хранила принадлежащие ей различные металлические изделия общей массой около 800 килограмм, там находились различные металлические запасные части от автомобилей, металлические трубы и различные изделия. Вход в хозяйственную постройку осуществлялся через деревянную калитку, которая закрывалась при помощи запирающего устройства в виде навесного замка, ключ от которого находился всегда у нее. Также на территории указанного домовладения находился нежилой дом, в котором из коммуникаций было подведено только электричество, системы отопления, газоснабжения и водопровода в нежилом доме не было. В помещении нежилого дома она хранила принадлежащее ей имущество, а именно: холодильник марки «Indezit» модель она не помнит, приобретала в 2017 году за 42 000 рублей, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей; телевизор М. «LG» модель не помнит, приобретала в 2017 году за 36 000 рублей, в настоящее время оценивает в 20 000 рублей; микроволновой печи «LG» модель не помнит, приобретала в 2017 году за 3 700 рублей, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей. Так <...> около 12 часов 00 минут она приехала в домовладения по вышеуказанному адресу, с целью забрать кое какие вещи оттуда и проверить на сохранность остальное, все вещи находились на своих местах, после чего перед уходом она закрыла двери в нежилой дом и в хозяйственную постройку и поехала по своим делам. <...> примерно в 15 часов 30 минут она приехала к домовладению, расположенному по адресу: <...>, прошла на территорию двора и сразу же обратила внимание, что калитка в хозяйственной постройке открыта, а замок навесной валяется на земле рядом, далее она осмотрела помещение хоз. постройки и обнаружила там отсутствие лома черного металла общей массой около 800 кг., оценивает в 18 400 рублей, то есть по 23 рубля за 1 кг. лома черного метала. Далее она прошла в нежилой дом, осмотрев помещение обнаружила отсутствие там принадлежащей ей бытовой техники: холодильника, телевизора и микроволновой печи. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 55 400 рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д. 89-91).

    Допрошенная дополнительно <...> потерпевшая И.И.Г. пояснила, что ущерб, причиненный в результате совершенного ей преступления не возмещен. В результате совершенного преступления, входная дверь, ведущая в нежилой <...>, расположенный по <...> получила незначительные повреждения, которые никак не влияют на функционал. Она запиралась на металлическую щеколду, однако, при небольшом усилии дверь легко можно было открыть. Также был поврежден навесной замок, ведущий в хозяйственную постройку. Каким образом он был поврежден ей не известно. Все вышеуказанные повреждения не несут для нее какого-либо имущественного вреда, она их никак не оценивает. Дом, расположенный по адресу: <...>, 33 достался в наследство ее зятю и не пригоден для жилья, в нем отсутствуют все коммуникации, кроме света. Длительное время И.И.Г. использовала помещения данного дома, исключительно, как место для хранения принадлежащего ей имущества. Она редко приезжала туда, с целью проверить имущество, которое там хранила. До момента совершения хищения принадлежащего ей имущества в помещении данного нежилого дома очень длительное время никто не убирался, там было очень пыльно и грязно.

<...> она ознакомлена со справкой из Кореновской ТПП от <...> с оценкой, а также наименованиями (моделями) похищенного у нее имущества согласна в полном объеме. В хозяйственной постройке она хранила различный металлолом: лестницу, трубы, автомобильные двигатели, а также иные металлические изделия. Общая масса металлолома составляла 800 кг, она это знает, так как сама хотела через какое-то время сдать все на металлолом и производила взвешивание. Все похищенные металлические изделия, она оценивает, как лом, общей массой 800 кг. (т. 2 л.д. 172-173).

Вина подсудимого Подольского М.А. в совершении кражи, имущества, принадлежащего потерпевшей И.И.Г. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...>, согласно которому И.И.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут <...> до 15 часов 30 минут <...>, путем повреждения запирающего устройства, незаконно проникло в нежилой дом, расположенный по адресу: <...>, откуда тайно, похитило принадлежащее ей имущество, а именно: холодильник «Indesit», стоимостью 15 000 рублей; микроволновую печь «LG», стоимостью 2 000 рублей; телевизор «LG», стоимостью 20 000 рублей, а также вышеуказанным способом, проникло в хозяйственную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда, тайно, похитило лом черного металла общей массой 800 кг, общей стоимостью 18 400 рублей (т. 1 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрена территория домовладения <...> по <...>. В ходе осмотра изъято: навесной замок, 5 следов папиллярных линий рук (т. 1 л.д. 71-81);

- протоколом явки с повинной Подольского М.А. от <...>, согласно которому последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего И.И.Г. (т. 1 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрен металлической навесной замок, следов повреждения и взлома не обнаружено (т. 2 л.д. 38-39);

- справкой из СОЮЗ «Кореновская торгово-промышленная палата» от <...>, согласно которой: средняя рыночная стоимость по состоянию на <...> холодильника «Indezit DF-5200E» составляет 14 876 рублей; телевизора «LG 43UP77506LA LED HDR» составляет 15 832; микроволновой печи «LG MS-20R42D» составляет 2 764 рубля; 1 кг лома черного металла составляет 23 рубля (т. 2 л.д. 94-95);

- заключением эксперта № <...> от <...>, согласно выводам которого: след части ладони руки, размерами 34x39 мм, изъятый на отрезок липкой ленты <...>, размерами 69x48 мм, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела N° <...>, оставлен частью ладони правой руки Киселевым А.И. <...> года рождения, след части ладони руки, размерами 25x42 мм, изъятый на отрезок липкой ленты <...>, размерами 74x48 мм представленный на экспертизу по материалам уголовного дела <...>, оставлен частью ладони левой руки Киселёвым А.И. <...> года рождения и след ногтевой фаланги пальца руки, размерами 13x18 мм, изъятый на отрезок липкой ленты <...>, размерами 50x48 мм, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела <...>, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Киселевым <...> <...> года рождения (т. 2 л.д. 134-143).

Действия подсудимого Подольского М.А. по эпизоду угона транспортного средства, принадлежащего Б.А.М., подлежат квалификации по части 1 статьи 166 УК РФ, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Действия подсудимого Подольского М.А. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Г.М.А., подлежат квалификации по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Подольского М.А. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего П.А.А., подлежат квалификации по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговор, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Подольского М.А. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего И.И.Г., подлежат квалификации по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Киселева В.И. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Г.М.А., подлежат квалификации по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Киселева В.И. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего П.А.А., подлежат квалификации по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговор, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Подольскому М.А. по каждому эпизоду суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства (т. 2 л.д.233), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно сведений ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК. Подольский М.А. на учетах врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит (т.2, л.д.234,235).

Каждое из совершенных Подольским М.А. преступлений относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обстоятельствах дела не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд относит явку с повинной, полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Подольским М.А. преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Подольского М.А., способствовавшего совершению подсудимым преступных действий, а также личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание Подольского М.А. за совершение им преступлений (по эпизодам: угон у Б.А.М., кража у Г.М.А. и П.А.А.), в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Подольского М.А. не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих по делу обстоятельства, суд считает возможным не применять в отношении Подольского М.А. по эпизодам краж дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, назначенное по приговору Красноармейского районного суда от <...>, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному Подольскому М.А. по настоящему приговору, подлежит полностью присоединение наказания, назначенное по приговору Красноармейского районного суда от <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Сведений о наличии у Подольского М.А. заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Подольскому М.А. надлежит отбывать в колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Киселеву В.И. по каждому эпизоду суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т. 3 л.д.22), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно сведений ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК. Киселев В.И. на учетах врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит (т.3, л.д.23,24).

Каждое из совершенных Киселевым В.И. преступлений относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обстоятельствах дела не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд относит явку с повинной, полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Киселевым В.И. преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Киселева В.И., способствовавшего совершению подсудимым преступных действий, а также личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание Киселева В.И. по каждому эпизоду, совершение в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Оценив в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Киселева В.И. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду наказание в виде исправительных работ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих по делу обстоятельства, суд считает возможным не применять в отношении Киселева В.И. по каждому эпизоду дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Польского М.А. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон у Б.А.М.) – 1 (один) год лишения свободы;

- по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Г.М.А.) - 1 (один) год лишения свободы;

- по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у П.А.А.) - 1 (один) год лишения свободы;

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у И.И.Г.) - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с п.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, назначенное по приговору Красноармейского районного суда от <...>, отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, не отбытое по приговору Красноармейского районного суда от <...> года п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 1 год и окончательно к отбытию наказания определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Подольскому М.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы Подольскому М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Подольскому М.А. в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с <...> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать Киселева А.И. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

- по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Г.М.А.) - 1 (один) год исправительных работ;

- по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у П.А.А.) - 1 (один) год исправительных работ.

В соответствии с п.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Киселеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон на мопед «Racer RC50QT-15K Stells», хранящийся при уголовном деле - возвратить по принадлежности потерпевшему Б.А.М., по вступлению приговора в законную силу;

- мопед «Racer RC50QT-15K Stells», возвращенный потерпевшему Б.А.М. под сохранную расписку- оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу;

- бензотриммер «GardenKing ВТ-1500», возвращенный потерпевшему Г.М.А. под сохранную расписку- оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу;

- металлический навесной замок, возвращенный потерпевшей И.И.Г. - оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья

Кореновского районного суда                                                               А.С. Жиленко