Решение от 15.08.2023 по делу № 12-348/2023 от 22.06.2023

Дело № 12 – 348/2023

УИД № 62RS0004-01-2022-004822-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 15 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении жалобу Сорокина Сергея Викторовича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. и решение заместителя начальника УГАИ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением заместителя начальника УГАИ УМВД России по Рязанской области от 21 ноября 2022 года постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя, поданная на основании ст. 30.1 КоАП РФ в порядке подчиненности, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи и назначении по делу экспертизы в отношении транспортного средства отказано протокольным определением суда.

Суд, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, посчитав при таком положении дела возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Действительно, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства и без его участия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу вышеуказанных норм, с учетом п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, как указанные, так и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, по общему правилу, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, несмотря на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ о том, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вправе в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в таком порядке, представить дополнительные доказательства по любым имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам.

Аналогичная по своей сути позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для вынесения оспариваемого постановления по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужил факт выявления комплексом автоматической фотовидеофиксации дд.мм.гггг. в 19:00:18 по адресу н.<адрес> Рязанской области 169 км + 030 м а/д «Москва - Егорьевск - Тума-Касимов» нарушения ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ: движение крупногабаритного транспортного средства марки № в составе 5-осного автопоезда, без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с высотой 4,16 м при допустимой высоте 4 м. Установленные по делу обстоятельства и вина собственника в совершении административного правонарушении подтверждается, в том числе актом №_САМ16003032 от дд.мм.гггг..

Однако, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения ст. 2.6.1 КоАП РФ не предполагают в вышеописанной ситуации освобождения от административной ответственности лишь юридического лица, индивидуального предпринимателя - собственника (владельца) транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения оно управлялось его работником, так как управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, осуществляется под его непосредственным контролем, и, как следствие, само по себе не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства («Обзор практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2022 года».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании иного лица в материалах дела представлены:

- выписка из ЕГРИП от дд.мм.гггг.;

- договор-заявка от дд.мм.гггг., заключенный между ИП ФИО4, как заказчиком, и ИП ФИО1, как исполнителем, на перевозку груза для грузоотправителя ИП ФИО4 в пользу грузополучателя ООО «Крутильно-сетевязальное производство»;

- договор на оказание услуг от дд.мм.гггг., заключенный между ИП ФИО1, как заказчиком, и ФИО5, как исполнителем, на оказание услуг водителя-экспедитора в период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.;

- акт № от дд.мм.гггг. на выполнение и оплату работ-услуг, а именно транспортных услуг водителем ФИО5 на автомобиле №

- сведениями на ИП ФИО4, касающиеся ответственности за грузоперевозки;

- транспортные накладные № №, 38, 39 от дд.мм.гггг..

Давая анализ представленным доказательствам, суд исходит из того, что стороны могут заключить договора об оказании услуг, как названные, так и не названные в транспортных нормах, но по своему содержанию являющиеся договорами возмездного оказания услуг.

Так, ст. 785 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из договора перевозки груза, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Получатель груза в заключении договора не участвует и является выгодоприобретателем по договору.

По договору транспортной экспедиции, оговоренном в ст. 801 ГК РФ, исполнитель (экспедитор) может взять на себя обязательства совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение. Как правило, экспедитору поручают организовать перевозку груза определенным транспортом и по конкретному маршруту, обеспечить его погрузку, отправку, получение, заключить договор перевозки, выполнить таможенные формальности, уплатить пошлины и др.

В свою очередь, в силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель может обязаться по заданию заказчика оказать и иные услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К таким договорам относятся договора об оказании услуг водителя, которые перевозку не регулируют, а заключаются собственником транспортного средства для того, что бы водитель управлял его автомобилем.

Учитывая условия договоров, заключенных ИП ФИО1 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к тому, что на момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство Мерседес, госномер О 119 ТА 36, находилось в пользовании другого лица - ФИО6, который оказывал собственнику транспортного средства услуги водителя и экспедитора при перевозки груза, то есть находился с собственником в соответствующих гражданско-правовых, а не в трудовых отношениях.

Во всяком случае, предполагать обратное, у суда достаточных оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении – отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/