Решение по делу № 2а-698/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием административного истца Сарсенбаевой Г.А., представителя административного истца Сарсенбаева А.С., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Умбетовой Ж.Н., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Красный Яр по адресу: ул. Советская, д.2, административное дело № 2а-698/2018 по административному исковому заявлению Сарсенбаевой ФИО8 к судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Умбетовой ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сарсенбаева Г.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: <> являющееся залоговым имуществом по кредитному договору <> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Сарсеновой Г.А. на основании договора залога <> от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодатель Сарсенбаева Г.А.. Решением Арбитражного суда Астраханкой области с Сарсенбаевой Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору <> от ДД.ММ.ГГГГ. и обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия ПАО Сбербанк она реализовала транспортное средство, однако ввиду запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство не может быть реализовано, просит обязать судебного пристава – исполнителя Умбетову Ж.Н. снять запрет на совершение регистрационных действий с залогового имущества по исполнительному производству <> от ДД.ММ.ГГГГ г. с транспортного средства <>

В судебном заседании истец Сарсенбаева Г.А. и ее представитель Сарсенбаев А.С., действующий по устному заявлению, административный иск поддержали, просили удовлетворить по обстоятельствам, в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Умбетова Ж.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что в ее производстве находилось одновременно несколько исполнительных производств в отношении Сарсенбаевой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк». Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств установлен в пользу АО «Россельхозбанк», исполнительное производство находится на исполнении. Остаток задолженности составляет 271153,89 рублей, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения, в соответствии с которыми просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Серова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство <> в отношении Сарсенбаевой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк, сущность исполнения: обращение взыскание на имущество – автомобиль <>, установив начальную продажную стоимость в размере 246000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство <> в отношении Сарсенбаевой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк, сущность исполнения: обращение взыскание на имущество – автомобиль <>, установив начальную продажную стоимость в размере 246000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство <> в отношении Сарсенбаевой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк, сущность исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам с Сарсенбаевой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк в размере 1423021,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство <> в пользу ПАО Сбербанк, сущность исполнения: взыскание государственной пошлины, 14 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство <> в пользу ПАО Сбербанк, сущность исполнения: взыскание государственной пошлины.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство <> в отношении Сарсенбаевой Г.А. в пользу АО «Россельхозбанк», сущность исполнения: взыскание долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава – исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <>

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО Сбербанк обратился с заявлением об отзыве всех исполнительных документов, в связи с чем исполнительные производства в отношении Сарсенбаевой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк окончены ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, довод административного истца о незаконности постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из договора купли – продажи автотранспортного средства <> между Сарсенбаевой Г.А. и Серовой И.А. вовсе не следует, как утверждал истец, участие ПАО Сбербанк в самостоятельной реализации залогового имущества.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестра залогового имущества, транспортное средство <> зарегистрировано в реестре залогового имущества в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом – исполнителем нарушено действующее законодательство при принятии решения о запрете на совершение регистрационных действий, не имеется.

Для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения, что в судебном заседании установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий административному истцу не направлялось, однако уже в ДД.ММ.ГГГГ г. Сарсенбаева Г.А. знала о состоявшемся решении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о его отмене и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ей было отказано.

С заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. Сарсенбаева Г.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении предусмотренного законом срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сарсенбаевой ФИО8 к судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Умбетовой ФИО9 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 г..

Судья ЗОТОВА Н.А.