Решение по делу № 33-1575/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-1575/2024 (дело в суде первой инстанции № 2-1891/2023)

УИД 27RS0001-01-2023-000111-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельничука Е.П. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Мельничука Е.П. к Соляникову М.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельничук Е.П. обратился в суд с иском к Соляникову М.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

В обоснование требований указал, что с 23.05.2014г. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2003 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN: №, № двигателя: №, о чем 23.05.2014г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю внесена запись в паспорт транспортного средства № и выдано свидетельство о регистрации №. Данный автомобиль приобрел по договору купли-продажи у своего брата Мельничука С.П.

В феврале 2020г. решил продать автомобиль, при обращении в орган ГИБДД для осуществления государственного учета сотрудниками УМВД был проинформирован, что на регистрационные действия с указанным автомобилем в связи с привлечение Соляникова М.К. к уголовной ответственности государственными органами установлен запрет.

С Соляниковым М.К. никогда знаком не был, является добросовестным приобретателем автомобиля, пользовался им открыто. О том, что Соляников М.К. был собственником указанного автомобиля, узнал в МРЭО ГИБДД УМВД г.Хабаровска.

Считает, что вышеуказанные ограничения нарушают его как собственника транспортного средства по владению, пользованию и распоряжению имуществом. На момент вынесения постановления Находкинского городского суда Приморского края от 27.12.2016 по делу 3/6-489-16, равно как и последующих процессуальных решений: приговора Находкинского городского суда Приморского края от 17.04.2017г. по уголовному делу № 1-237/2017, постановлений судебных приставов-исполнителей от 31.07.2017г. и от 24.05.2018г., вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении Соляникова М.К., последний уже более 7 лет не являлся собственником спорного транспортного средства.

Просит устранить препятствия во владении, пользования и распоряжении транспортным средством Toyota Land Cruiser, 2003 г.в., гос. рег. знак №, VIN: №, № двигателя: №, путем освобождения его от ареста и снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенные на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 27.12.2016г. по делу 3/6-489-16; приговора Находкинского городского суда Приморского края от 17.04.2017г. по уголовному делу № 1-237/2017; постановления № 619535427/2511 от 31.07.2017г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Спиваком А.И. и постановления № 656081836/2511 от 24.05.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 60911/17/25011-ИП, возбужденному 24.07.2017г. в отношении должника Соляникова М.К.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельничук С.П., Толченицын А.И., Паника Г.Е.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.09.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мельничук Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что на момент приобретения истцом автомобиля отсутствовали какие-либо запреты и ограничения, связанные с его регистрацией, не установлено при совершении какой сделки истцу необходимо было действовать разумно и осмотрительно. Судом не дана оценка выводу Девятого кассационного суда общей юрисдикции о том, что истец обладает правом обратиться в гражданском порядке с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, которое и было реализовано путем подачи рассматриваемого иска, а также позиции Конституционного суда РФ о необоснованности сохранения ареста в отношении имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим ответственность за его действия.

Определением от 13.03.2024г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Определением от 05.04.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено СУ СК РФ по Приморскому краю.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Сапожников Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданных возражений на исковое заявление, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела установлено, что в производстве старшего следователя следственного отдела по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю находилось уголовное дело № №, возбужденное 19.12.2016г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 Уголовного кодекса РФ. В совершении данного преступления подозревается Соляников М.К.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 27.12.2016г. по делу № 3/6-489-16 по ходатайству следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного в качестве наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ, наложен арест на транспортное средство - «TOYOTA LAND CRUISER», 2003 года выпуска, черного цвета, VIN номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соляникову М.К. Принадлежность транспортного средства установлена в ходе предварительного следствия.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 17.04.2017г. по уголовному делу № 1-237-2017 арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда от 27.12.2016 на транспортное средство - «TOYOTA LAND CRUISER», 2003 года выпуска, черного цвета, VIN номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Соляникову М.К., сохранен до исполнения им наказания в виде штрафа.

14.07.2017г. судом выдан исполнительный лист ФС № 020742683 о взыскании с Соляникова М.К. штрафа в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета, в качестве получателя штрафа указано УФК по Приморскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, которое по правилам ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В нарушение приведенных положений закона спор был разрешен без привлечения взыскателя к участию в деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Далее из материалов дела установлено, что в соответствии с ПТС № Соляников М.К. в период с 09.04.2009г. по 20.07.2009г. являлся собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, 2003 года выпуска, VIN №

На основании договора купли-продажи от 20.07.2009г. транспортное средство передано в собственность ФИО2

С 14.01.2011г. собственником транспортного средства на основании справки-счета от 14.01.2011г. являлся Толченицын А.И., который 22.07.2011г. продал указанное транспортное средство Мельничуку С.П. на основании договора купли-продажи.

23.05.2014г. Мельничук С.П. продал указанный автомобиль Мельничуку Е.П., в соответствии с которым последний стал собственником спорного транспортного средства.

23.05.2014г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю внесена запись в ПТС № № о собственнике транспортного средства Мельничук Е.П., выдано свидетельство о регистрации ТС №

05.08.2015г. Паника Г.Е. на основании договора купли-продажи приобрел указанное транспортное средство у Мельничука Е.П., однако в тот же день договор купли-продажи аннулирован, о чем в ПТС имеется отметка.

28.02.2020г. в ПТС № № внесена запись о заключении договора купли-продажи транспортного средства, в качестве собственника указан ФИО3

Как следует из иска, сотрудниками регистрирующего органа Мельничук Е.П. был проинформирован о том, что осуществление учетных регистрационных действий с указанным автомобилем невозможно, поскольку на регистрационные действия государственными органами был установлен запрет.

24.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 60911/17/25011-ИП.

Постановлением № 656081836/2511 от 24.05.2018г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству № 60911/17/25011-ИП, возбужденному 24.07.2017г.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы Мельничука Е.П. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17.04.2017г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В постановлении указано, что на момент вынесения постановления Находкинского городского суда Приморского края от 27.12.2016г. суд располагал актуальными сведениями (ответ отделения № 3 МОРАО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 23.12.2016г.) о том, что собственником спорного транспортного средства является Соляников М.К., который в ходе судебного разбирательства не сообщал о том, что транспортное средство ему не принадлежит.

В силу ч.1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.392 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

По своей правовой природе спор по иску об освобождении имущества от ареста состоит (несмотря на название иска) в споре о праве на имущество, а не в непосредственном освобождении имущества от ареста. В тех же случаях, когда на имущество был наложен арест, его отмена осуществляется должностным лицом или органом, принявшими соответствующее решение об аресте имущества, поскольку само по себе решение суда по иску о праве на имущество не способно преодолеть законную силу акта органа, принявшего решение о наложении ареста. Принятый уполномоченным органом или лицом акт об аресте имущества при разрешении спора по иску об освобождении имущества от ареста судом не проверяется, т.к. суд разрешает гражданско-правовой спор о наличии у истца права на имущество. Судебное решение по иску об освобождении имущества от ареста не способно исключить действие судебного акта о наложении ареста, принятого по другому делу, поскольку ни один из вступивших в законную силу судебных актов не имеет приоритет перед другими, а исключение свойства законной силы судебного акта возможно только с отменой такого судебного акта путем инстанционного обжалования или пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а не путем принятия судом решения по гражданскому иску о праве на имущество.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 17.04.2017г. по уголовному делу № 1-237/2017 арест, наложенный на транспортное средство постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 27.12.2016г., сохранен до исполнения Соляниковым М.К. наказания в виде штрафа, принятые меры сохраняют свое действие до исполнения приговора в указанной части, данные судебный акт не отменен, вступил в законную силу, следовательно, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным законом (п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признавая установленным право собственности Мельничука Е.П. на спорное транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, 2003 года выпуска, VIN №, возникшее на основании договора купли-продажи от 23.05.2014г., судебная коллегия, учитывая положения ст.392 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о невозможности освобождения от ареста транспортного средства, наложенного вступившим в силу постановлением иного суда, и сохраненным вступившим в силу приговором.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Правомерно действуя в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании штрафа по приговору суда, обеспеченного арестом спорного транспортного средства, вынес постановление о запрете на регистрационные действия с ним.

Учитывая приведенные положения законы и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мельничука Е.П. к Соляникову М.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     

Судьи