Решение по делу № 33а-1258/2020 от 30.01.2020

Судья Сизова В.В.      Дело № 33а-1258/2020

76RS0013-02-2019-003531-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Черной Л.В.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

27 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя Белякова Александра Сергеевича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области Щ.Т.А. о возбуждении в отношении Морозова Сергея Владимировича исполнительного производства №-ИП от 11 сентября 2019    года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать».

По делу установлено:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2015 года исковые требования Белякова А.С. удовлетворены частично, в пользу Белякова A.C. с Прокофьева Д.А. и Морозова С.В. в равных долях взысканы денежные средства по договорам займа от 18 марта 2010 года, от 31 марта 2010 года, 30 декабря 2010 года в сумме 1.000.000 рублей (по 500.000 рублей с каждого); проценты за пользование займом за период с 1 января 2013 года по 20 марта 2015 года в сумме 1.523.709 рублей (по 761.854,50 рубля с каждого); проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 30.000 рублей (по 15.000 рублей с каждого); расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.610,10 рублей (по 10.305,05 рублей с каждого). Решение суда вступило в законную силу 6 июля 2015 года.

15 июля 2015 года Белякову А.С. выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Морозова С.В. (л.д. 7,8).

7 марта 2019    года исполнительный документ взыскателем Беляковым А.С. предъявлен к исполнению ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Морозова С.В.

12 апреля 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления должника Морозова С.В. отменено на основании пункта 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

11 сентября 2019 года исполнительный лист в отношении должника Морозова С.В. повторно предъявлен взыскателем Беляковым А.С. в Службу судебных приставов и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области Щ.Т.А. в отношении Морозова С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №2-490/2015 (2-5790/2014) от 20 марта 2015 года, выданного Рыбинским городским судом по решению, вступившему в законную силу 6 июля 2015 года, о взыскании с Морозова С.В. в пользу взыскателя Белякова A.C. задолженности в размере 887.500 рублей.

Морозов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области Щ.Т.А., просил    признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области Щ.Т.А. о возбуждении в отношении должника Морозова С.В. исполнительного производства от 11 сентября 2019 года №-ИП; прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении Морозова С.В. В обоснование административного иска указано, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный лист взыскателем был предъявлен к исполнению по истечении трех лет со дня вступления в законную силу судебного решения, перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не было.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу в обжалуемой части нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Белякова А.С. по доверенности Ларионова С.О., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Признавая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Морозова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Морозова С.В. истек, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2015 года, на основании которого 15 июля 2015 года был выдан исполнительный документ взыскателю Белякову А.С. в отношении должника Морозова С.В., вступил в законную силу 6 июля 2015 года, следовательно, трехлетний срок предъявления указанного исполнительного листа к принудительному взысканию истек 6 июля 2018 года.

Исполнительный лист в отношении должника Морозова С.В. взыскателем Беляковым А.С. был предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области для принудительного исполнения 10 сентября 2019 года (л.д. 22), то есть по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 23 названного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что взыскатель Беляков А.С. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и что данный срок был восстанавлен судом, в материалах дела не имеется.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подпунктом 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Морозова С.В. истек и оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении указанного должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником Морозовым С.В., несостоятельны.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Как усматривается из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2015 года взыскателю Белякову А.С. исполнительные листы выданы в отношении каждого должника – Морозова С.В. и Прокофьева Д.А., решением суда установлена долевая ответственность должников по возврату долга.

29 сентября 2015 года между Беляковым А.С. с одной стороны, и Морозовым С.В. и Прокофьевым Д.А. с другой стороны, было заключено письменное соглашение, согласно которому размер задолженности должников, установленный решением суда от 20 марта 2015 года, составил 1.775.000 рублей (по 887.500 рублей за каждым) и подлежал уплате должниками в период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года до 20 числа каждого месяца по 50.000 рублей (пункты 1, 2 соглашения) (л.д. 26-27).

Заключение данного соглашения сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», содержащимися в пункте 43, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учётом вышеуказанных разъяснений и положений статьи 431 ГК РФ, учитывая, что решением суда была установлена долевая ответственность должников Морозова С.В. и Прокофьева Д.А. по возврату долга и с каждого взысканы в пользу взыскателя Белякова А.С. конкретные денежные суммы, судебная коллегия считает, что из буквального толкования соглашения от 29 сентября 2015 года однозначно не следует, что сторонами соглашения была изменена обязанность должников Морозова С.В. и Прокофьева Д.А. по долевому возврату долга на солидарную обязанность.

То обстоятельство, что согласно электронной переписке между Беляковым А.С. и Морозовым С.В. в июле 2015 года (до заключения сторонами соглашения от 29 сентября 2015 года), Морозов С.В., как должник, предлагал самостоятельно возвратить весь долг взыскателю по 50.000 рублей в период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года на основании графика платежей (л.д. 37-40), также не свидетельствует о том, что между сторонами обязательства по возврату долга, взысканного на основании решения суда, была изменена долевая ответственность должников перед взыскателем на солидарную. При этом предложенный Морозовым С.В. график погашения долга сторонами соглашения от 29 сентября 2015 года согласован и подписан не был.

Из административного иска и объяснений административного истца Морозова С.В., данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что, заключив соглашение со взыскателем Беляковым А.С. 29 сентября 2015 года, которым установлен порядок выплаты денег взыскателю, Морозов С.В. денежных средств в счёт погашения своего личного долга в размере 887.500 рублей не вносил.

Судом также установлено и не оспаривалось в суде взыскателем Беляковым А.С., что фактически все выплаты в счёт возврата долга взыскателю Белякову А.С. до апреля 2017 года производил должник Прокофьев Д.А., в том числе и перечисление последней денежной суммы 27 апреля 2017 года в размере 37.500 рублей с указанием назначения платежа «по соглашению от 29 сентября 2015 года) (л.д. 28).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что перечисление одним из долевых должников - Прокофьевым Д.А. 27 апреля 2017 года денежных средств взыскателю Белякову А.С., не может быть расценено как частичное исполнение исполнительного документа должником Морозовым А.С.

Таким образом, в период с 6 июля 2015 года по 6 июля 2018 года судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Морозова С.В. к исполнению.

    Из приобщенных к материалам дела фрагментов СМС-переписки в марте, апреле и сентябре 2018 года между Беляковым А.С. и Морозовым В.С. (л.д. 43-45) также достоверно не следует, что Морозов С.В. осуществлял фактическое погашение долга взыскателю Белякову А.С., взысканного на основании решения суда, поскольку из данной переписки не понятно про какие платежи и какие конкретно обязательства ведется речь участниками переписки.

Доводы жалобы о том, что для взыскателя Белякова А.С. не имело значения, кто является плательщиком денежных средств по возврату взысканного решением суда долга и по соглашению от 29 мая 2015 года, несостоятельны, поскольку как указано выше ни судебным решением, ни соглашением от 29 сентября 2015 года не установлена солидарная ответственность должников по возврату долга.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции и пришёл к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований считать, что в данном случае имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и, следовательно, правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Морозова С.В.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белякова Александра Сергеевича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи