Решение по делу № 22-770/2019 от 18.03.2019

Судья Коюшева Е.А. Дело № 22-770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Обухова И.И. и Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

представителя потерпевшего – адвоката Садикова Р.М.

осужденной Рочевой О.Н. и ее защитника - адвоката Бобкова Я.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Рочевой О.Н. и ее защитника – адвоката Момотова М.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2019 года, которым

Рочева Ольга Николаевна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, проживающая и зарегистрированная по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, работающая главным бухгалтером в ОАО «...», ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Рочева О.Н. арестована в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23.01.2019. Период нахождения Рочевой О.Н. под стражей с 23.01.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Рочевой О.Н. в пользу ООО «...» взыскано 7 063 117 (семь миллионов шестьдесят три тысячи сто семнадцать) рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2017, на квартиру площадью 59.4 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>).

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденной Рочевой О.Н. и ее адвоката Бобкова Я.И., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката Садикова Р.М. и прокурора Сакенова М.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Момотов М.В. в интересах осужденной Рочевой О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что Рочева О.Н. в трудовых отношениях с ООО «...» не состояла, не была наделена полномочиями, осуществлять безналичные платежи со счетов указанного Общества, ключ электронно-цифровой подписи руководства для осуществления бухгалтерских операций не имела. Приводит в жалобе показания свидетелей ФИО3, ФИО1 о том, что подписывать платежные документы и совершать иные действия от имени Общества в кредитных организациях, уполномочены были только они.

В сведениях из банков СГБ и ВТБ24 отсутствуют данные о лице, которое было уполномочено подписывать платежные документы и совершать иные действия от имени Общества, о выдаче банками ключей электронно-цифровой подписи ООО «...» для дистанционного банковского обслуживания, о факте открытия и дате списания денежных средств с расчетного счета ООО «...» в филиале банка ВТБ24, об адресах Банков, на счетах которых находились денежные средства ООО «...».

Считает недоказанным, что Рочева в первичных бухгалтерских документах указывала заведомо ложные сведения путем замены наименования получателя, ссылаясь на платежные поручения, представленные ФИО1, в которых получателем указано ООО «...».

Полагает, что заявление ООО «...» о взыскании в пользу Общества денежных средств с Рочевой подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного деле отсутствует надлежащим образом оформленное исковое заявление. С исковыми требованиями ООО «...» к Рочевой не обращалось, просит применить срок исковой давности.

Выражает несогласие с территориальной подследственностью и подсудностью уголовного дела: поскольку местом нахождения расчетного счета ООО «...», открытого в филиале № 7806, является г. Санкт-Петербург, то и местом окончания преступления, расследования и рассмотрения уголовного дела является г. Санкт-Петербург.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует описание конкретных банковских операций с указанием места и способа их совершения, т.е. допущено нарушение права на защиту Рочевой.

Просит осужденную Рочеву оправдать, признав за ней право на реабилитацию, в исковых требованиях к ней отказать в полном объеме, вернуть изъятое у нее имущество (жесткий диск) и снять арест с объекта недвижимости

Осужденная Рочева О.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в трудовых отношениях с ООО «...» она не состояла, должностную инструкцию не подписывала, материально ответственным лицом не являлась, электронную подпись не имела, печать ей не предавали, перевод денежных средств со счетов Общества не осуществляла, работала по договору подряда.

Отмечает, что именно ФИО1 непосредственно руководил ООО «...», подписывал платежные поручения, имел право первой подписи. Приводит показания ФИО3 и ФИО1 о том, что только они могли подписывать платежные поручения. Ссылается на отсутствие доказательств о наличии у нее ключа ЭЦП, а также на отсутствие сведений о том, что он вообще выдавался ООО «...» в банках СГБ и ВТБ24. Указывает, что платежные поручения хранились в Обществе, являлись первичными и искажений не имели, учредители о них знали, поскольку выписки из банка получались ежедневно.

Оспаривает выводы суда о ведении ею двойной бухгалтерии. Отмечает, что был изъят внешний диск с копией базы «1С: Бухгалтерия» ООО «...», а не жестокий диск со старого компьютера. В бухгалтерии работала не только она, но и ФИО1, ключи от кабинета у нее забрали в день операции, кабинет и сейф вскрыли без нее. Утверждает, что ФИО1 регулярно принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», контролировала ее работу, пользовалась компьютером бухгалтера. Срок хранения документов хозяйственно-финансовой деятельности как ООО «...», так и ООО «...» составляет 3 года. Полагает, что судом не приняты во внимание показания ФИО6 о том, что невозможно определить, кто вносил изменения в программу «1С: Бухгалтерия». Считает, что ее вина в данной части не доказана. Также не приняты во внимание показания ФИО3 о том, что печать в Обществе была одна, и находилась она у секретаря. Показания ФИО3 и ФИО5 в ходе следствия являются идентичными (слово в слово). Не отражено, что согласно Уставу ООО «...» должно проводить аудиторскую проверку, с 2006 года Общество ни разу не обращалось с претензиями ни к ООО «...», ни лично к ней.

Утверждает, что денежные средства в размере, указанном в материалах уголовного дела, от ООО «...» не получала. Просит приговор отменить, ее оправдать, признав за ней право на реабилитацию, снять арест с объекта недвижимости.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговором Рочева О.Н. признана виновной в том, что в период времени с 05.08.2008 по 28.06.2012, используя свое служебное положение главного бухгалтера ООО «...», злоупотребляя доверием руководства Общества, имея доступ к расчетным счетам Общества, находясь в офисном помещении Общества по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 115, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие ООО «...», в размере 7 063 117 рублей, являющимся особо крупным, путем осуществления переводов денежных средств с расчетных счетов Общества, открытых в Сыктывкарском филиале «Банк СГБ», в филиале №7806 Банка ВТБ24, в филиале №1104 Банка ВТБ24, на расчетные счета ООО «...», единственным учредителем и директором которого она являлась. При этом Рочева с целью не обнаружения осуществляемых ею переводов искажала сведения о платежах в пользу ООО «...» в базе данных «1С: Бухгалтерия», тем самым вводя в заблуждение руководство ООО «...».

Вопреки доводам жалоб указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Установлено и не оспаривается стороной защиты, что в инкриминируемый период осужденная Рочева в соответствии с приказом исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «...». В силу служебного положения и фактически она осуществляла ведение бухгалтерского учета, оформление первичной бухгалтерской документации, в том числе платежных поручений по безналичному перечислению денежных средств с расчетных счетов Общества, внесение сведений о финансово-хозяйственных операциях в базу данных программы «1С: Бухгалтерия». То обстоятельство, что обязанности главного бухгалтера Рочева выполняла не по трудовому, а по гражданско-правовому договору, правового значения для квалификации её действий по ст. 159 УК РФ не имеет.

Согласно платежным поручениям, выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Общества в указанный период ООО «...» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «...» в сумме 7 063 117 рублей. Единственным учредителем и директором ООО «...» в инкриминируемый период являлась осужденная Рочева. Данное обстоятельство также стороной защиты не оспаривается.

Судом правильно установлено, что данные денежные средства были перечислены без каких-либо оснований, безвозмездно, как способ их хищения. Данный вывод подтверждается показаниями сотрудников ООО «...», отсутствием договорных отношений между Обществом и ООО «...», действиями осужденной по сокрытию указанных платежей путем искажения бухгалтерской отчетности в программе «1С: Бухгалтерия».

Так, учредитель ООО «...» свидетель ФИО1 показал, что в ходе проведения проверки финансовой деятельности предприятия в 2015 году были выявлены несанкционированные платежи, возникло подозрение о хищении. Изучили все сохранившиеся бухгалтерские документы, начиная с 2008 года. В бухгалтерских документах за 2011 год было обнаружено несколько платежных поручений получателю ООО «...», при этом никто из сотрудников не знал о таком контрагенте. Какие-либо договоры, подтверждающие взаимоотношения между ООО «...» и ООО «...», отсутствовали. По реквизитам, которые были указаны в платежных поручениях, выяснилось, что учредителем, директором и бухгалтером ООО «...» является Рочева. На какие-либо вопросы по этому поводу она не отвечала, вела себя агрессивно, перестала выходить на связь. Кроме Рочевой никто не мог зайти в компьютер главного бухгалтера, сделать этот документ, вывести его и отправить в банк. Ключ от кабинета был только у нее. Все платежи в ООО «...» были на бумажных носителях, которые печатались в кабинете бухгалтера. На них должна была быть печать, подпись руководителя, потом они должны были быть отнесены в банк. Для ООО «...» в банке «ВТБ» установили специальную программу, чтобы упростить сдачу платежных поручений в банк. Бухгалтер на месте проводила документ, делала платежное поручение, распечатывала, программа ставила штрих-код. В банк несли документ со штрих-кодом, который мог появиться только с компьютера бухгалтера. Когда появился доступ к программе «1С: Бухгалтерия», которая стояла на компьютере Рочевой, в ней оказалась база только за текущий 2015 год и остатки с предыдущего 2014 года, база данных бухгалтерии с 2008 по 2013 годы отсутствовала. Ранее при переезде офиса по просьбе Рочевой ей был установлен новый компьютер. В ходе следствия у Рочевой был изъят жесткий диск со старого компьютера, при просмотре которого было установлено, что велась двойная бухгалтерия, в списках контрагентов ООО «...» не числилось, вместе с тем была компания «ПК Снаблифт» с реквизитами и ИНН ООО «...», схожая по наименованию с реальным контрагентом «Снаблифт». Ни договоров, ни актов сверки, ни накладных по ООО «...» не имеется.

Свидетель ФИО4 показала, что до 2015 года являлась учредителем ООО «...», в текущей деятельности организации участия не принимала. Всю бухгалтерию в организации вела исключительно Рочева, в ее работу никто не вмешивается. Именно Рочева формировала платежные поручения, подавала руководителям на подпись.

Свидетель ФИО7 показала, что с мая 2015 года стала вести бухгалтерский учет в ООО «...». На предприятии не было базы «1С: Бухгалтерия» за период до 31.12.2013. Со слов сотрудников предприятия ей стало известно, что компьютер, на котором находилась эта база до 31.12.2013, был вывезен Рочевой. При анализе бухгалтерских документов было обнаружено целенаправленное и систематическое искажение бухгалтерской отчетности, кредиторской и дебиторской задолженности, бухгалтерских остатков. Изучив папки с документами, она не обнаружила ни одного акта сверки с ООО «...», договоров с ООО «...» на поставку материалов или выполнение работ, услуг обнаружено не было.

С участием свидетеля был осмотрен жесткий диск с программой «1С: Бухгалтерия», изъятый дома у Рочевой. Установлено, что в программе искажался бухгалтерский учет, что позволяло скрыть контрагента ООО «...» и затруднить финансовую проверку по перечислениям денежных средств. Так, в программе «1С: Бухгалтерия» указан фиктивный контрагент ООО «Снаблифт ПК», сходный по наименованию с реальным контрагентом - ООО «Снаблифт». Сведения в базе об ООО «...» отсутствуют.

Свидетель также пояснила, что при формировании платежных поручений в программе «1С: Бухгалтерия» Рочева, поскольку именно она этим занималась в силу служебных обязанностей, указывала реального контрагента, но реквизиты в платежном поручении (ИНН, КПП, расчетный счет) указывала от ООО «...». То есть платежные поручения, сформированные Рочевой в программе, не соответствовали реальным платежным поручениям, предоставленным ею в банк. Также Рочева по некоторым суммам платежей, которые согласно банковским выпискам поступали на счета ООО «...», отражала в программе как «прочие доходы учредителей» для того, чтобы закрыть кредиторскую задолженность, в том числе ООО «...» перед ООО «...». Также Рочева в платежных поручениях в назначении платежа чаще всего указывала одни и те же счета, от одних и тех же дат, указывала счета, которые были выставлены год назад и более одного года назад. Однако ООО «...» производило оплату своим контрагентам либо до получения товара (поставщиками выставлялся счет на оплату, после поступления денежных средств на счет контрагента производилась отправка товара), либо по договору поставки. То есть, по мнению свидетеля, Рочева намерено искажала бухгалтерскую отчетность, в связи с чем имела возможность похищать деньги со счета ООО «...». Таким образом, она на протяжении длительного времени осуществляла неоднократные переводы денежных средств на счета своей организации ООО «...», которое никогда не являлось контрагентом ООО «...».

Свидетель ФИО6 показал, что работает в компании «Ажур», которая устанавливает, обновляет и ведет техническое обслуживание бухгалтерских программ, в том числе в ООО «...». Ранее офис Общества находился на ул. Первомайская, д. 115, у бухгалтера Рочевой был отдельный кабинет, в котором стоял компьютер, на нем была установлена программа «1С: Бухгалтерия» версии 7.7. Летом 2014 года он устанавливал в «...» программу «1С; Бухгалтерия» версии 8.3. Для новой версии старый компьютер не подходил, поэтому он установил на новый компьютер со старого компьютера все базы. Старые базы сохранил на внешний жесткий диск, который предоставила Рочева. На новый компьютер переносили новую базу. Старую базу не переносили, переносились только остатки. Диск, куда перенес базу данных до 2013 года, передал Рочевой.

С участием свидетелей ФИО7 и ФИО6 осмотрен жесткий диск, изъятый по месту новой работы Рочевой 24.11.2016. Установлено, что в бухгалтерской программе «1С: Бухгалтерия» предприятия ООО «...» в списках контрагентов ООО «...» отсутствует, а все платежные поручения в адрес ООО «...» скрыты под несуществующим предприятием «Снаблитфт ПК», внесенным в список контрагентов ООО «...», при этом указанные в платежных поручениях ИНН (<Номер обезличен>) и расчетные счета (№<Номер обезличен>, <Номер обезличен>) принадлежат ООО «...». На основании указанных данных, введенных в банковские выписки в программу «1С: Бухгалтерия», сформированы карточки счета №51 (расчетный счет предприятия) относительно контрагента «Снаблитфт ПК», отражающие все платежи, якобы осуществленные ООО «...» в адрес «Снаблитфт ПК».

Свидетель ФИО5, работавший в ООО «...» мастером, подтвердил, что у бухгалтера Рочевой был отдельный кабинет, куда никто из сотрудников в её отсутствие не мог зайти. С ООО «...» у ООО «...» не было ни правовых, ни хозяйственных отношений.

Свидетель ФИО9 также показала, что у бухгалтера Рочевой был свой кабинет, ключи от которого она никому не передавала, доступ в её кабинет и компьютер отсутствовал даже для сотрудников. Все штампы были у секретаря, печати были у Рочевой в сейфе. Никаких договорных обязательств между ООО «...» и ООО «...» не было. Она это знает точно, потому что все договоры проходили через неё как экономиста. После увольнения Рочевой по просьбе ФИО3 совместно с ФИО7 проводили проверку документов, обнаружили недостоверную информацию по нескольким предприятиям.

Свидетель ФИО8, осуществлявший юридическое сопровождение ООО «...», показал, что с мая 2015 года Рочева на работу не выходила, сообщила, что заболела. После этого проводилась внутренняя финансовая проверка, в ходе которой выявлено, что был совершен ряд платежей в пользу неизвестных лиц, которые не являлись контрагентами компании. В кабинет Рочевой смогли попасть только после того, как она отдала ключи. В ходе осмотра кабинета проверяли шкафы и сейфы, обнаружили бухгалтерские документы, флеш-карту, которая позволяет войти в программу для совершения платежей, с электронной подписью исполнительного органа ФИО3. Пользовался этой флеш-картой только главный бухгалтер. Печать предприятия также находилась у Рочевой. Об ООО «...» ему стало известно только в ходе расследования по делу, контрагентом ООО «...» оно не являлось, никаких договоров с данной компанией не было. Контрагентов у предприятия было немного, они были известны, работали в основном по долгосрочным договорам.

Из показаний исполнительного директора ООО «...» свидетеля ФИО3 следует, что должность главного бухгалтера замещала Рочева, которая занималась ведением бухгалтерского учета, оформлением первичной документации, начислением и выплатой заработной платы сотрудникам, ведением кассовой книги, принятием и хранением денежных средств в кассе предприятия, оформлением приходных и расходных ордеров, оформлением документов по авансовым отчетам, работой по расчетным счетам предприятия, изготовлением и отправкой платежных поручений при помощи электронной подписи, оформлением выписок по расчетным и бухгалтерским счетам ООО «...», работой с программой «1С: Бухгалтерия». Рочева подчинялась ему, он проверял ее деятельность, самостоятельно она не могла направлять какие-либо денежные средства поставщикам. В мае 2015 года ФИО1 потребовал провести финансовую проверку бухгалтерского учета. В комиссию по проверке вошли он, ФИО1, юрист ФИО8. Рочевой было предложено дать пояснения об обоснованности ряда платежей, которые были совершены с использованием электронной подписи, которая находилась у Рочевой. После этого она на работу не вышла. Платежные поручения по счету ООО «...» в банке «ВТБ24» формировала непосредственно Рочева на своем рабочем компьютере в кабинете бухгалтерии в двух экземплярах, на первом экземпляре имелся штрих-код. Платежное поручение Рочева распечатывала, после чего передавала либо ему, либо ФИО1 на подпись. После подписания платежные поручения возвращались Рочевой, которая проставляла печать на них и относила их лично в офис банка «ВТБ24». Доступа к компьютеру Рочевой у него никогда не было. Были выявлены платежи в пользу ООО «...», однако каких-либо договорных или хозяйственных отношений у Общества с ним не было. Все переводы денежных средств в период работы Рочевой, в том числе на расчетный счет ООО «...», осуществляла Рочева, используя свой рабочий компьютер и интернет, а также цифровую подпись ФИО1. Финансовые документы хранились в кабинете у Рочевой, основная печать, которая ставилась на документы, хранилась в кабинете у Рочевой, штампы хранились у секретаря. С 2013 года в организации появилось две именные электронные подписи у ФИО1 и у него. Их использовала только Рочева со своего компьютера. В ходе очной ставки со свидетелем Рочева не отрицала, что платежи по счетам с поставщиками могла производить флэш-картой ФИО1 и ФИО3.

Какие-либо подлинные документы (договоров, актов сверок, актов выполненных работ, товарных накладных, писем и др.), подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО «...» и ООО «...», отсутствуют. Представленные осужденной копии двух писем в адрес ООО «...» от имени гендиректора «Регион Ком Строй» ФИО1 и исполнительного директора ООО ...» ФИО3 (т.2, л.д.207, 208) вызывают сомнение. Так, визуально похожие друг на друга подписи исходят от разных лиц. Какого-либо отношения к инкриминируемому преступлению ООО «Регион Ком Строй» не имеет. При этом название Общества, указанное в реквизитах бланка, не совпадает с названием, содержащимся в печати. Содержание гарантийного письма от имени ООО «...» является неконкретным и некорректным, что свидетельствует о его составлении в отсутствии первичных документов. Свидетели ФИО3 и ФИО1 отрицают факт подписания указанных писем. С учетом изложенного оснований признавать эти письма допустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, судом правильно установлено, что каких-либо оснований для перечисления денежных средств в адрес ООО «...» у ООО «...» не имелось, эти перечисления производились осужденной Рочевой с использованием своего служебного положения главного бухгалтера, благодаря наличию доступа к программе «1С: Бухгалтерия», печати Общества, полномочиям по формированию платежных поручений.

Как показали свидетели, Рочева пользовалась безусловным доверием руководства (учредителей и директора), которым она злоупотребила, произведя перечисление денежных средств безвозмездно в пользу ООО «...», единственным учредителем и директором которого являлась.

Хищение денежных средств Общества стало возможным вследствие совершенного Рочевой обмана руководства ООО «...», поскольку доступ к программе «1С: Бухгалтерия» позволял ей скрывать произведенные реальные финансовые операции с денежными средствами Общества, искажая их. Механизм искажения сведений подробно изложен в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО9.

Осужденная воспользовалась тем, что руководство Общества и учредители ей доверяли, сверок сведений, содержащихся в программе «1С: Бухгалтерия», с платежными поручениями на бумажных носителях и выписками из банка по операциям с денежными средствами не осуществляли, ограничиваясь предоставленными ею сведениями об остатках по счетам, дебиторской и кредиторской задолженности.

Изъятые в ООО «...» вторые экземпляры платежных поручений не содержат подписей и печатей. Оснований для выемки первых экземпляров этих платежных поручений в банковских учреждениях не имеется, поскольку установлено, что Рочева не подписывала их, так как не была наделена правом подписи, доступ к печати у нее имелся. С учетом того, что платежные поручения приняты банком к исполнению, следовательно, они содержат подписи руководителя Общества. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Рочевой в совершении преступления, так как ФИО3 и ФИО1 отрицают осознанное подписание платежных поручений в пользу ООО «...», допускают фальсификацию своих подписей. Кроме того, срок хранения указанных документов, как показала свидетель ФИО2, составляет 5 лет, последнее платежное поручение о перечислении денег в пользу ООО «...» датировано 28.06.2012.

Корыстный мотив действий Рочевой подтверждается тем, что денежные средства были перечислены на счет ООО «...», которым она как его руководитель распоряжалась по своему усмотрению.

Доводы осужденной об оговоре со стороны сотрудников ООО «...» являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются. Напротив, установлено, что до обнаружения несанкционированных перечислений в пользу организаций, с которыми ООО «...» не имел хозяйственных отношений, Рочева как главный бухгалтер предприятия пользовалась доверием со стороны руководства и учредителей, о чем свидетельствует наличие у нее возможности самостоятельного использования печати Общества и флеш-карты с электронными подписями руководителей организации. При этом показания свидетелей из числа сотрудников предприятия согласуются между собой, не противоречат друг другу. Причин для оговора со стороны всех сотрудников Общества не установлено, не называет их и сама осужденная.

В искажении сведений в программе «1С: Бухгалтерия» в части операций с ООО «...» была заинтересована только осужденная. Возможность внесений изменений в это программу кроме нее у других лиц отсутствовала, поскольку диск с программой был изъят именно у нее дома в процессе расследования, до этого времени сотрудники Общества не имели к нему физического доступа.

Представленные стороной защиты доказательства судом надлежащим образом оценены. Суд обоснованно указал, что показания Рочевой о наличии у ООО «...» договорных отношений с ООО «...» опровергаются совокупностью других доказательств, показания свидетелей ФИО10 и ФИО2 не свидетельствуют о ее невиновности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Рочевой по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона в части территориальной подследственности и подсудности уголовного дела не имеется, поскольку объективную сторону преступления Рочева совершила в г. Сыктывкаре, денежные средства ООО «...» находились на расчетных счетах, открытых в филиалах банков, расположенных в г. Сыктывкаре.

Необоснованным является довод жалобы о нарушении требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указаны конкретные банковские операции, место, дата и способ их совершения.

При определении вида и размера наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения (преступление совершалось в течение длительного времени, с причинением ущерба, который в несколько раз превышает предусмотренный законом особо крупный размер, связано с искажением бухгалтерских документов), данные о личности виновной, её возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд учел, что Рочева ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления, для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возраст осужденной, её положительные характеристики и не назначил Рочевой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом того, что Рочевой назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд правильно на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в полуторном размере.

В связи с тем, что суд признал Рочеву виновной в хищении 7 063 117 рублей, он обоснованно взыскал с неё в пользу ООО «...» указанную сумму на основании ст. 1064 ГК РФ.

Довод жалобы защитника об отсутствии искового заявления потерпевшего противоречит материалам уголовного дела (т.4, л.д.204), которые содержат соответствующее исковое заявление от учредителя и директора ООО «...» ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд правильно сохранил арест на имущество осужденной Рочевой в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2019 года в отношении Рочевой Ольги Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков

Судьи - И.И. Обухов

Е.Г. Станков