Решение по делу № 33-734/2014 от 17.03.2014

Судья Копнышева И.Ю. Дело № 33-734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей ЩегловойЕ.С., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционным жалобам М.Е.Н., М.Е.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24декабря 2013 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к М.Е.В., М.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к М. Е.Н., М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2006 года между ОАО «Башэкономбанк» и созаемщиками М.Е.В. и Б.(в настоящее время – М.) Е.Н. был заключен кредитный договор №(…), по условиям которого ответчики получили кредит в сумме 1000000рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: (…) (далее – Кредитный договор). Обязательства созаемщиков по Кредитному договору обеспечены залогом недвижимости – ипотекой указанной квартиры в силу закона, о чем 05.12.2006года была составлена Закладная.

19.12.2006 года на основании договора купли-продажи закладных права требования по Кредитному договору и Закладной перешли к ООО «АТТА-Ипотека».

В иске указано, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, заемщиками систематически не выполнялась. На 17.01.2013 года заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а сумма неисполненных заемщиками обязательств составила 193043 рубля, т.е. более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, составлявшей 1200000 рублей, что в силу ст.54.1Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества. Направленное в досудебном порядке требование кредитора об уплате задолженности по Кредитному договору и досрочном возврате кредита ответчиками не выполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. По указанным основаниям истец просил суд:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору, образовавшуюся на 17.01.2013года, в размере 1130153 рубля 88копеек, состоящую из: основного долга в размере 854810,66 руб., процентов за пользование кредитом в размере 145745 руб., договорной неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 129598,22руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начиная с 18.01.2013 года по день погашения суммы основного долга;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке договорную неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2013 года по день реализации жилого помещения на торгах;

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: (…), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 960000 рублей;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 17850,77 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 24.12.2013 года с учетом определения об исправлении описки от 05.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО«АТТА Ипотека» с М.Е.В. и М.Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 17.01.2013 года в виде основного долга в размере 854810 рублей 66 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 145745 рублей, пеней в размере 12900 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых от суммы основного долга в размере 854810 рублей 66 копеек, начиная с 18 января 2013 года по день полного погашения суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13267 рублей 28 копеек, всего взыскано – 1026722 рубля 94 копейки. Судом обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу (…) путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанного имущества, с которой начинаются торги, определена в размере 1524000рублей.

В апелляционной жалобе М.Е.Н. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один календарный год.

М.Е.В. также воспользовался правом апелляционного обжалования и в своей жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с недействительностью договора купли-продажи закладной, по которой истец приобрел права требования к ответчикам.

В заседании судебной коллегии М.Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание 21.04.2014 года истец и ответчик М.Е.Н. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Входатайстве ООО «АТТА Ипотека» от 17.04.2014 года содержится просьба о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца, ответчик М.Е.Н. о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, суд исходил из того, что ООО «АТТА Ипотека» является надлежащим истцом по настоящему спору как новый кредитор, приобретший удостоверенные закладной права по договору об ипотеке и обеспеченному ипотекой обязательству.

В апелляционной жалобе М.Е.В. настаивает на доводах своих возражений на иск о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный 29.11.2006 года между ООО «АТТА Ипотека» и ОАО «Башэкономбанк», является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении не было получено согласие заемщиков М.Е.В. и Бобковой (в настоящее время – М.) Е.Н. на уступку права требования лицу, не равноценному банку, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что, по мнению ответчика, противоречило требованиям п. 2 ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование такой правовой позиции в жалобе М.Е.В. ссылается на положения ст.ст. 2, 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «Обанках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) и разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и делает вывод о том, что займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая право осуществления банковской деятельности, а сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям указанного закона, поскольку вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет существенное значение для такого должника.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок передачи прав по закладной.

Из материалов дела следует, что 23.11.2006 года между ОАО «Башэкономбанк» и созаемщиками М.Е.В. и Б.(в настоящее время – М.) Е.Н. был заключен кредитный договор №(…), по условиям которого ответчики получили кредит в сумме 1000000рублей сроком на 180 месяцев, т.е. до октября 2021 года, под 13,5 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: (…) (далее – Кредитный договор).

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что Банком исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению кредита, а ответчиками обязательство по целевому использованию кредита путем приобретения в общую долевую собственность квартиры, для покупки которой был предоставлен кредит.

В соответствии с Кредитным договором заемщики обязались возвращать кредит в порядке и в сроки, предусмотренные договором, посредством ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13029 рублей, включающих частичный ежемесячный платеж по основной сумме долга и платеж по начисленным за месяц процентам.

Обязательства М.Е.В. и Б.(М.) Е.Н. по Кредитному договору обеспечены залогом недвижимости – ипотекой указанной квартиры в силу закона, о чем 05.12.2006 года ответчиками была оформлена Закладная, в которой имеется отметка от 19.12.2006 года о переходе прав по закладной к новому кредитору – ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных, заключенного 29.11.2006года между данным Обществом и ОАО «Башэкономбанк».

В п. 4.4.6 Кредитного договора кредитор ОАО «Башэкономбанк» и заемщики М.Е.В. и Б.(М.) Е.Н. согласовали условие о том, что кредитор имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. Аналогичное условие содержится в п. 4.1 Закладной, из которого следует, что залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и продавать саму закладную.

В соответствии с п. 2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется специальным законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в гл. 23 ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Законом об ипотеке установлен различный порядок и основания уступки прав по договору об ипотеке (ст. 47) и передачи удостоверенных закладной прав по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке (ст. 48).

Согласно п.п. 2, 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

Всилу п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке, регулирующей уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, не допускается уступка удостоверенных закладной прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Специальный порядок передачи прав по закладной установлен ст. 48 Закона об ипотеке, согласно которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, а лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в письменной сделке при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

При разрешении настоящего спора, вытекающего из отношений сторон, связанных с оборотом ценных бумаг - Закладной, выданной ответчиками, судом были правильно применены вышеприведенные нормы специального закона, содержащие прямое указание о том, что к этим правоотношениям нормы ГК РФ применяются только в части не урегулированной Законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона об ипотеке).

Сторонами по делу не оспаривалось, что права на ценную бумагу (закладную) получены ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных от 29.11.2006 года, а не на основании договора цессии, что отвечало требованиям ст. 48 Закона об ипотеке, поскольку уступка удостоверенных закладной прав по договору об ипотеке и обеспеченному ипотекой обязательству запрещена законом (п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке).

При заключении 23.11.2006 года Кредитного договора в п.4.4.6 и при выдаче 05.12.2006 года Закладной в п. 4.1. стороны: ОАО «Башэкономбанк» и М.Е.В., Б.(М.) Е.Н., - предусмотрели, что кредитор вправе передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

При этом в Кредитном договоре и Закладной стороны не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, выдавшего закладную, а также о запрете кредитору передавать право требования по Кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, условия, согласованные Банком и заемщиками в Кредитном договоре и Закладной, соответствовали вышеприведенным требованиям ст.48Закона об ипотеке и действующей редакции ст. 5 Закона № 395-1, из которой следует, что передача прав на закладную не относится к числу банковских операций, требующих лицензирования.

Таким образом, в соответствии с Кредитным договором (п. 4.4.6), и Закладной (п.4.1), в порядке ст. 48 Закона об ипотеке ОАО «Башэкономбанк» передало ООО «АТТА Ипотека» удостоверенные Закладной права по обеспеченному ипотекой Кредитному договору от 23.11.2006 года.

Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции ООО «АТТА Ипотека» как новый законный владелец закладной является новым кредитором должников М.Е.В. и М.Е.Н. по всем удостоверенным Закладной обязательствам, предусмотренным Кредитным договором.

В суде апелляционной инстанции ответчик М.Е.В. не оспаривал, что последний платеж во исполнение обязательств по Кредитному договору от 23.11.2006 года он вносил новому кредитору ООО «АТТА Ипотека» в январе 2012 года, а после указанного времени ни он, ни М. Е.Н. не вносили платежей ни новому, ни прежнему кредитору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу нового кредитора суммы задолженности по Кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 17.01.2013 года, с учетом требования о досрочном взыскании суммы основного долга.

В суде апелляционной инстанции ответчиком и его представителем не оспаривалось наличие предусмотренных ст. 813 ГК РФ и п. 4.4.1 Кредитного договора оснований для предъявления истцом к ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, в том числе о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также факт неисполнения М.Е. В. и М.Е.Н. обязанности по исполнению обязательств по досрочному возврату всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы М.Е.В. о том, что размер задолженности по Кредитному договору, взысканный судом с ответчиков в пользу истца подлежал уменьшению в части суммы основанного долга на 45692,91 руб. со ссылкой на противоречие ст. 319 ГК РФ действий кредитора при определении очередности погашения требований по Кредитному договору при недостаточности сумм произведенных должником платежей для исполнения денежного обязательства в полном объеме, выразившихся в списании задолженности по пеням за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в первоочередном порядке до списания задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга.

Проверив представленные сторонами расчеты задолженности по Кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет, выполненный стороной истца, поскольку он полностью отвечает условиям Кредитного договора от 23.11.2006 года, в том числе п. 3.3.12, устанавливающему очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств у заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, и учитывает все платежи, фактически внесенные заемщиками. При этом, судом принято во внимание, что в течение всего периода внесения денежных средств заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору в период с декабря 2006 года по январь 2012 года заемщики не оспаривали условие п. 3.3.12 Кредитного договора и не обращались в установленном законом порядке с требованиями о применении последствий его недействительности, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе М.Е.Н. оспаривает решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, полагая, что суд не обеспечил для ответчиков возможность представить доказательства наличия уважительных причин, не позволивших заемщикам исполнять свои обязательства по Кредитному договору, а именно: факта регистрации в спорной квартире по месту жительства несовершеннолетнего ребенка заемщиков и факта потери работы М.Е.В.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество с учетом фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что последний платеж по Кредитному договору был произведен заемщиками в январе 2012 года, а также правила п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, обязывающего суд при определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ст. 54.1 Закона об ипотеке установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, отсутствие у должника и членов его семьи другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения, за исключением предмета ипотеки, не указано среди таких оснований.

Кроме того, в решении верно указано, что ответчики не лишены возможности ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе исполнительного производства.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е.Н., М.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи