Решение от 12.07.2022 по делу № 33-9733/2022 от 01.06.2022

Дело № 33-9733/2022(№13-56/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2022 гражданское дело по иску ( / / )4 к ФКУЗ МСЧ-66 России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности по организации лечения, проведению медицинских осмотров, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФКУЗ МСЧ-66 России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1, ФСИН России, на определение судьи Ивдельского городского суда г Свердловской области от 21.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.07.2017,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.07.2017, исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. Кроме прочего, признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 России, выразившееся в неоказании истцу медицинской стоматологической помощи, возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить оказание медицинской стоматологической помощи ( / / )1 в виде диагностических и лечебных мероприятий. Решение вступило в законную силу <дата>.

Представителем ФКУЗ МСЧ-66 России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1, ФСИН России подано заявление о разъяснении указанного решения, в котором просила разъяснить решение суда в части объема лечебных и диагностических мероприятий, конкретных видах и методах диагностических и лечебных мероприятий, цифрового значения зубной единицы в зубной формуле.

Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.04.2022, заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчиков принесена частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления о разъяснении решения. В обоснование, указывает на необоснованные ссылки судьи в определении на порядки и стандарты оказания стоматологической помощи в соответствии с действующим Приказом Минздрава России от 31.07.2020 №786н, который в момент постановления решения еще не действовал. Помимо этого полагает, что отсылка к указанному нормативному акту не является достаточной, поскольку не конкретизирует объем возложенных на ответчика обязанностей, что допускает длящееся злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в разъяснении решения суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения суда. Данный вывод соответствует закону и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 по делу по иску ( / / )1 к ФКУЗ МСЧ-66 России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности по организации лечения, проведению медицинских осмотров, взыскании компенсации морального вреда, в части разрешения требований и возложении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить оказание медицинской стоматологической помощи, не содержит неясности и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Доводы частной жалобы о необоснованных ссылках судьи в определении на порядки и стандарты оказания стоматологической помощи в соответствии с действующим Приказом Минздрава России от 31.07.2020 №786н, который в момент постановления решения еще не действовал, отсылка к указанному нормативному акту не является достаточной, поскольку не конкретизирует объем возложенных на ответчика обязанностей, что допускает длящееся злоупотребление правом со стороны истца, не может быть признана обоснованной.

Указанный нормативный акт приведен в обоснование выводов об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения, и обоснованности выводов об отсутствии у суда полномочий подменять соответствующие органы, учреждения, оказывающие медицинскую стоматологическую помощь по определению объема лечебных и диагностических мероприятий, конкретных видов и методов диагностических и лечебных мероприятий, цифрового значения зубной единицы в зубной формуле, на чем настаивает заявитель. Указанные функции в силу приведенного нормативного акта, как обоснованно указано судьей, возложены на лечащего врача.

Ссылка на разрешение вопросов на стадии исполнения судебного акта, вопреки доводам подателя частной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения судебного решения, в той формулировке, на которой настаивает податель жалобы.

По существу, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного определения не влияют, поскольку правильность выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, иное мнение о характере разрешения заявления, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.01.2017, оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1, ФСИН России, – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ...