Решение по делу № 2-647/2023 (2-7966/2022;) от 11.11.2022

УИД 74RS0006-01-2022-009471-72

Дело № 2-647/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ОП «Витязь – 3» к Поползухину ФИО11 и Цуман ФИО12 о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг наследодателя Таборска ФИО13 в пределах перешедшего наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОП «Витязь – 3» обратилось в суд с иском с учётом уточнений к наследникам Таборска ФИО14 в пределах перешедшего наследственного имущества о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1795 рублей, о взыскании в счёт наследственного имущества Таборска ФИО15 в пользу истца сумму убытков, связанных с неисполнением обязанности возврата оборудования по договору № от (дата) об оказании охранных услуг в размере 17600 рублей,

о взыскании в возмещение расходов по уплате госпошлины – 400рублей, о возврате истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 375 рублей 80 копеек, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.2-3, 37, 38).

В обоснование иска указал, что (дата) между сторонами заключен договор № об оказании охранных услуг, предметом которого в соответствии с п.1.1. договора являлись: охрана находящегося внутри охраняемого объекта имущества, принадлежащего заказчику, услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога», эксплуатационное обслуживание средств охранной и тревожной сигнализации. Согласно условиям договора под охраной находился объект «квартира» по адресу: (адрес)А, (адрес), стоимость услуг по договору составила 600 рублей в месяц. Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт о приёме-передачи товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым заказчику исполнителем передано оборудование: GSM Норд мини, стоимостью 800 рублей, датчик объёмный Colt, стоимостью 800 рублей, прибор НОРД-мини, стоимостью 16000 рублей. Истец указывает, что исполнение договора со стороны заказчика прекращено в части оплаты по договору. Указанное имущество в соответствии с договором при его расторжении заказчик должен возвратить исполнителю по акту приёма-передачи, что предусмотрено п.3.1.8. данного договора, при невозможности силами исполнителя произвести демонтаж оборудования по причине отсутствия доступа в нежилое помещение, исполнитель вправе требовать стоимости переданного имущества. Исходя из представленного истцом расчёта задолженность по договору составила за период с (дата) по (дата) в размере 1795 рублей. Также истец просит взыскать убытки, связанные с неисполнением заказчика обязанности по возврату оборудования, в размере 17600 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 775 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей. Заказчик Таборска ФИО16. умерла (дата). Согласно предоставленным наследниками после смерти заёмщика заведено наследственное дело №, наследниками являются ответчики (л.д.4-5).

Определением суда от (дата) произведена замена ответчика наследственное имущество после смерти Таборска ФИО19 на наследников, принявших наследство, на ответчиков Поползухина ФИО17, Цуман ФИО18 (л.д.104-105).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Поползухин ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Цуман ФИО21. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Цуман ФИО22. – адвокат Дрынкина ФИО23 действующая на основании ордера (л.д.162), назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.161), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Третье лицо нотариус Савельева ФИО25 третье лицо Цуман ФИО24. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Таборска ФИО26 (заказчик) был заключен договор № об оказании охранных услуг, предметом которого в соответствии с п.1.1. договора являлись: охрана находящегося внутри охраняемого объекта имущества, принадлежащего заказчику, услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога», эксплуатационное обслуживание средств охранной и тревожной сигнализации (л.д.6).

Согласно условиям договора под охраной находился объект «квартира» по адресу: (адрес)А, (адрес), стоимость услуг по договору составила 600 рублей в месяц.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт о приёме-передачи товарно-материальных ценностей от (дата), в соответствии с которым заказчику исполнителем передано оборудование: GSM Норд мини, стоимостью 800 рублей, датчик объёмный Colt, стоимостью 800 рублей, прибор НОРД-мини, стоимостью 16000 рублей (л.д.7).

Истец указывает, что исполнение договора прекращено заказчиком, в связи с его смертью (дата).

Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Иные платежи, поименованные в настоящем договоре в срок, до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случае совпадения последнего дня оплаты, установленного настоящим пунктом с выходными или праздничными днями, оплата производится в ближайший за выходным/праздничным днем (п. 5.4. договора) (л.д. 7-10).

Исходя из представленного истцом расчёта задолженность по договору составила за период с (дата) по (дата) в размере 1795 рублей (л.д.4).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При абонентском обслуживании имеет значение факт начала оказания услуг и установки охранной сигнализации, позволяющей оказывать соответствующий вид охраны.

Как отмечалось ранее, по акту приёма-передачи (л.д.7) ответчику было передано оборудование в целях обеспечения охраны объекта.

Также истцом представлен акт осмотра охраняемого объекта (л.д.12, 39).

Представленные доказательства в совокупности свидетельствует об оказание охранных услуг с момента заключения договора.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными и документально подтвержденными требования истца по договору об оказании охранных услуг № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1795 рублей.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт о приёме-передачи товарно-материальных ценностей от (дата), в соответствии с которым заказчику исполнителем передано оборудование: GSM Норд мини, стоимостью 800 рублей, датчик объёмный Colt, стоимостью 800 рублей, прибор НОРД-мини, стоимостью 16000 рублей.

При этом указанное имущество в соответствии с договором при его расторжении заказчик должен возвратить исполнителю по акту приёма-передачи, что предусмотрено п.3.1.8. данного договора, при невозможности силами исполнителя произвести демонтаж оборудования по причине отсутствия доступа в нежилое помещение, исполнитель вправе требовать стоимости переданного имущества.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта осмотра охраняемого объекта клиент отказывает в доступе для демонтажа, утверждает, что оборудование принадлежит ему.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании убытков, связанных с неисполнением заказчика обязанности по возврату оборудования, в размере 16000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заказчик Таборска ФИО27 умерла (дата), что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.68, копиями актовых записей, поступивших по запросу суда (л.д.122, 123).

Согласно письменного ответа нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Савельевой ФИО30. предоставленным наследниками после смерти Таборска ФИО28. заведено наследственное дело №, наследниками являются ответчики Поползухин ФИО29 и Цуман ФИО31 (л.д.67-103).

Как следует из копий наследственного дела, наследственное имущество состоит из: денежных средств, находящихся на счетах ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России».

Нотариусом выданы свидетельства наследникам, принявшим наследство, Поползухину ФИО32 на 1/3 долю в праве на наследство, которое состоит из: денежных средств, находящихся на счетах ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, а также компенсации на оплату ритуальных услуг, Цуман ФИО33 – на 2/3 доли в праве на наследство, которое состоит из: денежных средств, находящихся на счетах ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, а также компенсации на оплату ритуальных услуг, а также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации.

Также исходя из ответа ГИБДД у наследодателя на момент смерти имелось в собственности ТС – ВАЗ2103, государственный регистрационный знак С618ЕВ74 (л.д.107).

Исходя из ответа ИФНС на момент смерти Таборска ФИО34 принадлежала на праве собственности квартира с КН:74:36:0408003:589, площадью 42,60 кв.м, по адресу: (адрес) (л.д.121).

Сведений о наличии у умершего иного наследственного имущества, чем установлено из копий наследственного дела, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая данные обстоятельства, размер наследственного имущества превышает заявленную банком сумму задолженности к взысканию с наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 данного Постановления).

В п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая, что ответчики являются наследниками, которые приняли наследство, обязаны погасить долги наследодателя - задолженность по договору об оказании охранных услуг № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1795 рублей, сумму убытков, связанных с неисполнением обязанности возврата оборудования по договору № от (дата) об оказании охранных услуг в размере 17600 рублей, в пределах наследственного имущества Таборска ФИО35, которые не превышают стоимость наследственного имущества.

Таким образом, с ответчиков Поползухина ФИО36 и Цуман ФИО37 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3» задолженность по договору об оказании охранных услуг № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1795 рублей, сумму убытков, связанных с неисполнением обязанности возврата оборудования по договору № от (дата) об оказании охранных услуг в размере 17600 рублей, в пределах наследственного имущества Таборска ФИО38.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности дела, количества судебных заседаний.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда РФ (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, указанные выше обстоятельства объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, характер заявленных исковых требований, которые не относятся к сложной категории гражданских дел.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в рамках данного гражданского дела на оказание правовых услуг во исполнение договора оказания юридических услуг от (дата) в размере 3000 рублей (л.д.16-17), и соглашения к нему от (дата) (л.д.18), что следует из расходного кассового ордера от (дата) (л.д.19).

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы завышены в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной заинтересованного лица не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о несении расходов в ином размере.

Исходя из изложенного, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в размере 200 рублей с каждого, также истцу необходимо произвести возврат госпошлины в размере 375 рублей 80 копеек (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3» к Поползухину ФИО39 и Цуман ФИО40 о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг наследодателя Таборска ФИО41 в пределах перешедшего наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Поползухина ФИО42, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ №, выдан (дата) УВД (адрес), и Цуман ФИО43, (дата) года рождения, ранее зарегистрированной по адресу: (адрес) ул. 1-й кв-л, (адрес), паспорт РФ №, выдан (дата) отделом УФМС России по (адрес) в (адрес), в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3» задолженность наследодателя по договору об оказании охранных услуг № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1795 рублей, в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязанности возврата оборудования по договору № от (дата) об оказании охранных услуг в размере 17600 рублей, в пределах наследственного имущества Таборска ФИО44.

Взыскать с Поползухина ФИО46, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ №, выдан (дата) УВД (адрес), и ФИО1, (дата) года рождения, ранее зарегистрированной по адресу: (адрес) ул. 1-й кв-л, (адрес), паспорт РФ 7509 595872, выдан (дата) отелом УФМС России по (адрес) в (адрес), в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3» в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 рублей с каждого, по оплате юридических услуг по 1500 рублей с каждого.

Осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью ОП «Витязь – 3» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 375 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.

Судья