Решение по делу № 33-812/2016 от 01.02.2016

Судья    Берникова Е.Г. Дело № 33-812/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Юдина А.В.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Мамедова А.Г. оглы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2015 года, которым

требования прокурора города Ухты, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми удовлетворены.

Взыскано с Мамедова А.Г. оглы в пользу бюджета Российской Федерации ...

Взыскана с Мамедова А.Г. оглы в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Глущук И.С., действующего в интересах Мамедова А.Г.о., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Ухты и Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми в интересах Российской Федерации в разное время обратилась в суд с исками к Мамедову А.Г.о. о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением, выразившимся в уклонении от уплаты налога за <Дата обезличена> годы на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере ... руб., налога на добавленную стоимость (НДС) - ... руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - ... пени за несвоевременную уплату НДС - ... штрафа в размере ... в связи с неправомерным применением единого налога на вмененный доход (ЕНВД) к виду деятельности оптовая торговля, предусмотренным ч.2 ст.198 Уголовного кодекса РФ.

Ущерб причинен за счет присвоения разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Определением суда от <Дата обезличена> года дела по указанным искам соединены в одно производство.

В последующем Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми от иска в части требований о взыскании штрафа отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда от <Дата обезличена>

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедов А.Г.о. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что в период предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Мамедов А.Г.о. осуществлял оптовую торговлю овощами и фруктами по адресу: <Адрес обезличен>, предусматривающую общеустановленную систему налогообложения, под видом розничной торговли с целью формального соблюдения условий для применения режима в виде ЕНВД и получения выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и режима налогообложения в виде ЕНВД. Результатом этих действий стало уклонение от уплаты НДС на сумму ... рубля, от уплаты НДФЛ на сумму ... рубля, пени по НДФЛ составили ..., по НДС - ....

Всего размер ущерба, причиненный консолидированному бюджету Российской Федерации (федеральному, Республики Коми, муниципального образования городского округа «Ухта») от неправомерных действий ответчика составил ... Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> о банкротстве ИП Мамедова А.Г.о. требования налогового органа в части обязанности ответчика уплатить указанные суммы, как налоговую задолженность, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

<Дата обезличена> года по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса РФ, которое прекращено постановлением от <Дата обезличена> РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Факт уклонения от уплаты налогов ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, факт преступного уклонения ответчика от уплаты налогов в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой как материалами уголовного дела, так и арбитражного производства о банкротстве ИП Мамедова А.Г.о., в процессе которого требования налогового органа в части обязанности ответчика уплатить указанные суммы, как налоговую задолженность, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Не опровергаются эти выводы и позицией самого ответчика по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения п.1 ст.126 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исходя из изложенного, Мамедов А.Г.о. полагает, что поскольку заявленная истцами сумма ущерба включена в реестр требований кредиторов, она не может быть взыскана в рамках рассматриваемого дела.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку обязанность по уплате задолженности перед бюджетной системой РФ ответчиком не исполнена, искомая сумма не поступила в соответствующие бюджеты по его вине, ущерб причинён преступными действиями Мамедова А.Г.о., основания для освобождения его от возмещения ущерба отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что взыскание ущерба, причиненного преступлением, противоречит положениям Федерального закона "О (несостоятельности) банкротстве", судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, так как в рассматриваемом споре взыскивается не налог, а причиненный бюджету Российской Федерации ущерб от преступных действий ответчика.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что выбор им неверной системы налогообложения сделан с согласия налогового органа и в связи с неправильной консультацией аудиторской фирмы ..., оказавшей ненадлежащие услуги в сфере налогообложения. Однако ни договор возмездного оказания услуг, заключенный <Дата обезличена> года ответчиком с ..., ни ответ Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> указанных обстоятельств не подтверждают. Руководитель ... ФИО13 пояснила, что сообщала ответчику о необходимости избрать иной режим налогообложения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что статьей 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может быть применен ЕНВД, оптовая торговля в нем не предусмотрена и не была предусмотрена. Факт осуществления оптовой торговли был для ответчика очевидным, поскольку он непосредственно осуществлял указанную предпринимательскую деятельность.

По правилам ч.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику.

Иные доводы жалобы приводились стороной ответчика в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, были надлежащим образом оценены судом, оснований не соглашаться с оценкой суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова А.Г.о. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-