Решение по делу № 21-304/2017 от 09.03.2017

Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-21-304/17

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горевого ... на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Росреестра по Приморскому краю Шепель Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Росреестра по Приморскому краю Шепель Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ названное определение оставлено без изменения, жалоба Горевого А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением должностного лица административного органа, и решением судьи Горевой А.Н. обратился с жалобой в Приморский краевой суд, в которой просит определение должностного лица, и решение судьи отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание должностное лицо Шепель Е.А. не явилось, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Горевого А.Н., его защитника Горевой Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО4, и её защитника Зверевой С.Н., не нахожу оснований для отмены обжалуемых актов.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю поступило обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО7, с приложенными документами, содержащее информацию о наличии в действиях собственника земельного участка ФИО4 с кадастровым № признаков административного правонарушения, выраженного в самовольном занятии земельного участка из числа земель, право собственности на которые не разграничены.

По результатам рассмотрения обращения и приобщенных материалов заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Росреестра по Приморскому краю Шепель Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в действиях ФИО4 отсутствует вина в самовольном занятии земельного участка, что подтверждено и решением судьи районного суда.

Выводы должностного лица и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Как установил судья районного суда, на момент рассмотрения жалобы на определение должностного лица двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, и не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Горевого А.Н., судья не вправе оценивать материалы дела в целях решения вопроса о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Горевого А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко