cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-990/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-990/2023

64RS0045-01-2023-000640-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца Залесной С.А., представителя ответчика
Парасюк Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Анатолия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит-СК», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании реестровой ошибки, признания постановления недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Денисов А.Ю. обратился в суд с указанными исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы муниципального образования «Город Саратов» № 41 от
24.06.2019 был утвержден проект межевания территории, ограниченной <адрес> и проспектом им.50 лет Октября в <адрес>. По мнению истца, указанный проект межевания территории был выполнен с реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению. Согласно хранящегося в архиве в инвентарном деле МБУ «Городское БТИ» акта приемной комиссии № 419 от 30.12.1983 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Цветочная, д.26/23 (ранее № 6), распоряжением Исполкома комитета городского Совета народных депутатов № 74-р от 09.11.1980г была назначена государственная приемочная комиссия о приемке в эксплуатацию, 9-ти этажный кирпичный жилой дом был принят в эксплуатацию. Акт приемочной комиссии был утвержден решением Саргорисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная комиссия установила, что 9-ти этажный кирпичный жилой дом по <адрес> был построен на основании решения Саргорисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство осуществлялось СМУ-9 Треста 6 «ОЖС» и субподрядными организациями: ССМУ, ТПЭМ, ВСТМ, ССУ-18, УМ-22, Промсвязьмонтаж, проектно-сметная документация была разработана Саратовгражданпроект. Строительство осуществлялось по проектам 86-001/1, 86-014/1. Технологические и архитектурно-строительные решения по предъявленному к приемке в эксплуатацию объекту характеризуются следующими данными: жилой 9-ти этажный жилой дом, 2-х секционный, кирпичный, 72-х квартирный. Согласно п.14 Акта работы по озеленению территории и устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорог и площадок на территории объекта разрешается выполнять в следующие сроки: 1.Озеленение, площадь 1200 кв.м — май 1984г.; 2. Верхний слой асфальтового покрытия, площадь 1800 кв.м. - июнь 1984г. В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1979 году, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1983 году. Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> (9-этажный МКД) был поставлен на кадастровый учет без участия собственников этого участка, без проведения общего собрания и ему был присвоен кадастровый №, площадь — 1546 кв.м. По мнению истца, собственники были лишены части земельного участка, который у них находится в общей долевой собственности, без решения суда. Участок выбыл из их владения помимо их воли. Земельный участок под многоквартирным домом № по ул Луговой (5-ти этажный МКД) был сформирован частично из земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома
№ по <адрес> и ему был присвоен кадастровый №, площадь — 1786 кв.м. То есть одно-подъездный 5-ти этажный дом имеет значительно больший по площади земельный участок, чем 9-ти этажный двух подъездный за счет собственников 9-ти этажного дома, чем нарушено их право собственности, охраняемое Конституцией РФ. При этом согласно Решения Исполнительного комитета ФИО1 городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ УКСу горисполкома для опытного завода сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат» в микрорайоне К-<адрес> был отведен на праве бессрочного землепользования земельный участок площадью 0,3 га для строительства 9-ти этажного жилого дома. Саратовгражданпроектом был выполнен рабочий проект № ДД.ММ.ГГГГ, согласованный надлежащим образом, в составе которого согласно ведомости чертежей (архивные экземпляры №№) имеются сведения о площади земельного участка и привязки для строительства 9-ти этажного жилого <адрес> микрорайоне К-17 по <адрес>а <адрес>. Согласно листа № (ГП-1, арх.№) показатели участка: площадь участка — 0,41 га, площадь застройки — 0,11 га, площадь покрытий — 0,20 га, площадь озеленения — 0,10 га. На земельном участке, предоставленном для строительства и благоустройства дома были запланированы и построены: ПД-1 — игровая площадка для дошкольников по типовым проектам 320-53, 320-50, на которой были расположены песочница, тип I Б, горка-манеж, карусель, тип III, качели, тип II, скамья; ПД-2 — игровая площадка для младших школьников по типовым проектам 320-50, 320-53, на которой были расположены горка для съезжания IV, гимнастический комплекс, I, тип I — шведские стенки, скамья; ПО — площадка отдыха по типовым проектам 320-53, 320-44,320-13, на которой были расположены скамья, стол, пергола; ПЧ — площадка для чистки вещей по типовому проекту 320-8, на которой расположена установка для чистки вещей. Согласно листа № (ГП-3, арх.№) посадочная ведомость состоит из следующих пород деревьев: липа мелколистная — 15 шт., береза бородавчатая — 9 шт., шелковица белая — 3 шт, а также цветы однолетние, газон посевной на площади озеленения — 0,1 га. ПД-1, ПД-2 и ПО и большая часть участка под озеленение (13 из 27 деревьев) сейчас находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030315:51, хотя общее имущество собственники помещений многоквартирного <адрес> — сооружения, древесно-кустарниковая растительность, часть земельного участка — не отчуждали, общего собрания с этой целью не проводили. То есть в землеотводных документах указана площадь участка — 0,41 га (4100 кв.м), а не 1546 кв.м. Предусмотренного законом изъятия общей долевой собственности не было. По мнению истца, земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <адрес> без решения суда был у них отчужден и незаконно вошел в состав земельного участка 64:48:030315:51, земельный участок с кадастровым номером 64:48:030315:51 был незаконно огражден забором (причем в большей площади, чем зарегистрирована в ГКН), снесены самовольно сооружения, деревья, уничтожена зеленая зона, организована стихийная парковка, и собственники помещений многоквартирного <адрес> были ограничены в использовании своего земельного участка. В 2008 году требовалось обязательное проведение общего собрания собственников помещений и утверждение границ земельного участка, но АМО «<адрес>» такого собрания не проводила, формировала участок <данные изъяты>, в связи с чем допустила реестровую ошибку в местоположении и площади земельного участка под многоквартирным жилым домом 26/32 по <адрес>. В данном случае актом, порождающим возникновение права, является Решение Саргорисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен, не изменен, никем не обжалован. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АМО «<адрес>» распорядилась земельным участком, который ей не принадлежал, причем сведений в указанном постановлении о судьбе Решения Саргорисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Местоположение границ земельного участка установлено и утверждено в рабочем проекте на строительство 9-ти этажного жилого <адрес> (26/32) по <адрес> году (в проекте имеется координатная сетка). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать реестровой ошибкой сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:030315:41 (<адрес>) и 64:48:030315:51 (<адрес>) и исправить путем установления границы между земельным участком 64:48:030315:41 (<адрес>) и 64:48:030315:51 (<адрес>) согласно координат характерных (поворотных) точек, отображенных на Чертеже № о т 1980 года (разбивочный чертеж) (Архивный экземпляр Саратовграждан проект №; признать недействительным постановление Главы муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта межевания территории, ограниченной <адрес> и проспектом им.50 лет Октября в <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком 64:48:030315:41 и детской площадкой путем демонтажа забора, расположенного вокруг <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Фаворит-СК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе :

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 годаN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровой ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).Так, до 28 февраля 1990 года действовали Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 13 декабря 1968 года, предусматривающие предоставление земельных участков в пользование в порядке отвода. Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей.

Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров союзной республики или совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдача документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Статьей 84 ЗК РСФСР от 01 июля 1970 года устанавливалось, что земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитата городского совета народных депутатов.

Согласно статье 90 того же Кодекса земли городской застройки предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям для строительства и эксплуатации промышленных, жилых, культурно - бытовых и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22) разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

На основании ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления по заявлению собственников многоквартирного жилого дома.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца конкретным ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисов А.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
<адрес>, в котором он имеет постоянную регистрацию, что подтверждается справкой формы №, выданной ООО УК «Перспектива» (т.1 л.д. 9).

По информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1979 году, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1983 году.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ УКСу горисполкома для опытного завода сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат» в микрорайоне К-<адрес> был отведен на праве бессрочного землепользования земельный участок площадью 0,3 га для строительства 9-ти этажного жилого дома (т. 1 л.д. 30-33). При этом картографического материала, позволяющего определить координаты границ земельных участков, данное решение не содержит, представлена лишь выкопировка из плана <адрес> - схематичный чертеж, выполненный от руки.

Решением исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии по осмотру и приему в эксплуатацию 9-этажного дома, расположенного поадресу: <адрес> (ранее №).

Саратовгражданпроектом был выполнен рабочий проект № ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого указан разбивочный чертеж (архивные экземпляры №№), в котором имеются сведения о площади земельного участка и привязки для строительства 9-ти этажного жилого <адрес> микрорайоне К-17 по <адрес>а <адрес>.

Как указано в иске, согласно листа № (ГП-1, арх.№) показатели участка: площадь участка — 0,41 га, площадь застройки — 0,11 га, площадь покрытий — 0,20 га, площадь озеленения — 0,10 га. На земельном участке, предоставленном для строительства и благоустройства дома были запланированы и построены: ПД-1 — игровая площадка для дошкольников по типовым проектам 320-53, 320-50, на которой были расположены песочница, тип I Б, горка-манеж, карусель, тип III, качели, тип II, скамья; ПД-2 — игровая площадка для младших школьников по типовым проектам 320-50, 320-53, на которой были расположены горка для съезжания IV, гимнастический комплекс, I, тип I — шведские стенки, скамья; ПО — площадка отдыха по типовым проектам 320-53, 320-44,320-13, на которой были расположены скамья, стол, пергола; ПЧ — площадка для чистки вещей по типовому проекту 320-8, на которой расположена установка для чистки вещей.

Вместе с тем границы земельного участка, отводимого под эксплуатацию МКД № по <адрес> в <адрес> (действующий номер <адрес>) в данном разбивочном чертеже не установлены, то есть координаты земельного участка не отображены.

По информации ППК «Роскадастр» по Саратовской области землеустроительные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:030315:41, 64:48:030315:51, землеотводные документы на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, отсутствуют (т. 1 л.д. 77).

Постановлением главы муниципального образования «Город Саратов» №
от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания территории, ограниченной
<адрес> и проспектом им.50 лет Октября в <адрес> (т. 1 л.д. 29, 145-158, 159164).

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Фаворит» было разрешено использовать земельный участок площадью 150 к.м. в кадастровом квартале 64:48:030315, адресный ориентир: <адрес>, ул. луговая, б/н, для размещения элементов благоустройства территории.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью
1546 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (девятиэтажный многоквартирный жилой дом)» по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью
1786 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (пятиэтажный многоквартирный жилой дом)» по адресу:<адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК Фаворит-СК».

Земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение: с юго-восточной стороны (со сторона смежного земельного участка с КН 64:48:030315:41, расположенного по адресу: <адрес>) установлен решетчатый металлический забор с воротами; с юго-западной стороны ( со стороны детской площадки, огороженной сеткой рабицей) установлен решетчатый металлический забор с калиткой; с северо-западной стороны со стороны жилого дома по адресу: <адрес> (КН 64:48:030315:29) имеется решетчатый металлический забор; между вышеуказанными забором и территорией детской площадки установлена решетчатая металлическая калитка; между вышеуказанным забором и МКД № по <адрес> в <адрес> установлен решетчатый металлический забор с воротами, калиткой и дополнительными металлическими элементами, что следует из акта административного обследования объекта земельный отношений №/Г-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственным земельным надзором (т. 1 л.д. 21-24).

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Кадастр Инжиниринг».

По результатам проведения землеустроительной экспертизы, заключением
№ ФИО1 пришел к выводам о том, что установить координаты характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером 64:48:030315:41 согласно Решения № и Рабочего проекта ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Определить границы участков с кадастровыми номерами 64:48:030315:41 и 64:48:030315:51 по документам на 1979 для <адрес> и на 1980- 1983гг для <адрес> невозможно. В площади и координатах земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030315:41 и 64:48:030315:51 отсутствуют признаки реестровой ошибки. В ходе выполнения экспертного исследования ФИО1 был сделан вывод о наличии на исследуемой территории двух детских площадок, к которым обеспечен свободный доступ. В ходе выполнения экспертного исследования ФИО1 был сделан вывод о несоответствии ограждения, забора границам земельного участка с кадастровым номером 64:48:030315:51. На территории <адрес> отсутствуют липы, березы и шелковица. Местоположение детской площадки для дошкольников, для младших школьников и площадки для отдыха, указанные в проекте № от 05.11.1980г между жилыми домами 55/65 по <адрес> и 26/32 по <адрес> определить с достоверной точностью не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Ретюнский В.Ю. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание доводы сторон, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебного эксперта, наличием противоречий в показаниях эксперта относительно исследуемых им материалов, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу.

Как следует из заключения экспертов ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» №, решение № и рабочий проект ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации, позволяющей определить координаты характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером 64:48:030315:41, в связи с чем определить границы участков с кадастровыми номерами 64:48:030315:41 и 64:48:030315:51 не представилось возможным. Исходя из имеющихся данных, реестровая ошибка в площади и координатах земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030315:41 и 64:48:030315:51 отсутствует. Несоответствие площади, указанной в Решении № и в сведениях ГКН объясняется тем, что в Решении указана площадь, отводимая под строительство 9-ти этажного жилого дома. Территория планируемая под размещение игровых площадок ПД1 и ПД2 и площадки отдыха ПО, а также фактическая детская площадка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030315:51 на территории, огражденной забором, отдельный земельный участок под площадку не образовывался. Доступ собственников <адрес> к детской площадке осуществляется по проезду вдоль <адрес> по пр-кт им 50 лет Октября через земельный участок с кадастровым номером 64:48:030315:40, а также по тротуару по <адрес>, соответствует ли местоположение забора вокруг МКД № по
<адрес> землеотводным документам 1979 года, не представилось возможным. По результатам анализа сопоставления натурного обследования и сведений ЕГРН установлено, что местоположение забора вокруг МКД №
по <адрес> не соответствует координатам участка в ГКН.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Мачехина Л.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Дополнительно указала, что на имеющимся в деле чертеже, представленном стороной истца, не определены границы отводимого под МКД № по <адрес> в <адрес> земельного участка, Выделенная цветом граница на чертеже захватывает и дорогу, и трансформатор, то есть это не участок под дом. Это границы, в рамках которых происходит проектирование различных элементов. Детские площадки изначально обосновались на неразграниченной территории, то есть они не попадали ни на чей участок, находились на муниципальной земле. Реестровая ошибка – это ошибка, допущенная в документах при постановке на кадастровый учет, в представленных документах реестровой ошибки ФИО1 не нашла. При этом границы земельного участка под МКД № по <адрес> в <адрес> никак не менялись с 2008 года. Установленный забор между спорными земельными участками является фактически общим, он граничит с муниципальной землей, кадастровая граница участка проходит посередине проезда, поскольку это недопустимо, ответчик вынужден был сместить границы, это не является ошибкой.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной
ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты былы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.

Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сами эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Несогласие истца с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

В силу положений ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По общему правилу действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка не запрещены действующим законодательством, в силу чего сами по себе противоправными не являются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к жилому дому на территории в границах предоставленного земельного участка принимается на общем собрании собственников жилых помещений и осуществляется в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, а также от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого (движимого) имущества.

Тем самым спорное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к основному зданию многоквартирного жилого дома, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта - придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу
ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения и, соответственно, не относится к объектам капитального строительства. Таким образом, специальных разрешений для его возведения, за исключением решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не требуется.

Исходя из буквального содержания вопросов относительно установки металлического забора следует, что он относится к решению вопроса о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из объяснений представителя ответчика следует, что забор был установлен в границах, определенных в соответствии с протоколом общего собрания, который в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств отсутствия доступа к детским площадкам и использованию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030315:41.

Более того, заинтересованности истца в его нахождении на территории детской площадки суд не усматривает, поскольку несовершеннолетних детей истец не имеет.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты повторной судебной экспертизы, пояснения экспертов, даты постановки земельных участков на кадастровый учет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании реестровой ошибки, признания постановления недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку спорные земельные участки были сформированы на основании утвержденного проекта межевания территории под существующими объектами недвижимости и поставлены на кадастровый учет, при этом истец результаты межевания (в части признания недействительным акта согласования границ спорных земельных участков) не оспаривал. С самостоятельными требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:03015:51 истец в суд не обращался.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств формирования спорных земельных участков с нарушениями требований земельного и градостроительного законодательства, в том числе о необходимости формирования земельных участков по фактическому землепользованию, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Денисова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

При этом подлежат отклонению доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку они не основаны на нормах права. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также вопреки позиции ответчика ООО «УК Фаворит-СК», изложенной в письменных возражениях на иск, заявленные истцом требования рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку правовых оснований для рассмотрения названных выше требований истца по правим административного судопроизводства судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области», расходы за их проведение составили 50000 руб.

Оснований для возложения на истца расходов по оплате первичной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Кадастр Инжиниринг» не имеется, поскольку судом заключение эксперта указанной экспертной организации не признано допустимым и достоверным по делу доказательством.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу вышеуказанного экспертного учреждения в размере 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Денисова Анатолия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит-СК», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании реестровой ошибки, признания постановления недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Денисова Анатолия Юрьевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2023.

Судья А.А. Волкова

Дело № 2-990/2023

64RS0045-01-2023-000640-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца Залесной С.А., представителя ответчика
Парасюк Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Анатолия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит-СК», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании реестровой ошибки, признания постановления недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Денисов А.Ю. обратился в суд с указанными исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы муниципального образования «Город Саратов» № 41 от
24.06.2019 был утвержден проект межевания территории, ограниченной <адрес> и проспектом им.50 лет Октября в <адрес>. По мнению истца, указанный проект межевания территории был выполнен с реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению. Согласно хранящегося в архиве в инвентарном деле МБУ «Городское БТИ» акта приемной комиссии № 419 от 30.12.1983 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Цветочная, д.26/23 (ранее № 6), распоряжением Исполкома комитета городского Совета народных депутатов № 74-р от 09.11.1980г была назначена государственная приемочная комиссия о приемке в эксплуатацию, 9-ти этажный кирпичный жилой дом был принят в эксплуатацию. Акт приемочной комиссии был утвержден решением Саргорисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная комиссия установила, что 9-ти этажный кирпичный жилой дом по <адрес> был построен на основании решения Саргорисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство осуществлялось СМУ-9 Треста 6 «ОЖС» и субподрядными организациями: ССМУ, ТПЭМ, ВСТМ, ССУ-18, УМ-22, Промсвязьмонтаж, проектно-сметная документация была разработана Саратовгражданпроект. Строительство осуществлялось по проектам 86-001/1, 86-014/1. Технологические и архитектурно-строительные решения по предъявленному к приемке в эксплуатацию объекту характеризуются следующими данными: жилой 9-ти этажный жилой дом, 2-х секционный, кирпичный, 72-х квартирный. Согласно п.14 Акта работы по озеленению территории и устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорог и площадок на территории объекта разрешается выполнять в следующие сроки: 1.Озеленение, площадь 1200 кв.м — май 1984г.; 2. Верхний слой асфальтового покрытия, площадь 1800 кв.м. - июнь 1984г. В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1979 году, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1983 году. Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> (9-этажный МКД) был поставлен на кадастровый учет без участия собственников этого участка, без проведения общего собрания и ему был присвоен кадастровый №, площадь — 1546 кв.м. По мнению истца, собственники были лишены части земельного участка, который у них находится в общей долевой собственности, без решения суда. Участок выбыл из их владения помимо их воли. Земельный участок под многоквартирным домом № по ул Луговой (5-ти этажный МКД) был сформирован частично из земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома
№ по <адрес> и ему был присвоен кадастровый №, площадь — 1786 кв.м. То есть одно-подъездный 5-ти этажный дом имеет значительно больший по площади земельный участок, чем 9-ти этажный двух подъездный за счет собственников 9-ти этажного дома, чем нарушено их право собственности, охраняемое Конституцией РФ. При этом согласно Решения Исполнительного комитета ФИО1 городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ УКСу горисполкома для опытного завода сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат» в микрорайоне К-<адрес> был отведен на праве бессрочного землепользования земельный участок площадью 0,3 га для строительства 9-ти этажного жилого дома. Саратовгражданпроектом был выполнен рабочий проект № ДД.ММ.ГГГГ, согласованный надлежащим образом, в составе которого согласно ведомости чертежей (архивные экземпляры №№) имеются сведения о площади земельного участка и привязки для строительства 9-ти этажного жилого <адрес> микрорайоне К-17 по <адрес>а <адрес>. Согласно листа № (ГП-1, арх.№) показатели участка: площадь участка — 0,41 га, площадь застройки — 0,11 га, площадь покрытий — 0,20 га, площадь озеленения — 0,10 га. На земельном участке, предоставленном для строительства и благоустройства дома были запланированы и построены: ПД-1 — игровая площадка для дошкольников по типовым проектам 320-53, 320-50, на которой были расположены песочница, тип I Б, горка-манеж, карусель, тип III, качели, тип II, скамья; ПД-2 — игровая площадка для младших школьников по типовым проектам 320-50, 320-53, на которой были расположены горка для съезжания IV, гимнастический комплекс, I, тип I — шведские стенки, скамья; ПО — площадка отдыха по типовым проектам 320-53, 320-44,320-13, на которой были расположены скамья, стол, пергола; ПЧ — площадка для чистки вещей по типовому проекту 320-8, на которой расположена установка для чистки вещей. Согласно листа № (ГП-3, арх.№) посадочная ведомость состоит из следующих пород деревьев: липа мелколистная — 15 шт., береза бородавчатая — 9 шт., шелковица белая — 3 шт, а также цветы однолетние, газон посевной на площади озеленения — 0,1 га. ПД-1, ПД-2 и ПО и большая часть участка под озеленение (13 из 27 деревьев) сейчас находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030315:51, хотя общее имущество собственники помещений многоквартирного <адрес> — сооружения, древесно-кустарниковая растительность, часть земельного участка — не отчуждали, общего собрания с этой целью не проводили. То есть в землеотводных документах указана площадь участка — 0,41 га (4100 кв.м), а не 1546 кв.м. Предусмотренного законом изъятия общей долевой собственности не было. По мнению истца, земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <адрес> без решения суда был у них отчужден и незаконно вошел в состав земельного участка 64:48:030315:51, земельный участок с кадастровым номером 64:48:030315:51 был незаконно огражден забором (причем в большей площади, чем зарегистрирована в ГКН), снесены самовольно сооружения, деревья, уничтожена зеленая зона, организована стихийная парковка, и собственники помещений многоквартирного <адрес> были ограничены в использовании своего земельного участка. В 2008 году требовалось обязательное проведение общего собрания собственников помещений и утверждение границ земельного участка, но АМО «<адрес>» такого собрания не проводила, формировала участок <данные изъяты>, в связи с чем допустила реестровую ошибку в местоположении и площади земельного участка под многоквартирным жилым домом 26/32 по <адрес>. В данном случае актом, порождающим возникновение права, является Решение Саргорисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен, не изменен, никем не обжалован. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АМО «<адрес>» распорядилась земельным участком, который ей не принадлежал, причем сведений в указанном постановлении о судьбе Решения Саргорисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Местоположение границ земельного участка установлено и утверждено в рабочем проекте на строительство 9-ти этажного жилого <адрес> (26/32) по <адрес> году (в проекте имеется координатная сетка). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать реестровой ошибкой сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:030315:41 (<адрес>) и 64:48:030315:51 (<адрес>) и исправить путем установления границы между земельным участком 64:48:030315:41 (<адрес>) и 64:48:030315:51 (<адрес>) согласно координат характерных (поворотных) точек, отображенных на Чертеже № о т 1980 года (разбивочный чертеж) (Архивный экземпляр Саратовграждан проект №; признать недействительным постановление Главы муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта межевания территории, ограниченной <адрес> и проспектом им.50 лет Октября в <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком 64:48:030315:41 и детской площадкой путем демонтажа забора, расположенного вокруг <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Фаворит-СК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе :

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 годаN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровой ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).Так, до 28 февраля 1990 года действовали Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 13 декабря 1968 года, предусматривающие предоставление земельных участков в пользование в порядке отвода. Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей.

Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров союзной республики или совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдача документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Статьей 84 ЗК РСФСР от 01 июля 1970 года устанавливалось, что земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитата городского совета народных депутатов.

Согласно статье 90 того же Кодекса земли городской застройки предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям для строительства и эксплуатации промышленных, жилых, культурно - бытовых и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22) разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

На основании ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления по заявлению собственников многоквартирного жилого дома.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца конкретным ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисов А.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
<адрес>, в котором он имеет постоянную регистрацию, что подтверждается справкой формы №, выданной ООО УК «Перспектива» (т.1 л.д. 9).

По информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1979 году, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1983 году.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ УКСу горисполкома для опытного завода сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат» в микрорайоне К-<адрес> был отведен на праве бессрочного землепользования земельный участок площадью 0,3 га для строительства 9-ти этажного жилого дома (т. 1 л.д. 30-33). При этом картографического материала, позволяющего определить координаты границ земельных участков, данное решение не содержит, представлена лишь выкопировка из плана <адрес> - схематичный чертеж, выполненный от руки.

Решением исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии по осмотру и приему в эксплуатацию 9-этажного дома, расположенного поадресу: <адрес> (ранее №).

Саратовгражданпроектом был выполнен рабочий проект № ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого указан разбивочный чертеж (архивные экземпляры №№), в котором имеются сведения о площади земельного участка и привязки для строительства 9-ти этажного жилого <адрес> микрорайоне К-17 по <адрес>а <адрес>.

Как указано в иске, согласно листа № (ГП-1, арх.№) показатели участка: площадь участка — 0,41 га, площадь застройки — 0,11 га, площадь покрытий — 0,20 га, площадь озеленения — 0,10 га. На земельном участке, предоставленном для строительства и благоустройства дома были запланированы и построены: ПД-1 — игровая площадка для дошкольников по типовым проектам 320-53, 320-50, на которой были расположены песочница, тип I Б, горка-манеж, карусель, тип III, качели, тип II, скамья; ПД-2 — игровая площадка для младших школьников по типовым проектам 320-50, 320-53, на которой были расположены горка для съезжания IV, гимнастический комплекс, I, тип I — шведские стенки, скамья; ПО — площадка отдыха по типовым проектам 320-53, 320-44,320-13, на которой были расположены скамья, стол, пергола; ПЧ — площадка для чистки вещей по типовому проекту 320-8, на которой расположена установка для чистки вещей.

Вместе с тем границы земельного участка, отводимого под эксплуатацию МКД № по <адрес> в <адрес> (действующий номер <адрес>) в данном разбивочном чертеже не установлены, то есть координаты земельного участка не отображены.

По информации ППК «Роскадастр» по Саратовской области землеустроительные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:030315:41, 64:48:030315:51, землеотводные документы на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, отсутствуют (т. 1 л.д. 77).

Постановлением главы муниципального образования «Город Саратов» №
от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания территории, ограниченной
<адрес> и проспектом им.50 лет Октября в <адрес> (т. 1 л.д. 29, 145-158, 159164).

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Фаворит» было разрешено использовать земельный участок площадью 150 к.м. в кадастровом квартале 64:48:030315, адресный ориентир: <адрес>, ул. луговая, б/н, для размещения элементов благоустройства территории.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью
1546 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (девятиэтажный многоквартирный жилой дом)» по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью
1786 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (пятиэтажный многоквартирный жилой дом)» по адресу:<адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК Фаворит-СК».

Земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение: с юго-восточной стороны (со сторона смежного земельного участка с КН 64:48:030315:41, расположенного по адресу: <адрес>) установлен решетчатый металлический забор с воротами; с юго-западной стороны ( со стороны детской площадки, огороженной сеткой рабицей) установлен решетчатый металлический забор с калиткой; с северо-западной стороны со стороны жилого дома по адресу: <адрес> (КН 64:48:030315:29) имеется решетчатый металлический забор; между вышеуказанными забором и территорией детской площадки установлена решетчатая металлическая калитка; между вышеуказанным забором и МКД № по <адрес> в <адрес> установлен решетчатый металлический забор с воротами, калиткой и дополнительными металлическими элементами, что следует из акта административного обследования объекта земельный отношений №/Г-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственным земельным надзором (т. 1 л.д. 21-24).

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Кадастр Инжиниринг».

По результатам проведения землеустроительной экспертизы, заключением
№ ФИО1 пришел к выводам о том, что установить координаты характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером 64:48:030315:41 согласно Решения № и Рабочего проекта ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Определить границы участков с кадастровыми номерами 64:48:030315:41 и 64:48:030315:51 по документам на 1979 для <адрес> и на 1980- 1983гг для <адрес> невозможно. В площади и координатах земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030315:41 и 64:48:030315:51 отсутствуют признаки реестровой ошибки. В ходе выполнения экспертного исследования ФИО1 был сделан вывод о наличии на исследуемой территории двух детских площадок, к которым обеспечен свободный доступ. В ходе выполнения экспертного исследования ФИО1 был сделан вывод о несоответствии ограждения, забора границам земельного участка с кадастровым номером 64:48:030315:51. На территории <адрес> отсутствуют липы, березы и шелковица. Местоположение детской площадки для дошкольников, для младших школьников и площадки для отдыха, указанные в проекте № от 05.11.1980г между жилыми домами 55/65 по <адрес> и 26/32 по <адрес> определить с достоверной точностью не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Ретюнский В.Ю. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание доводы сторон, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебного эксперта, наличием противоречий в показаниях эксперта относительно исследуемых им материалов, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу.

Как следует из заключения экспертов ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» №, решение № и рабочий проект ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации, позволяющей определить координаты характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером 64:48:030315:41, в связи с чем определить границы участков с кадастровыми номерами 64:48:030315:41 и 64:48:030315:51 не представилось возможным. Исходя из имеющихся данных, реестровая ошибка в площади и координатах земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030315:41 и 64:48:030315:51 отсутствует. Несоответствие площади, указанной в Решении № и в сведениях ГКН объясняется тем, что в Решении указана площадь, отводимая под строительство 9-ти этажного жилого дома. Территория планируемая под размещение игровых площадок ПД1 и ПД2 и площадки отдыха ПО, а также фактическая детская площадка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030315:51 на территории, огражденной забором, отдельный земельный участок под площадку не образовывался. Доступ собственников <адрес> к детской площадке осуществляется по проезду вдоль <адрес> по пр-кт им 50 лет Октября через земельный участок с кадастровым номером 64:48:030315:40, а также по тротуару по <адрес>, соответствует ли местоположение забора вокруг МКД № по
<адрес> землеотводным документам 1979 года, не представилось возможным. По результатам анализа сопоставления натурного обследования и сведений ЕГРН установлено, что местоположение забора вокруг МКД №
по <адрес> не соответствует координатам участка в ГКН.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Мачехина Л.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Дополнительно указала, что на имеющимся в деле чертеже, представленном стороной истца, не определены границы отводимого под МКД № по <адрес> в <адрес> земельного участка, Выделенная цветом граница на чертеже захватывает и дорогу, и трансформатор, то есть это не участок под дом. Это границы, в рамках которых происходит проектирование различных элементов. Детские площадки изначально обосновались на неразграниченной территории, то есть они не попадали ни на чей участок, находились на муниципальной земле. Реестровая ошибка – это ошибка, допущенная в документах при постановке на кадастровый учет, в представленных документах реестровой ошибки ФИО1 не нашла. При этом границы земельного участка под МКД № по <адрес> в <адрес> никак не менялись с 2008 года. Установленный забор между спорными земельными участками является фактически общим, он граничит с муниципальной землей, кадастровая граница участка проходит посередине проезда, поскольку это недопустимо, ответчик вынужден был сместить границы, это не является ошибкой.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной
ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты былы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.

Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сами эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Несогласие истца с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

В силу положений ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По общему правилу действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка не запрещены действующим законодательством, в силу чего сами по себе противоправными не являются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к жилому дому на территории в границах предоставленного земельного участка принимается на общем собрании собственников жилых помещений и осуществляется в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, а также от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого (движимого) имущества.

Тем самым спорное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к основному зданию многоквартирного жилого дома, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта - придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу
ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения и, соответственно, не относится к объектам капитального строительства. Таким образом, специальных разрешений для его возведения, за исключением решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не требуется.

Исходя из буквального содержания вопросов относительно установки металлического забора следует, что он относится к решению вопроса о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из объяснений представителя ответчика следует, что забор был установлен в границах, определенных в соответствии с протоколом общего собрания, который в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств отсутствия доступа к детским площадкам и использованию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030315:41.

Более того, заинтересованности истца в его нахождении на территории детской площадки суд не усматривает, поскольку несовершеннолетних детей истец не имеет.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты повторной судебной экспертизы, пояснения экспертов, даты постановки земельных участков на кадастровый учет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании реестровой ошибки, признания постановления недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку спорные земельные участки были сформированы на основании утвержденного проекта межевания территории под существующими объектами недвижимости и поставлены на кадастровый учет, при этом истец результаты межевания (в части признания недействительным акта согласования границ спорных земельных участков) не оспаривал. С самостоятельными требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:03015:51 истец в суд не обращался.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств формирования спорных земельных участков с нарушениями требований земельного и градостроительного законодательства, в том числе о необходимости формирования земельных участков по фактическому землепользованию, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Денисова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

При этом подлежат отклонению доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку они не основаны на нормах права. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также вопреки позиции ответчика ООО «УК Фаворит-СК», изложенной в письменных возражениях на иск, заявленные истцом требования рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку правовых оснований для рассмотрения названных выше требований истца по правим административного судопроизводства судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области», расходы за их проведение составили 50000 руб.

Оснований для возложения на истца расходов по оплате первичной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Кадастр Инжиниринг» не имеется, поскольку судом заключение эксперта указанной экспертной организации не признано допустимым и достоверным по делу доказательством.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу вышеуказанного экспертного учреждения в размере 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Денисова Анатолия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит-СК», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании реестровой ошибки, признания постановления недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Денисова Анатолия Юрьевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2023.

Судья А.А. Волкова

2-990/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Денисов Анатолий Юрьевич
Ответчики
ООО "УК Фаворит-СК"
Администрация муниципального образования «Город Саратов»
ООО Управляющая организация "Перспектива"
Другие
комитет по финансам администрации МО "Город Саратов"
Комитет по управлению имуществом г. Саратова
Залесная Светлана Алексеевна
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Еремина Наталья Николаевна
Дело на странице суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
06.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.02.2023Передача материалов судье
13.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.02.2023Судебное заседание
15.03.2023Судебное заседание
09.08.2023Производство по делу возобновлено
15.08.2023Судебное заседание
22.08.2023Судебное заседание
25.08.2023Судебное заседание
11.09.2023Судебное заседание
21.11.2023Производство по делу возобновлено
22.11.2023Судебное заседание
28.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Судебное заседание
06.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее