Решение по делу № 22-1179/2018 от 25.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-29/2018 Судья 1-й инстанции: Деменок С.В.

Производство № 22-1179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Мамбетова К.К.,

осужденного – Максимчука А.Д.

рассмотрев в режиме видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимчука Алексея Дмитриевича на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Максимчук Алексей Дмитриевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Максимчук А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проник в помещение склада ФИО12», расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО7 имущество на общую сумму – <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный Максимчук А.Д. в апелляционной жалобе просит смягчить приговор суда, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд первой инстанции в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно – полное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного на следующий день после совершения кражи.

Кроме того, Максимчук А.Д. просит исключить из приговора указание о том, что он страдает алкоголизмом, так как данные сведения не подтверждены экспертизой. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации. Обвинительный приговор в отношении Максимчука А.Д. постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Квалификация действий Максимчука А.Д. по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Решение суда о назнЗаслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении Максимчука А.Д. постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Максимчука А.Д. по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционной жалобы о смягчении наказания, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учтена личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы осужденного о непризнании судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба путем возврата похищенного на следующий день после совершения преступления являются несостоятельными, так как согласно материалам дела потерпевший ФИО7 получил украденное от следователя, а не от самого Максимчука - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через неделю после совершения преступления (том №, л.д. 81).

Доводы осужденного о том, что он является сиротой и живет без какой-либо поддержки, не являются основанием для смягчения ему наказания.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал - рецидив преступлений, поскольку Максимчук совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценивая личность осужденного суд отметил, что Максимчук по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, состоит на учёте в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями (F 10.1), на учёте у врача психиатра не состоит. Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Максимчук А.Д. не страдает наркоманией, но страдает хроническим алкоголизмом, ранее был неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, что свидетельствует о его стойком нежелании становиться на путь исправления. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление Максимчука, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств признанных и указанных в приговоре суда.

Суд первой инстанции мотивированно назначил Максимчуку наказание с учётом и в пределах требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 этой же статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Максимчуку отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для исключения из приговора указания о том, что Максимчук страдает алкоголизмом, вопреки доводам его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данное утверждение следует из акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено судом только к данным, характеризующим личность осужденного, а обстоятельством отягчающим наказание осужденного - не признано.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимчука Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.