Решение по делу № 33-13519/2017 от 29.09.2017

Судья Майко П.А.                 Дело № 33-13519/2017

                                                 2.164.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой     М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Чаптыковой Е.С. к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Чаптыковой Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Чаптыковой Е.С. возмещение стоимости затрат на устранение недостатков в размере 37770 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 31385 руб., возмещение судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату копирования документов.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3174,65 руб.

Взыскать с Чаптыковой Е.С. в пользу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» расходы на оплату экспертизы в размере 23355 руб.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» расходы на оплату экспертизы в размере 6645 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаптыкова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 170 447 рублей, неустойку в размере 170 447 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, затраты на проведение оценки ущерба 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что Чаптыкова Е.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ООО «Белые росы». Квартира передана застройщиком истице по акту приема-передачи от 17 июня 2015 года. В период проживания истицы в данной квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ИП Степанова Д.А. составляет 170 447 рублей. За проведение экспертизы истицей оплачено 2 000 рублей. Претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в квартире получена ответчиком 03 ноября 2015 года, однако до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела Чаптыкова Е.С. в части размера требований о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков и неустойки изменила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора в долевом строительстве стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 37 770 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в сумме 37 770 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чаптыкова Е.С. просит отменить решение суда в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы, полагая, что при распределении судебных расходов следует учитывать факт уточнения исковых требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Чаптыковой Е.С. – Баландюка Д.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 151, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 18, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении вышеназванных исковых требований Чаптыковой Е.С., путем взыскания с ООО «Белые росы» как с застройщика в пределах гарантийного срока стоимости ремонтно–восстановительных работ в размере 37 770 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела были подтверждены выявленные строительные недостатки переданного истице объекта долевого строительства – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чаптыкова Е.С. является правообладателем квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора инвестирования от 25 июня 2014 года, заключенного между ООО «Промышленное снабжение» и ООО «Белые росы» (застройщик), договора уступки права требования от 15 мая 2015 года, заключенного истицей с ООО «Промышленное снабжение», акта приема передачи квартиры от 17 июня 2015 года.

В процессе эксплуатации в квартире истицей были выявлены недостатки строительного характера.

Согласно представленному истицей досудебному заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры от 07 октября 2015 года № 082715-2ЭС, составленному ИП Степановым Д.А., строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> не соответствуют нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 170 447 рублей.

В связи с несогласием с заявленным размером стоимости устранения строительных недостатков ответчиком было представлено заключение строительно-технической экспертизы № 01/11/16 от 07 ноября 2016 года, составленное ООО СФ «Пирамида», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 41 829,96 рублей.

Однако согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 24 марта 2017 года № Э-351-2017, стоимость устранения стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 37 770 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Белые росы» (застройщиком) был построен объект долевого строительства – квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить истице убытки, причиненные им вследствие недостатков строительных работ.

Учитывая положения ст. 67, 86 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с застройщика в пользу истицы стоимости ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 37 770 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойки – 20 000 рублей…., штрафа в сумме – 31 385 рублей, судебных расходов – 2 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст.35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что поддерживаемые истицей на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» подлежат взысканию с ООО «Белые Росы» в полном объеме, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, суд первой инстанции ошибочно исчислил государственную пошлину по требованиям имущественного характера исходя в том числе, из суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который не подлежит включению в цену иска по требованиям имущественного характера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда первой инстанции также в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в сумме 2 233,10 рублей (37770 руб. + 20000 руб.) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 21 апреля 2017 года в части взыскания расходов на оплату экспертизы и в части размера государственной пошлины изменить.

Исключить из резолютивной части решения, указание на взыскание с Чаптыковой Е.С. в пользу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» расходов за проведение экспертизы в размере 23 355 рублей.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белые Росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 233 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: