Решение от 07.05.2024 по делу № 33-4440/2024 от 29.03.2024

Судья Петрова Н.В. Дело №2-7229/2023

УИД 54RS0010-01-2023-008870-45

Докладчик Зуева С.М. №33-4440/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

При секретаре: Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Банка «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) к Шелепову А. И. (ИНН № Шелеповой Л. Н. (паспорт 5020 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., заслушав объяснения ответчика Шелепова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шелепову А. И., Шелеповой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестбанк» и Шелеповым А. И. был заключен кредитный договор №-лб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 73% годовых в пределах срока установленного договором, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 0,03% за каждый календарный день просрочки.

Обязательство заёмщика обеспечено ипотекой квартиры, залогодатели – собственники квартиры Шелепова Л. Н., Шелепов А. И..

В дальнейшем, права требования по указанному кредитному договору были уступлены публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Балтика», который, в свою очередь, передал права требования по этому кредитному договору акционерному коммерческому банку «Енисей» (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» заключен договор цессии, в том числе в отношении указанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Этот договор уступки оспаривается конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с настоящим иском, просил:

принять к производству иск;

привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Випстайл»,

приостановить производство по данному иску до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес>;

взыскать с Шелепова А.И. задолженность по кредитному договору в размере 52 000 рублей,

сумму процентов из расчета 17% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга,

сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов,

расходы по оплате государственной пошлины 1 760 рублей;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – квартиру по адресу: <адрес> (залогодатели Шелепов А.И., Шелепова Л.Н.),

взыскать с Шелепова А.И., Шелеповой Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе его представитель В.Д.Наумова просит решение суда отменить;

приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес>;

принять по делу новое решение об удовлетворении требований АКБ «Енисей» (ПАО) в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что Банк приобрел права требования по Кредитному договору на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и АКБ «Енисей» (ПАО).

Между Банком и ООО «Випстайл» (ИНН: №) (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки). Согласно указанному договору, требования Банка к Ответчику по Кредитному договору были уступлены Цессионарию

Вместе с тем, Договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде <адрес>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № № (обособленный спор 29).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Рассмотрение заявления о признания договора уступки права требования недействительной сделкой назначено в Арбитражном суде <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием договора уступки, передачей спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, надлежащий кредитор по сделкам об уступке прав требования не определен. В процессе повторного рассмотрения дела, судом будут установлены факты и обстоятельства, которые определят действительность совершенных сделок, будет сделан вывод об их действительности/недействительности и возможности применения последствий в виде восстановления Банка в правах требования к физическим лицам по уступленному кредитному портфелю.

Таким образом, на текущий момент надлежащий кредитор по обязательствам истца по кредитному договору не определен. Именно на основании обстоятельства, что Банк не является кредитором ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Банка, указав на возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в случае признании сделки недействительной.

С учетом указанных обстоятельств, рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком о признании Договора цессии недействительной сделкой.

Факты и правоотношения, установленные Арбитражным судом <адрес> в отношении действительности указанного договора, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком Инвестрастбанк (акционерное общество) и Шелеповым А.И. заключен кредитный договор №-лб на сумму 2 000 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентов в случае нарушения сроков возврата кредита – 0,03% за каждый календарный день, пени за несвоевременную уплату процентов – 0,03% за каждый календарный день.

С целью надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор об ипотеке №-лб в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залогодателями являются Шелепов А.И., Шелепова Л.Н.

В дальнейшем, права требования по указанному кредитному договору были уступлены публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Балтика», который, в свою очередь, передал права требования по кредитному договору №-лб, заключенному с Шелеповым А.И. акционерному коммерческому банку «Енисей» (публичное акционерное общество) – (л.д.138-148).

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Енисей» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Випстайл» был заключен договор №, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец (АКБ «Енисей» (ПАО)) продает и передает покупателю (ООО «Випстайл») закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену (л.д.87-90).

Согласно реестру закладных и прав требований, являющемуся приложением № к договору обществу с ограниченной ответственностью «Випстайл», в числе прочего, были переданы права требования к Шелепову А.И. по кредитному договору №-лб (л.д.93).

Согласно данному реестру на момент передачи права требования (ДД.ММ.ГГГГ) размер ссудной задолженности Шелепова А.И. составлял 620 454 рублей 04 копейки (л.д.93).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что отсутствуют сведения о погашении задолженности в пользу цессионария – ООО «Випстайл».

В ходе рассмотрения дела в подтверждение факта погашения задолженности по кредитному договору №-лб Шелеповым А.И. в материалы дела представлена справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Випстайл», согласно которой задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена Шелеповым А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу заявленных требований и оставляя без удовлетворения исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив надлежаще исполнение Шелеповым А.И. обязательств по кредитному договору, что также подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым вышеназванная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Шелепову А.И., Шелеповой Л.Н., пришёл к выводу, что оснований для взыскания задолженности, равно как и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводом, - судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ JLH.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: