Решение по делу № 8Г-5525/2021 [88-6288/2021] от 16.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6288/2021

№ 2-255/2020

27RS0010-01-2020-000390-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Натальи Борисовны к Карасевой Ольге Ивановне, Власовой Антонине Петровне, индивидуальному предпринимателю Карасёву Игорю Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Виноградовой Натальи Борисовны

на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова Н.Б. обратилась в суд с иском к Карасёвой О.И., Власовой А.П., ИП Карасёву И.И., указав, что <данные изъяты> года совместно с <данные изъяты> Виноградовым А.Н. они приняли решение купить квартиру, по объявлению в Интернете нашли подходящий вариант, переговоры о продаже вели с Карасёвой О.И., представившейся представителем продавцов квартиры. После осмотра квартиры с участием продавца Власовой А.П., стороны согласовали ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей и срок ее приобретения. Карасёва О.И. пояснила, что за квартиру необходимо внести задаток в размере <данные изъяты> рублей на счет в Сбербанке, привязанный к ее номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ Карасёва О.И. составила соглашение о задатке, которое истец подписала, но экземпляр соглашения ей не был передан, так как отсутствовала подпись продавца. Согласно условиям указанного соглашения срок заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в размере <данные изъяты> рублей были переведены на счет ответчика Карасёвой О.И., которая ДД.ММ.ГГГГ представила истцу предварительный договор купли-продажи квартиры без подписи продавца. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на продаваемую квартиру наложено обременение, в связи с чем сделка не была исполнена в срок не по вине истца. Кроме того, на момент составления соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи квартиры Карасёва О.И. не была уполномочена продавцом квартиры Власовой А.П. на совершение данных сделок и на получение денежных средств от покупателя, в частности, от истца. Требования истца о возврате суммы задатка оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с Карасёвой О.И. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 584 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Киселёв И.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Виноградов А.Н.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Виноградова Н.Б. просит отменить судебные акты, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу Карасёва О.И. просит ставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Виноградова Н.Б., третье лицо Виноградов А.Н. просили дело рассмотреть в их отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Власовой А.П. и Виноградовой Н.Б., Виноградовым А.Н. были заключены соглашение о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых стороны согласовали условия заключения договора купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей Власовой А.П., В., Э. на праве общей долевой собственности стоимостью <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения указанных обязательств Виноградовой Н.Б. представителю Власовой А.П. - Карасёвой О.И. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей поименованная как задаток.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе показаний Власовой А.П., данных при проведении проверки ОМВД России по Солнечному району, письменных документов - скриншотов переписки сторон, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Карасёвой О.И. продавцу квартиры Власовой А.П., однако договор купли-продажи жилого помещения не был заключен в связи с отказом Виноградовой Н.Б. от заключения договора, в том числе по причине отсутствия денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным судом нормам статей 380, 429, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Виноградовой Н.Б. о том, что Власова А.П. не подтверждает получение суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также заключение соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение в кассационной жалобе истца о том, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине Карасевой О.И. и продавца Власовой А.П.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи